Резолютивная часть решения от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-247019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

17 апреля 2018 года Дело А40-247019/17-81-2199


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Владимирский промышленный банк»

к ответчикам: 1) ООО «Территориальная строительная компания», 2) ООО «Кудеяр», 3) ООО «Лэндер», 4) ООО «Турне»

о взыскании задолженности в сумме 56 813 062,55 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2017г.

От ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Территориальная строительная компания», 2) ООО «Кудеяр», 3) ООО «Лэндер», 4) ООО «Турне» о взыскании задолженности в сумме 56 813 062,55 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требований к ООО «Территориальная строительная компания», ООО «Турне».

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, позиции по заявленному требованию не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования к ООО «Кудеяр», ООО «Лэндер» подлежат удовлетворению. В отношении ООО «Территориальная строительная компания», ООО «Турне» исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2017 года, по делу № А11-4999/2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что между 13 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее - «Истец»), Обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (далее - «Ответчик 2») и Обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная строительная компания» (далее - «Ответчик 1») заключено Соглашение о переводе долга по кредитному договору № <***> на открытие возобновляемой кредитной линии от 01 июля 2014 года (далее - Соглашение), согласно которого Ответчик 2 переводит с согласия Истца свои обязательства, возникающие из Договора № <***> на открытие возобновляемой кредитной линии от 01 июля 2014 года (далее - Договор) и Дополнительного соглашения № 1 от 13 февраля 2015 года к Договору (далее - Дополнительное соглашение), заключенных между Ответчиком 2 и Истцом, на Ответчика 1.

Согласно п. 1.2. Соглашения, Ответчик 1 ознакомлен со всеми условиями Договора и Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Истец предоставляет Ответчику 2 транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а Ответчик 2 обязался возвратить транши и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные Договором.

При этом снижение лимита кредитной линии осуществляется в соответствии с установленным в п. 2.5. Договора графиком.

Далее, Дополнительным соглашением № 2 от 29 февраля 2016 года к Договору утвержден новый график снижения лимита.

Кредит предоставляется на срок по 28 февраля 2017 года (п. 2.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29 февраля 2016 г.).

В соответствии с п. 2.1. Договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются Ответчику 2 траншами, при этом сумма единовременной (текущей) задолженности Ответчика 2 перед Банком не может превышать 38 500 000 (Тридцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

По Договору Истец предоставил Ответчику 2 следующие транши: 07 июля 2014 года - в размере 38 500 000 (тридцать восемь миллионов пятьсот тысяч) руб.; 12 августа 2014 года - в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

Факт предоставления кредита подтверждается Выпиской по расчетному счету Ответчика 2.

В соответствии с п. 2.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13 февраля 2015 года) процентная ставка за пользование кредитом по Договору составляет 23 процента годовых.

Начисление процентов производится с даты, следующей за датой выдачи первого транша в течение срока фактического пользования траншами. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по траншам.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3. Договора при нарушении срока возврата кредита Истец вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в п. 2.7. Договора, от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.5. Договора, по дату фактического погашения Кредитной линии.

Сумма долга на момент подписания Соглашения составила 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, установленную п. 3.3.1. Договора.

01 сентября 2017 года Ответчику 1 было направлено требование о возврате кредита от 29.08.2017 года № 01К/79724, что подтверждается Списком № 01012 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017г.

Указанное требование, согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, Ответчиком 1 получено в отделении связи Почты России 05 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора Ответчик 1 обязан уплатить Истцу 56 813 062, 55 рублей, из них: 35 500 000 руб. - сумма задолженности по кредиту (основной долг); 693 465,75 руб. - текущие проценты за пользование кредитом; 6 716 556,50 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 3 429 729,70 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 10 473 310,60 руб. - неустойка за просрочку погашения процентовза пользование кредитом.

Во исполнение обязательств Ответчика 1 по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек Истца, связанных с взысканием задолженности Ответчика 1, а также по уплате любых иных платежей по Договору был заключен Договор поручительства № 3 от 25 сентября 2015 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 февраля 2016 года (далее - Договор поручительства), заключенный между Истцом и ООО «Кудеяр» (далее - Ответчик 2).

В соответствии с условиями п. 2.5. Договора поручительства Ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с Ответчиком 1 за исполнение последним обязательств перед Истцом по Договору.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства поручительство обеспечивает, в том числе, выполнение следующих обязательств, вытекающих из Договора: погашение основного долга; уплату процентов за пользование кредитом; уплату процентов за просрочку кредита; уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Ответчиком 1.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства Ответчик 2 подтверждает, что он ознакомлен с Договором и Соглашением, их содержание ему известно, понятно и он с ними согласен.

Согласно п. 2.8. Договора поручительства Ответчик 2 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком 1 этого обязательства обязуется его исполнить за Ответчика 1.

01.09.2017 г. Ответчику 2 было направлено Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства, что подтверждается Списком № 01012 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017г.

Указанное требование, согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, Ответчиком 3 получено в отделении связи Почты России 07 сентября 2017 года.

Таким образом, задолженность по Договору должна была быть погашена Ответчиком 2 не позднее 15 сентября 2017 года.

Направленное Ответчику 2 требование о погашении задолженности по Договору были оставлены без исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика 2 задолженности, вытекающей из Договора, правомерны.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и Ответчиком 3 (далее - «Залогодатель») 05.07.2014 г. был заключен Договор залога № <***> -ЗП прав требования (далее - Договор залога 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13 июля 2015 года) в обеспечение исполнения обязательств Ответчиком 2, переведенных согласно Соглашения на Ответчика 1, перед Истцом Ответчиком 3 /Залогодателем в залог были переданы права требования Ответчика 3, вытекающие из Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 /Залогодателем (далее - «Предмет залога 1»), и перечисленные в Приложении № 1 к Договору залога 1, а именно: №№ ЖКП- 1/3-8-4 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-13-1 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-13-2 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-13-4 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-14-1 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-14-2 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-14-3 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-14-4 от 10.07.2014г.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью Договора залога 1.

В соответствии с Договорами участия в долевом строительстве Ответчик 3 уплатил Ответчику 2 21 205 960 (двадцать один миллион двести пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и приобрел право требовать передачи ему в собственность 8 (восемь) жилых помещений - квартир, являющихся объектами долевого строительства и строящихся по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, район жилого дома № 7 по улице Первомайская и доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 1.6. Договора залога 1, договоры участия в долевом строительстве хранятся у Ответчика 3 по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.1. Договора залога 1 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Согласно Отчету от 21 ноября 2017г. № 21/11-17 об определении рыночной стоимости права требования по договору залога № <***>-ЗП участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 июня 2014 года в части 8-ми квартир, расположенных по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, район жилого дома № 7 по улице Первомайская, стоимость предмета залога составляет 15 595 000 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) руб.

Таким образом, начальная продажная цена реализации Предмета залога 2 составляет 12 476 000 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 обязательств по Договору Истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на Предмет залога 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и Ответчиком 4 (далее - «Залогодатель») 01.07.2014 г. был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) (далее - Договор залога 2).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13 июля 2015 года) в обеспечение исполнения обязательств Ответчиком 2, переведенных, согласно Соглашения, на Ответчика 1, перед Истцом Ответчиком 4/Залогодателем в залог были переданы нежилые помещения общей площадью 111,8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0002004:2532, а именно: 1-й этаж, помещение 3, комнаты с 1 по 6, антресоль А пом. 2 комнаты 1,2, расположенное по адресу: <...> (далее - «Предмет залога 2»).

В соответствии с п. 1.3. Договора залога 2 Предмет залога 2 обеспечивает требование Истца по Договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая в частности требования по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за просрочку кредита, пени, штрафам, по убыткам, причиненным просрочкой исполнения, а также требования о возмещении необходимых расходов Истца на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.1. Договора залога 2 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Согласно Отчету № 20/11-17 об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 111,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 20 ноября 2017г., стоимость предмета залога составляет 24 667 000 (двадцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч) руб.

Таким образом, начальная продажная цена реализации Предмета залога 2 составляет 19 733 600 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 обязательств по Договору Истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на Предмет залога 2, принадлежащий на праве собственности Ответчику 4.

Удовлетворяя требования в части требований к ООО Кудеяр» и ООО «Лэндер» суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 56 813 062 руб. 55 коп. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчиками не представлено.

Доказательств, что обязательства по кредитному договору ответчиком, поручителем или третьим лицом исполнены в полном объеме не представлено.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требования в отношении ООО «ТСК» и ООО «Турне» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением АС Воронежской области по делу №А14-23151/2017 от 30.01.2018г. ООО «Территориальная строительная компания» (394026, г. Воронеж, ул., Урицкого, 75, оф. 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>(9 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 397908, Воронежская обл.. г. Лиски, ул. Индустриальная, д. 2а, кв, 17).

05.02.2018г. Решением АС города Москвы по делу №А40-248819/17-70-224 «Б» ООО «Турне» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство . Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Также, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 43 128,21руб., а так же связанные с ним требования об уплате неустойки и обращении взыскании на заложенное имущество носят характер денежного обязательства, и не являются текущими платежами, согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после его принятия судом установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование к Ответчикам- ООО «ТСК» и ООО «Турне» истец вправе заявить в рамках дел №№А40-248819/17-70-224«Б», А14-23151/2017 по правилам, установленным Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ФЕНИКС» в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А14-23151/2017 о банкротстве ООО «ТСК».

Оценив доводы ходатайства, позицию истца, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в настоящем споре требования к ООО «ФЕНИКС» не заявлены.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таких обстоятельств в отношении ООО «ФЕНИКС» не установлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кудеяр» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» (ИНН ОГРН <***>) задолженность да кредитному договору в сумме 56 813 062,55 рублей, в том числе: основной долг в размере 35 500 000 рублей, проценты в размере 693 465,75 рублей, просроченные проценты в размере 6 716 556,50 рублей, неустойку на основной долг в размере 3 429 729,70 рублей, неустойку на проценты в размере 10 473 310,60 рублей.

Взыскать с ООО «Кудеяр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное да договору залога №<***>-311 права требования ООО «Лэндер» вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ЖКП-1/3-8-4 от 10.07.2014г., №ЖКП-1/3-13-1 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-13-2 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-13-4 от 10.07.2014г., ЖКП-1/3-14-1 от 10.07.2014г„ ЖКП-1/3-14-2 от 10.07.2014г., ДКП-1/3- 14-3 от 10.07.2014г., ЖКП - 1/3-14-4 от 10.07.2014г., заключенных между ООО «Кудеяр» и ООО «Лэндер», перечисленные в приложении №1 к договору залога.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 12 476 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лэндер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Требования истца к ООО «ТСК» и ООО «Турне» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева