Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95331/2019
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26343/2020) ООО «Автолом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-95331/2019/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авант+» к ООО «Автолом» о признании сделки недействительной

установил:

ООО «Энергохимремонт» ( 460512, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Холодные ключи; ИНН <***> ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Авант+» ( Санкт-Петербург, ул. 7-ая Советская, дом 26, литер А, помещение 4-Н; ИНН <***> ) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 682 298 руб. 50 коп., установленные решением от 15.04.2019 по делу № А50-7559/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 ООО «Авант+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 13.05.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Авант+» на расчетный счет ООО «АВТОЛОМ» по платежному поручению от 30.01.2019 №24 на сумму 566235,00 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 заявление удовлетворено.

ООО «Автолом» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы, ссылаясь на договор поставки от 25.01.2019 № УП09-16-41, спецификацию № 1, счет – фактуру от 30.01.2019 № 4, счет на оплату от 29.01.2019 № 10, указывает, что спорные денежные средства перечислены должников во исполнение условий договора поставки от 25.01.2019 № УП09-16-41.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках финансового анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810255120000876, открытому в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим установлено, что в период подозрительности - в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (то есть за период с 17.09.2018 по 17.09.2019) с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Автолом» имели место следующие перечисления денежных средств:

Строка

Дата

Платежное поручение

Назначение платежа

Сумма

188

30.01.19

24

Оплата по договору УП09-16-41 от 25.01.2019 за кабельную продукцию

566 235 руб.

Итого:

566 235 руб.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие какой-либо первичной документации в отношении указанной сделки, в связи с чем, в адрес ответчика был направлен запрос с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений, ставшую основанием для перечислена денежных средств. Вместе с тем ответчик указанные документы конкурсному управляющему не представил.

Таким образом, сославшись на отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей характер спорного правоотношения, договора, оснований возникновения права требования (акт сверки взаимных расчетов, судебный акт), особенности выполнения работ (услуг), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на выявление им перечисления денежных средств на счет ООО «Автолом при отсутствии каких-либо договорных отношений.

Установив отсутствие документов, подтверждающих факт реальности поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего.

ООО «Автолом» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы, ссылаясь на договор поставки от 25.01.2019 № УП09-16-41, спецификацию № 1, счет – фактуру от 30.01.2019 № 4, счет на оплату от 29.01.2019 № 10, указывает, что спорные денежные средства перечислены должников во исполнение условий договора поставки от 25.01.2019 № УП09-16-41.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 18- 21). При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие, по мнению ответчика, равноценность встречного исполнения, не представлялись суду первой инстанции, следовательно, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции был лишен возможности оценить представленные документы.

Доказательств невозможности представить документы в обоснование возражений по заявлению, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные перечисления должником в пользу ответчика имели место в период подозрительности - в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (то есть в период с 17.09.2018 по 17.09.2019), что является самостоятельным основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной ответчиком счет – фактуре от 30.01.2019 № 4 указано, что товар передан 30.01.2019, при этом в графе «дата получения (приемки)» указано: 2020 год.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-95331/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова