Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-155922/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155922/2020
11 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 22.12.2020

рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ДМУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по иску ООО «СТАЛЬСИСТЕМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ДМУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАЛЬСИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДМУ» о взыскании 2 167 644,14 руб. задолженности и 747 760,69 руб. неустойки, с последующим начислением, начиная с 26.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДМУ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДМУ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ДМУ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-41874/2021, мотивированное тем, что в рамках указанного дела подлежит установлению факт передачи истцом ответчику документов по спорному договору и момент передачи, которые в совокупности влияют на определение периода просрочки исполнения обязательства по настоящему делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (подпункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу, заложенному законодателем в названной норме, арбитражное дело должно быть приостановлено в этом случае ввиду возможного появления имеющих значение для спора новых фактических обстоятельств, установленных в результате рассмотрения другого гражданского, уголовного или административного дела, что является существенным при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

Суд округа не находит предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание, что судебный акт по делу А40-155922/2020 вступил в законную силу, поэтому обстоятельства, которые будут выявлены при рассмотрении другого дела в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО «СтальСистема» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ДМУ» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 39-СтС (далее – Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, подписаны УПД и счет-фактура, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный истцом товар в полном объеме не произведена, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что товар ответчиком принят без возражений и замечаний к количеству, качеству и комплектности, товар смонтирован на объекте ответчика, все необходимые документы и сертификаты на поставленный Товар, за исключением, имеющихся у ответчика и разрабатываемых проектировщиком покупателя при составлении Технической документации на Товар - Технической документации и Инструкции по эксплуатации, включенной в том Технической документации, своевременно и в полном объеме предоставлены ответчику, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о том, что истцом не поставлена вся необходимая документация, в связи с чем, как полагает ответчик, момент оплаты не наступил, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия доказательств отказа от приемки по правилам ст. 464 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 г., покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А40-155922/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-155922/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев