Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-58963/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58963/23
24 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской̆ области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Гордеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЛЕР ГМБХ РУС» (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ, ВЛАДЕНИЕ 17, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2019, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ СООБЩЕСТВО МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ» (302011, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., МАСЛОЗАВОДСКОЙ ПЕР., ВЛД. 10, ЛИТЕР Н, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЛЕР ГМБХ РУС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 09.11.2023 внесена запись) к акционерному обществу «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ СООБЩЕСТВО МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 161-2023-ПР в сумме 1 184 638, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с индексацией на дату фактического исполнения решения суда, которые по состоянию на 09.11.2023 составляют 61 601, 18 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 000, 00 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000, 00 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2023 № 161-2023-ПР (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование , ассортимент и количество которого, указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

05.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки по УПД от 10.04.2023№ 33 осуществил поставку товара на сумму 1 184 638, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписи в УПД от 10.04.2023№ 33.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору, оплата товара производится на условиях, определенных настоящим Договором. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную партию товара. Отсрочка оплаты по Договору исчисляется со дня фактического получения товара покупателем (с даты подписания покупателем или представителем покупателя УПД (иных передаточных документов, определенных Договором). Покупатель обязуется оплатить товар поставщику в полном объеме в течение 21 дня со дня получения партии товара. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, общая сумма задолженности ответчика составила 1 184 638, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 184 638, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 184 638, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку платежей, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с индексацией на дату фактического исполнения решения суда, которые по состоянию на 09.11.2023 составляют 61 601, 18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с индексацией на дату фактического исполнения решения суда, которые по состоянию на 09.11.2023 составляют 61 601, 18 руб. подлежит удовлетворению.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно правильности произведенного расчета процентов не заявлял.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 000, 00 руб. по платежным поручениям от 16.06.2023 № 146, от 05.07.2023 № 175, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 04.07.2023 № 4187304 за составление искового заявления; справка от 05.07.2023 № 37243847 о постановке на учет ФИО1 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год.

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 04.07.2023 № 173, чеком от 04.07.2023 на сумму 10 000, 00 руб..

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по составлению настоящего искового заявления выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик как указывалось выше отзыв на исковое заявление не представил, на чрезмерность заявленного размера возмещения судебных расходов не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 4, 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ СООБЩЕСТВО МОЛОЧНЫХ И ЛОГИСТИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЛЕР ГМБХ РУС»:

- задолженность по договору поставки № 161-2023-ПР от 16.01.2023 г. в размере 1 184 638, 00 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами с индексацией на дату фактического исполнения решения суда, которые по состоянию на 09.11.2023 г. составляют 61 601,18 руб.;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000,00 руб.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова