Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А41-51366/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51366/2020
25 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к АО "ДЭП №5"

третье лицо: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 22.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДЭП №5" (ответчик) третье лицо: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 42 671 915,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 810,98 руб.

Представители сторон в судебном заседании присутствовали.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения сторон.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетелей – сотрудников истца, лиц присутствовавших при проведении проверки объекта электросетевого хозяйства 14.03.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В данном случае суд, учитывая, что факты, установленные при проведении проверки, отражены в полной мере в акте от 14.03.2019, приходит к выводу, что свидетельские показания данных лиц не являются допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетелей лиц, присутствующих при составлении акта.

При этом судом отмечается, что удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда, и вызывается необходимостью в получении или подтверждении новой информации, относящейся к делу. Ответчиком не была обоснована необходимость в допросе свидетелей, следовательно, такое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так же судом отмечается, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2019 г. проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Шаликово, земельный участок со строениями, кад. №: 50:18:0080411:295, что подтверждается соответствующим актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

В результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения от сетей истца КЛ-10кВ, ф.3, РП-7, с приборами учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN № 17478916 показания = 5 751,35 у.е. (коэффициент трансформации = 200), Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN № 16944467 показания = 0,94 у.е. (коэффициент трансформации = 200).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 830/ЭА-ю от 14.03.2019 г. (Акт БДП) за период: с 29.12.2018 г. по 14.03.2019 г.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по Акт БДП – 1 150 270 кВт/ч на сумму в размере 42 671 915,39 руб.

16.05.2019 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление от 09.08.2019 № 434/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

Требование о возврате задолженности до момента обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве/пояснениях ссылался на то, что между ответчиком и третьим лицом в спорный период фактически сложились договорные отношения. По мнению ответчика, акт технической проверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку составлен в отсутствие извещения ответчика, в нем не указаны конкретные энергопотребляющие объекты ответчика, а также в нем отсутствуют сведения об измерительных инструментах, при помощи которых определялась площадь сечения кабеля. Ответчик в своих возражениях утверждает, что поскольку Акт о бездоговорном потреблении составлен по истечении длительного периода времени, в связи с чем, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Так ответчик полагает, что определение бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом приведет к неосновательному обогащению истца, в материалы дела представлен контррасчет задолженности.

В Акте о неучтенном потреблении отсутствуют сведения о предыдущей проверке технического состояния объекта электросетевого хозяйства, по мнению ответчика, последней датой является 14.03.2019, то есть дата обнаружения истцом бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Так же ответчик утверждает, что в спорный период потребление электрической энергии осуществлялось не ответчиком, а транзитными потребителями - АО «Мегафон» и АО «Национальная башенная компания» и субабонентами - жильцами жилых домов. Истец не обосновал «размер нерегулируемой цены», которую указал в Акте о неучтенном потреблении.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Правила N 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения), содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а также потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, за исключением потребления электрической энергии (мощности) в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении такого акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, такой акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктами 167 - 179 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета и самих расчетных приборов.

При этом, присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Судом установлено, что факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в Акте БДП, составленном с соблюдением вышеназванных Правил, в акте указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

О проведении проверки ответчик уведомлен надлежащем образом, составленный акт проверки, подписан потребителем с замечаниями и возражениями, что ответчиком также не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, а также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что Акт технической проверки был составлен в его отсутствие без надлежащего извещения.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений N 442).

По смыслу пункта 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета является обязательным в случаях, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности).

В рассмотренном же случае истец имел беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя. Следовательно, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. Отсутствие письменного уведомления потребителя о проведения проверки само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем, составление акта о бездоговорном потреблении без участия потребителя не лишает этот акт доказательственной силы.

Основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как способ фиксации такого факта.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе нее бездоговорного потребления энергии.

Кроме того, к взаимоотношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по разработке и согласованию планов-графиков проведения проверок расчетных приборов учета потребитель не имеет отношения, поскольку он в них не участвует.

Доводы ответчика относительно неверного определения периода расчета бездоговорного потребления, в том числе отсутствие сведений относительно проведения последней проверки, судом также отклоняются в связи со следующим.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 29.10.2018 г. АО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика направило уведомление от 29.10.2018 г. о расторжении договора энергоснабжения № 73000208 от 09.12.2006 г. в связи с неисполнением обязательств по нему со стороны потребителя.

Указанный договор расторгнут 29.12.2018 г., с 00 часов 00 минут 29.12.2019 прекращено электроснабжение ответчика. Счета за потребленную в спорный период электроэнергию не выставлялись.

Согласно представленным письменным пояснениям АО «Мосэнергосбыт» в спорны период 29.12.2018 г. с по 14.03.2019 г. Договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствовали.

22.05.2019 ответчик направил в адрес третьего лица заявку на заключение договора, в результате чего между указанными лицами заключен новый договор № 73009508 от 03.06.2019.

Таким образом, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Поскольку дата расторжения предыдущего договора достоверна известна, не опровергается сторонами, суд полагает, что истцом правомерно определен период бездоговорного потребления.

Используемый в расчете стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442 период ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений норм статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов Основных положений N 442 позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта бездоговорного потребления совокупный период потребления в рассматриваемом деле должен определяться с даты расторжения договора, поскольку именно с этой даты ответчиком потреблялся ресурс в отсутствие законных на то оснований.

При этом отсутствие в актах о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Таким образом, акт № 830/ЭА-ю от 14.03.2019 г. является надлежащим доказательством в подтверждении обоснованности обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии, а требования о взыскании 42 671 915,39 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела.

При этом довод ответчика о фактически сложившихся договорных отношениях судом отклоняется, в связи со следующим.

Надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не исключает для потребителя возможность представить доказательства, подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ранее действующий договор расторгнут в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, счета за потребленную в спорный период электроэнергию третьим лицом не выставлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений третьего лица следует, что денежные средства по платежному поручению № 69 от 09.04.2019 г. учтены за оплату электроэнергии и мощности за период 07.2018 г. в сумме 32 776,58 руб., на оплату госпошлины по делу № А40-308430/18 (ИЛ ФС № 029518432) и 7 183 руб. за период задолженности согласно судебному решению и исполнительному листу за 07-09.2018 г. Денежные средства по платежному поручению № 70 от 09.04.2019 г. учтены за оплату электроэнергии за период 07.2018 г.

Судом также отмечается, что предъявленный ко взысканию период нельзя расценивать как преддоговорный, поскольку для квалификации отношений, как преддоговорных необходимо установить наличие в заявленный ко взысканию период юридического факта подачи ответчиком в адрес гарантирующего поставщика соответствующей заявки, представление иной переписки свидетельствующей о намерении возобновить договорные отношения.

Судом установлено, что заявка на заключение договора энергоснабжения поступила в ресурсоснабжающую организацию 22.05.2019 г., при этом доказательств направления в АО «Мосэнергосбыт» соответствующей заявки до выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, то есть в предъявленный ко взысканию период, суду не представлено.

Данные выводы корреспондируются с выводами содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 г. по делу № А41-104982/19.

Судом также не может быть принят довод ответчика о том, что определение бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом приведет к неосновательному обогащению истца, а расчет бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период необходимо произвести учетным способом, с помощью функционирующего прибора учета, согласно которому можно определить точное количество электроэнергии, принятой потребителем.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В соответствии с п. 196 (раздел Х) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В соответствии с п. 2 приложений № 3 к Основным положениям № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт*ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), по формуле для трехфазного провода (кабеля):

где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 13.03.2019 г. по делу № АКПИ18-1288, Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии, правомерно установило правило определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках путем применения расчетных способов. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, примененный истцом является методологически верным и соответствует установленной Основными положениями формуле. При этом контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что в расчет стоимости электроэнергии включен НДС, также не принимаются судом во внимание, поскольку, как правомерно указал истец, в данном случае имеет место возмездное потребление товара (услуги), а не причинение убытков.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-75 от 03.02.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 307-КГ16-1324, Определением Верховного Суда РФ № 307-КГ16-1324 от 23.03.2016 г. по делу № А26-447/15, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 г. по делу № А40-256761/19, от 23.07.2020 г. по делу № А40-220497/19).

Ответчик также указывает, что заявленный ко взысканию объем энергоресурса был потреблен транзитными потребителями, субабонентами, которые подключены к его сетям.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет, согласно которому ресурс, потребленный иными лицами, являющимися транзитными потребителями, субабонентами, истцом согласно данным, представленными АО «Мосэнергосбыт», был вычтен из объема ресурса потребленного ответчиком.

В качестве подтверждения наличия потребления электроэнергии через спорную точку поставки иными лицами ответчик ссылается на ряд платежных поручений, вместе с тем данные документы невозможно соотнести с предметом спора.

Ответчик заявляет об отсутствии в Акте БДП сведений об измерительных инструментах, при помощи которых определялась площадь сечения кабеля, которые достоверно могли бы подтвердить что сечение кабеля действительно составляет 150 мм.

Вместе с тем, судом отмечается, что сведения подтверждающие, что кабель, подключенный через РП-7 ф. 3 имеет сечение 150 мм, содержатся в ряде документов, а именно: в Реестре источников энергоснабжения, являющийся приложением к Договору энергоснабжения № 73000208 от 09.12.2006 г., в Акте об осуществлении технологического присоединения по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики № 1/ИА-19-304-76(700621) от 22.05.2019 г., в Реестре источников энергоснабжения, являющийся приложением к Договору энергоснабжения № 73009508 от 03.06.2019г.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 430810,98 руб. за период с 10.09.2019 по 01.11.2019.

Суд, проверив указанный расчет истца, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в соответствующей части так же удовлетворяются судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДЭП №5" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сумму долга в размере 42 671 915,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 810,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева