Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-99824/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-99824/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ответчика: Cheeride Holdings Limited – неявка, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества «Инвестиционное Агентство «Юпитер» - неявка, извещено,

от акционерного общества «ВСТО-НЕФТЕГАЗ» - неявка, извещено,

рассмотрев 07 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Cheeride Holdings Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2022 года

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра»

к Cheeride Holdings Limited

об обращении взыскания,

третьи лица: акционерное общество «Инвестиционное Агентство «Юпитер»,

акционерное общество «ВСТО-НЕФТЕГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Cheeride Holdings Limited (далее – ответчик) об обращении взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ВСТО-НЕФТЕГАЗ» в количестве 499999 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инвестиционное Агентство «Юпитер» (далее – АО «ИА «Юпитер»), акционерное общество «ВСТО-НЕФТЕГАЗ» (далее – АО «ВСТО-НЕФТЕГАЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.08.2015 истцом (банк) и ЗАО «ИА «Юпитер» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования по 11.08.2023 включительно в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 11.08.2023, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке, установленной договором (в том числе дополнительными соглашениями к нему), п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями, каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-13169/18 солидарно с ЗАО «ИА «Юпитер» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381,39 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа, в том числе: 200 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа задолженности по процентам за период с 01.08.2017 по 28.02.2018; 32 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017 по 28.02.2018 и 1 042 984,11 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине.

По утверждению истца, до настоящего времени требования по уплате суммы долга должники не исполнили.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору <***> истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога акций № 09О/ДЗ-15 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору, заключенному кредитором и заемщиком, в залог обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ВСТО-НЕФТЕГАЗ» номинальной стоимостью 0,01 рублей за акцию в количестве 499 999 штук стоимостью 4 999,99 рублей, а также установленные ими права залогодателя на получение дивидендов и любых других выплат, причитающихся залогодателю как акционеру на момент реализации указанных акций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием по лимиту задолженности, сроком пользования кредита - срок возврата 11.08.2023 (п. 1.2 договора залога).

В соответствии с п. 1.4 договора залога право собственности залогодателя на передаваемые акции подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2015, выпиской по счету депо: 01К40008040000 от 06.04.2016, выданной депозитарием.

Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 6 311 403 000 рублей (п. 1.5 договор залога в редакции дополнительного соглашения № 1).

Наличие неоплаченного долга, обеспеченного залогом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику (залогодателю).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 309, 335, 337, 339, 339.1, 348, 349, 350, 358.15, 364, 365, 366, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, учитывая, что условия, при которых может вступить в действие п. 6.3 договора, сторонами не согласованы, исходили из того, что договор залога является действующим. Установив, что срок действия договора залога истекает 11.08.2024, а также учитывая, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, наличия непогашенной по настоящее время кредитной задолженности, предоставляет истцу (кредитору и залогодержателю) право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном отказе в снижении судом неустойки; о пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Применительно к доводу ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, кассационная коллегия исходит из того, что пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419 по делу № А40-140548/2021).

Обосновывая довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик не указал, каким образом отказ в назначении судебной оценочной экспертизы препятствует достижению цели получения залогодержателем наибольшей выручки от продажи предмета залога по начальной цене, определенной судом первой инстанции согласно договору залога в размере 6311403000 рублей, в то время, как в представленном ответчиком внесудебном отчете предмет залога оценен в 102 600 000 рублей.

В рассматриваемом случае, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, оценив доводы ответчика, положенные в обоснование необходимости ее проведения, пришли к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-99824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина