Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-3294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3294/2024

г.Нижний Новгород                                                                                                          07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-81),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 06.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим обращом; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 180 018,31 руб. неосновательного обогащения и 62 197,82 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.11.2020 по 01.02.2024 и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2024. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От третьего лица в материалы дела поступила письменная позиция.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «Калипсо» и Администрация муниципального образования «г. Лысково» заключили муниципальный контракт от 21.05.2020 №25 на выполнение работ по благоустройству территории парка Победы г. Лысково в рамках Муниципальной программы МО «г. Лысково» «Формирование современной городской среды на территории МО «г. Лысково» на 2018-2024 годы» - устройство детской игровой площадки, поставка и установка малых архитектурных форм, цена контракта - 1 800 183,09 руб.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Калипсо» 20.05.2021 заключен договор о предоставлении банковской гарантии №9991-4R1 /304853, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения  ООО  «Калипсо»  обязательств  по  заключенному муниципальному контракту уплатить Администрации по ее требованию, денежную сумму, не превышающую сумму банковской гарантии.

Письмом от 17.08.2020 №484/2020 ООО «Калипсо» уведомило Администрацию о завершении работ по контракту.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Калипсо» обязательств по контракту, Администрация письмом от 02.10.2020 № 01-10/1206 уведомила ООО «Калипсо» о предъявлении в ПАО «Банк Уралсиб» требований об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 187 835, 24 руб. по банковской гарантии.

Письмом от 19.10.2020 №4768 ПАО «Банк Уралсиб» уведомил ООО «Калипсо» об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 по делу №А17- 1619/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Калипсо и взысканы 187 835 руб.24 коп. суммы возмещения (регресса), 15 670 руб. 16 коп. процентов за период по 18.02.2021,      5 196 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 18.02.2021; проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения за период с 19.02.2021 до даты полного погашения задолженности, а также судебные расходы..

Платежным поручением от 25.08.2021 №248 ООО «Калипсо» исполнило указанное решение суда.

20.12.2022 ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор №УСБ00/ПАУТ 2022-32, в соответствии с которым Банк уступил право требования к ООО «Калипсо» по договору о выдаче банковской гарантии от 20.05.2020 №9991-4R1/304853 на сумму 24 315,66 руб.

В соответствии с п.2.6. договора уступки уступаемое право переходит от цедента к цессионарию в день полной оплаты цессионарием цены договора. 20.06.2023 цессионарием произведена полная оплата по договору.

 В соответствии с п.4.1. договора уступки замена стороны в судебном процессе в связи с переходом требования от цедента к цессионарию происходит без личного присутствия представителей цедента.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу №А17-67/2024 с ООО «Калипсо» в пользу ООО «Аламо Коллект» взысканы денежные средства в размере 27 847 руб. 29 коп., 17 902 руб. 31 коп. процентов в размере 25 процентов годовых за период с 19.02.2021 по 25.08.2021, 9 944 руб. 98 коп. неустойки в размере 0,5 процентов в день от суммы неисполненных обязательств за период с 19.02.2021 по 25.08.2021 за просрочку оплаты возмещения (регресса) по банковской гарантии №9991-4R1/304853 от 20.05.2020, и 5 189 руб. 32 коп. судебных расходов.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что ответчиком неправомерно получены денежные средства по банковской гарантии в размере 180 018,31 руб., в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны по заключенному контракту несут ответственность в виде неустоек, пеней, штрафов.

Согласно п. 10.2.1, 10.2.2 контракта в случае просрочки исполнения ООО «Калипсо» обязательства, предусмотренного контрактом, Администрация направляет ООО «Калипсо» требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО «Калипсо» обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного ООО «Калипсо».

Согласно п. 10.2.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Калипсо» обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

По заключенному контракту ООО «Калипсо» обязался поставить и установить игровое оборудование со дня заключения контракта до 15.07.2020.

Просрочка исполнения обязательств по заключенному контракту ООО «Калипсо» составила 30 календарных дней (с 16.07.2020 по 14.08.2020) на сумму в размере 7 815, 79 руб.

Иных нарушений исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, в действиях ООО «Калипсо» по заключенному контракту не имеется.

Письмом от 23.10.2020 № 604/20 ООО «Калипсо» в адрес Администрации направила претензию о возврате суммы неправомерно начисленного штрафа в размере 180 018, 31 руб. (письмо получено Администрацией 28.10.2020).

Администрация письмом от 30.10.2020 № 01-10/1383 отказала в возврате указанной суммы.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает на неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исковые требования основаны на обязательствах вытекающих из муниципального контракта и неправомерности выплаты заказчику денежной суммы в размере 187 835, 24 руб. по банковской гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с часть 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии  по  своей  правовой  природе  представляют  сделки,  не  зависимые  от договора,  заключенного  между  принципалом  и  бенефициаром.  Гарант  не  связан  таким договором, несмотря на то что ссылка на  него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта  заключается  в  уплате  им  указанной  в  гарантии  суммы  при  представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость  гарантии  обеспечивается  наличием  специальных  и  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициар а, которые никак не  связаны  с  основным  обязательством  (пункт  1  статьи  376  ГК РФ),  а  также  отсутствием  у  гаранта  права  на  отказ  в  выплате  при предъявлении  ему  повторного  требования  (пункт  2  статьи  376  ГК РФ).

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные истцом по банковской гарантии, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны истца. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

ПАО «Банк Уралсиб» уведомил истца об удовлетворении требований администрации по выплате банковской гарантии письмом от 19.01.2020 №4768.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно начисленного штрафа с письмом от 23.10.2020  №604/20.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств письмо от 30.10.2020 №01-10/1383.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области, через систему «Мой Арбитр», 06.02.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 06.02.2024, вышел за пределы установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина