Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А03-8830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8830/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8830/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 427Б, ИНН 5407210674, ОГРН 1155476017773) к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 147Б, ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго Финанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – управление) о взыскании 200 000 руб. основного долга, 38 817,08 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 60 000 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании долга в связи с оплатой, уточнил требования в остальной части, просил взыскать 276 954,78 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2017 по 19.06.2018, 614 336,60 руб. убытков и 245 734,64 руб. штрафа, а также денежную сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России за период со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 276 954,78 руб. неустойки, 614 336,60 руб. убытков, 122 867,32 руб. штрафа, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание то, что заключениями эксперта от 03.07.2017 и 01.08.2017 подтверждено, что поставленный обществом уголь не соответствовал требованиям к качеству, поэтому согласно части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; вывод судов об обоснованности начисления неустойки за несвоевременную оплату товара сделан без учета причины отказа от такой оплаты и своевременного исполнения управлением обязательства по оплате до получения заключений эксперта о ненадлежащем качестве угля; после признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным в связи с ненадлежащим проведением экспертизы и проведения служебной проверки ответчиком произведен платеж за поставленный товар; судами не принято во внимание отсутствие у управления намерения нарушить условия контракта и выполнение им требований действующего законодательства; взыскание с управления штрафа за несоблюдение грузополучателями требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), необоснованно, так как грузополучатели не обладают специальными знаниями и не имеют возможности визуально определить качество угля, поэтому приостанавливали приемку товара для проведения экспертизы; вина ответчика в указанном нарушении отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 10.04.2017 № 195 (далее – контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить котельно-печное топливо – уголь каменный в количестве 4 960 тонн (далее – уголь, товар) учреждениям уголовно-исправительной системы Алтайского края, именуемым в дальнейшем «грузополучатели», согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта)

В соответствии с пунктом 8.1 контракта общество заключило договор банковской гарантии от 06.04.2017 № 436533 с обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – банк), которое обязалось выплатить по требованию управления штраф в пределах суммы 1 380 531,68 руб. за ненадлежащее исполнение истцом условий контракта.

Во исполнение контракта общество по товарным накладным и актам приема-передачи поставило каменный уголь на сумму 12 286 732,04 руб.

Управление частично оплатило полученный товар в сумме 8 589 835,69 руб., ссылаясь на передачу угля ненадлежащего качества, просило его заменить.

Заказчиком принято решение от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

После расторжения контракта ответчик обратился в банк с требованием выплатить штраф в размере 614 336,60 руб. по договору банковской гарантии от 06.04.2017 № 436533.

После перечисления управлению суммы штрафа по банковской гарантии банк предъявил обществу требование о возврате перечисленной суммы в размере 614 336,60 руб., а также процентов за пользование указанной суммой.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-1562-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16879/2017, иск общества удовлетворил, признав решение управления от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. При этом суд пришел к выводу о том, что управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих поставку обществом некачественного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара поставщиком заказчику направлена претензия от 09.10.2017 № 09-10-2017, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 329, статей 333, 391, 393, 401, 403, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 16, 27 Инструкции № П-7, разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями контракта и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения грузополучателями, ответственность за действия которых несет управление, обязанности по приемке товара по качеству, наличия оснований для взыскания с заказчика понесенных поставщиком убытков, неустойки за нарушение срока оплаты товара и штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Рассмотрев ходатайство управления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для такого уменьшения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-16879/2017 обстоятельства нарушения заказчиком обязательств по контракту, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, аргументированно пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и несоблюдения требований пункта 5.1 контракта при приемке товара.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для взыскания с управления неустойки за нарушение срока оплаты товара и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства судом округа отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение аргумента об отсутствии вины управления в допущенном нарушении обязательства оно ссылается на имеющиеся у него заключения экспертов от 03.07.2017, от 01.08.2017, согласно которым поставленный обществом уголь не соответствовал условиям контракта по марке угля, размеру кусков, зольности, а также невозможность определения качества товара при обычном способе приемки без специальных знаний.

Такие доводы управления не свидетельствуют о наличии вины общества в допущенном управлением нарушении условий контракта, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что за действия учреждений уголовно-исполнительной системы, являющихся грузополучателями по контракту, отвечает заказчик (управление).

Суды правильно отметили, что указанные ответчиком обстоятельства, которые, по сути, находились в сфере его контроля, не свидетельствуют о наличии вины поставщика в просрочке и ненадлежащем исполнении покупателем своего обязательства по контракту (статьи 404, 406 ГК РФ), а связаны с действиями управления и указанных им грузополучателей, что не исключает возможность применения к заказчику меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки и штрафа.

Ссылка управления на предусмотренную Законом № 44-ФЗ обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно не принята судами ввиду того, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан незаконным вступившими в силу судебными актами по делу № А03-16879/2017.

В целом доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, сделанными на основе оценки судами имеющихся в деле доказательств по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, и рассматривает доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников