Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-9689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9689/2017
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой, после перерыва при ведении протокола помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску  ПМКУ "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1.(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 69866руб.,

по встречному иску ИП  ФИО1 к ПМКУ "УКС"

о взыскании 933073руб., признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г. №1, ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2017г.  №57Ю, ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2017г.,

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

эксперт: ФИО6, паспорт


В судебном заседании 13.09.2017г. объявлен перерыв до 20.09.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ПМКУ "УКС" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании 69866руб. – неустойка  и штраф по муниципальному контракту от 06.12.2016г. №А308.

Определением от 14.03.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, истцом направлены возражения на отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75АПК РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости работ по контракту, дополнительных работ, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным. Встречный иск принят к производству суда, о чем оформлено отдельное определение.

Истец по встречному иску в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать 385000руб.- задолженность по оплате выполненных работ   по муниципальному контракту от 06.12.2016г. №А308, 1167378руб.69коп. –стоимость выполненных дополнительных работ, также просит признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2017г. незаконным. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Также ИП ФИО1 представлены возражения, истцом представлены возражения на отзыв  ИП ФИО1  и дополнительные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением от 07.06.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены дополнительные пояснения, ответчиком представлены дополнительные документы. Указанные документы приобщены к материалам дела  в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением от 03.07.2017г. судом назначена строительно-техническая  экспертиза  по делу, проведение которой поручено ООО «УралСтройЭкспертиза»,  лпределено  вознаграждение в сумме 40000руб.00коп. Производство по делу приостановлено.

         В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, от ООО «УралСтройЭкспертиза» в суд поступило заключение эксперта от 18.08.2017г.

         Определением от 24.08.2017г. назначено судебное заседание.

         В судебное заседание вызван эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению.

       Истец по первоначальному иску заявил о необходимости проведения повторной экспертизы, судом данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законодательством. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертом даны пояснения по расчету стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - ПМКУ «УКС», истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, подрядчик) 06.12.2016 г. заключен муниципальный контракт № А308 (далее по тексту - муниципальный контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу здания административно-бытового комплекса по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 20 дней. Согласно графику производства работ окончание производства работ 25 декабря 2016 года.

В силу п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 386000,00 руб.

Контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.12.2016г. №А308 в размере 31266руб.00коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п.8.6 контракта установлена ответственность подрядчика  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определен порядок начисления пени.

Согласно п. 5.3 муниципального контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, в том числе по каждому виду работ, предусмотренному Графиком производства работ, в том числе и сроков устранения недостатков, выявленных в процессе приемки работ, Генподрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от установленной настоящим контрактом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком. Сумма пеней, которую должен будет уплатить Генподрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитывается по формулам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.№ 1063.

Ответчик указал, что основная часть работ, за исключением позиции 4 локального сметного расчета (планировка площадей бульдозерами), являющегося приложением к контракту, выполнена в срок, 26 декабря 2016 года акты выполненных работ предъявлены Заказчику, что подтверждается письмом Подрядчика  № 8 от 26.12.2016 с отметкой Заказчика о получении.

Как следует из пояснений ответчика, позиция 4 сметного расчета не может быть выполнена и по настоящее время, так как планировка площадей бульдозерами возможна только после полного сноса здания, включая фундаменты, однако подрядчиком до сих пор не демонтирована цокольная часть угла здания, которая из-за особенностей рельефа местности находится ниже уровня нулевой отметки. Согласно локальному сметному расчету к контракту необходимо выполнить разборку здания методом обрушения объемом 2 992 куб. м. Фактический объем сносимого здания составляет 6 037 куб. м (исходя из размеров здания 23x37,5x7 м). Письмом от 09.12.2016 Подрядчик известил Заказчика о выявленных дополнительных работах, Заказчик подтвердил необходимость их выполнения письмом от 13.12.2016.

Также ответчик указал, что в срок, предусмотренный контрактом, произвел работы по сносу здания объемом в 2 раза превышающий объем работ, предусмотренный контрактом. Демонтаж фундамента и всего, что находится ниже нулевой отметки здания, в техническом задании и сметной документации не предусмотрен.  Справка БТИ о снятии здания с технического учета может быть выдана только собственнику здания иди уполномоченному им лицу. Доверенность подрядчику на совершение этих действий не выдавалась, о чем заказчик предупрежден в письме подрядчика от 09.01.2017, поэтому исполнить данную обязанность по контракту подрядчику не представляется возможным.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая невозможность выполнения оставшейся части работ связана с действиями истца, при этом о приостановке выполнения работ ответчиком не заявлялось (ст.719 ГК РФ), срок выполнения работ по контракту нарушен, то суд полагает, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по   муниципальному  контракту  № А308  от  06.12.2016 г. возникла по вине обеих сторон и неустойка подлежит снижению на основании ст.404 ГК РФ в два раза до суммы 15633рубля 00копеек.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 38600руб.

Как указывает истец,  в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № А308 от 06.12.2016г.  заказчик  23.01.2017 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № A308 от 06.12.2016 года.

23.01.2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 23.01.2017  направлено подрядчику посредством электронной почты, а также почтовым отправлением с вручением подрядчику 08.02.2017 года.

В силу положений Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 5.2. муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 38 600,00 рублей.

Согласно п. 5.12. муниципального контракта в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению Сторон) последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Контракта или подписания соглашения о расторжении Контракта уплачивает Заказчику штраф в соответствии с п. 5.2 настоящего Контракта.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, заключается в невыполнении объема работ по контракту.

Ответчик, в свою очередь, считает, что работы по контракту выполнены им в двойном объеме, за исключением позиции 4 сметы, выполнить работы по которой не представляется возможным по вине заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом назначена  строительно-техническая   экспертиза  по делу.  Проведение экспертизы поручено  ООО «УралСтройЭкспертиза». На разрешение экспертов  поставлены   следующие  вопросы:

- определить,  соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, по муниципальному контракту от 06.12.2016г. №А308, указанным в актах ф.КС-2 от 26.12.2016г.?

- в случае превышения объема фактически выполненных работ над объемом, установленным муниципальным контрактом, указать объем и стоимость таких работ;  отдельно указать объем мусора, вывезенного и/или находящегося на объекте.

Согласно заключению эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза»   по результатам проведения судебной экспертизы,  объемы фактически выполненных работ на объекте: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, по муниципальному контракту от 06.12.2016г. №А308, не соответствуют указанным в актах ф.КС-2 от 26.12.2016г.   Экспертами выявлены превышения объема фактически выполненных работ. Стоимость превышения объема фактически выполненных работ над объемом, установленным муниципальным контрактом определена Локальным сметным расчетом №1  и составляет 1 245 183,93 рублей (без НДС).

Учитывая заключение эксперта, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что подрядчиком выполнены работы надлежащим образом в соответствующем объеме, с превышением объема, установленного контрактом, поскольку потребовался снос здания в целом, а не его части, как предусмотрено контрактом. В оставшейся части подрядчик в результате несовершения необходимых действий заказчиком не смог выполнить работы в остальной части по поз.4 сметы.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения  требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.2 контракта, у суда отсутствуют.

Ответчик  предъявил встречный иск, согласно которому   просит взыскать 385000руб.- задолженность по оплате выполненных работ   по муниципальному контракту от 06.12.2016г. №А308, 1167378руб.69коп. – стоимость выполненных дополнительных работ, также просит признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2017г. незаконным

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда предусмотрена, в частности, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Суд, оценив мотивы отказа заказчика от муниципального контракта, полагает такой отказ необоснованным, поскольку фактически, как установлено судом из материалов дела, причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами, явились действия и самого заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным решения  Первоуральского муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства" от 23.01.2017г.   об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №А308 от 06.12.2016г.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2016 года подрядчиком акты выполненных работ предъявлены заказчику, что подтверждается письмом подрядчика N 8 от 26.12.2016 с отметкой заказчика о получении.

Акты выполненных работ направлялись заказчику повторно 13.01.2017, а также  31.01.2017, однако до настоящего времени результат работ в установленном порядке  не принят, акты заказчиком не подписаны.

Согласно условиям контракта (п. 4.2) Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ осуществляет проверку предоставленных документов и принимает работы или составляет рекламационный акт с перечнем недостатков и сроков их устранения Подрядчиком. Заказчиком данный порядок не соблюден.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

По расчету истца  задолженность за выполненные работы на дату рассмотрения спора составляет 385 000,00 рублей, с учетом невыполненной части работ стоимостью 1000руб.

Как указано выше, подрядчиком выполнено работ относительно сноса здания в большем объеме, чем установлено  сметой.

Ответчиком по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 385 000,00 рублей.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1167378руб.69коп. истец по встречному иску указывает, что  в локальном сметном расчете к контракту не учтены следующие позиции: не заложена утилизация строительного мусора, не учтены затраты на получение акта обследования после сноса здания, неправильно произведен расчет массы строительного мусора.

Согласно техническому заданию к контракту подрядчиком заключен договор на обследование здания с МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральска», стоимостью 3500 рублей. Составленный по данному договору акт обследования  передан Заказчику 27.02.2017, стоимость данных работ в смете к контракту не учтена, в связи с этим затраты подрядчика составили в сумме 3 500,00 рублей.

Согласно ТЕРр-2001 объем строительного мусора должен приниматься усредненным, при разборке конструкций из кирпича, камня, отбивки штукатурки и облицовочной плитки вес мусора составляет 1, 8 т в 1 куб. м. В локальном сметном расчете к контракту вес мусора рассчитан как для бытовых отходов, что существенно занижает общий вес строительного мусора, образовавшийся при сносе административно-бытового комплекса. Если произвести перерасчет позиций 2 и 3 локального сметного расчета к контракту с учетом правильного веса 1 куб. м мусора, стоимость выполненных работ увеличится на 394 573 рубля.

Истец по встречному иску указал, что 09.12.2016 Подрядчик известил Заказчика о том, что согласно локальному сметному расчету к контракту необходимо выполнить разборку здания методом обрушения объемом: 2 992 куб. м, но фактический объем сносимого здания составляет 6 037 куб. м (исходя из размеров здания 23x37,5x7 м); заказчик согласен на выполнение дополнительных работ, что подтвердил гарантийным письмом от 13.12.2016 и составил локальные сметные расчеты на 150000,00 рублей, направил их подрядчику письмом от 22.12.2016. Подрядчик принял во внимание обязательства Заказчика и в срок, предусмотренный контрактом, произвел работы по сносу здания объемом, в 2 раза превышающий объем работ:, предусмотренный контрактом. 15.02.2017 г. Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ, составленные на сумму 150 000, 00 рублей, однако до настоящего времени работы не приняты и не оплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 указанного Федерального закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ согласовано в установленном законом порядке с соблюдением установленной процедуры заключения муниципального контракта на дополнительные объемы работ. Какое-либо  дополнительное соглашение к контракту также отсутствует.

Вместе с тем условиями рассматриваемого контракта предусмотрено, что цена контракта, указанная в 2.1 является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена  может быть увеличена или уменьшена не более чем на десять процентов цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается объем выполнения работ.  Данное условие соответствует подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик гарантийным письмом от 13.12.2016. гарантировал заключение двух договоров на выполнение дополнительных объемов работ по сносу здания АБК в п. Перескачка.

Таким образом, выполнение дополнительных работ осуществлялось подрядчиком с ведома заказчика. Однако в отсутствие соблюдения порядка, предусмотренного Законом №44-ФЗ, при возникновении необходимости проведения дополнительных работ с превышением цены контракта более чем на 10%, основания для взыскания заявленной истцом по встречному иску суммы за выполненные дополнительные работы в размере,  превышающем 10 % от  цены контракта, отсутствуют. 10% от цены контракта составляют 38600руб., фактически не выполнено в рамках контракта работ на сумму 1000руб. (38600руб.-1000руб.=37600руб.), в итоге стоимость работ, подлежащая оплате по контракту составила 422600руб. В остальной части  требование по встречному иску не основано на нормах закона №44-ФЗ и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам, а также расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных требований по каждому из исков подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1   в пользу Первоуральского муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства" неустойку в размере 15633(пятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 625(шестьсот двадцать пять) рублей 00копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Первоуральского муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства" от 23.01.2017г.   об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №А308 от 06.12.2016г. недействительным.

Взыскать с Первоуральского муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1   долг в размере 422600(четыреста двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15811(пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18116(восемнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 48копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета взыскать с Первоуральского муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1    долг в размере 406967 (четыреста шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18116(восемнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 48копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Л.А. Бирюкова