Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А71-15418/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3239/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А71-15418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Житниковой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-15418/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Житникова Лариса Николаевна (далее - заявитель, Житникова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республики) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. от 21.04.2017 № 18017/17/196617 о возбуждении исполнительного производства № 10626/17/18017-ИП, в том числе действия по его вынесению; бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О., выраженного в ненаправлении в адрес Житниковой Л.Н. постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 № 18017/17/174301 о взыскании расходов в размере 47 346 руб. по совершению исполнительных действий; постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. от 13.01.2017 № 18017/17/174301 о взыскании расходов в размере 47 346 руб. на совершение исполнительных действий, в том числе действия по вынесению постановления от 13.01.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя Коротаеву Н.О. устранить нарушение прав и законных интересов Житниковой Л.Н. путем вручения Житниковой Л.Н. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 № 18017/17/174301 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мухамедзянова Марина Михайловна, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

Определением суда от 15.11.2017 дела № А71-15418/2017, А71-19571/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-15418/2017.

Решением суда от 21.12.2017 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Житникова Л.Н. просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске заявителем срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Житникова Л.Н. считает неправомерным вывод судов о наличии в почтовом отправлении двух постановлений судебного пристава-исполнителя, настаивает на том, что постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в ее адрес не направлялось.

Заявитель жалобы указывает на то, что при оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий затрагивались права и законные интересы индивидуального предпринимателя Карпова В.Ю., который не был привлечен судом в качестве заинтересованного лица, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и нарушение прав и законных интересов данного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов арбитражного дела № А71-8004/2015, между Администрацией города Ижевска и индивидуальными предпринимателями Мухамедзяновой М.М., Житниковой Л.Н. заключен договор аренды земли № 279/04, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок общей площадью 40 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Шабердинский тракт, остановка общественного транспорта «Лесхоз», от земельного участка с кадастровым номером 18:26:040301:33, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного для размещения в структуре остановочного комплекса двух киосков по реализации: один киоск (площадь земельного участка 20 кв. м) - продуктов питания, табачных изделий, второй киоск площадь земельного участка 20 кв. м) - бытовой химии, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, согласно паспорту МАФ № 66-02.

Поскольку ИП Мухамедзяновой М.М., Житниковой Л.Н., спорный земельный участок по истечении договора аренды не возвращен и использовался в отсутствие правоустанавливающий документов, Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Мухамедзяновой Марине Михайловне, Житниковой Ларисе Николаевне об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта «Лесхоз» - напротив дома № 46), согласно паспорту МАФ № 66-02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу № А71-8004/2015 на индивидуальных предпринимателей Мухамедзянову М.М. и Житникову Л.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 40 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта «Лесхоз» - напротив дома № 46) согласно паспорту МАФ № 66-02; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу; по делу выдан исполнительный лист от 14.01.2016 № ФС007030131.

Судебным приставом Муллагалимовым Р.Ф. 23.03.2016 на основании исполнительного листа от 14.01.2016 № ФС007030131 в отношении Житниковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № 3924/16/18017-ИП с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 о возбуждении исполнительного производства получено Житниковой Л.Н. 06.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

В адрес Житниковой Л.Н. неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении исполнительного листа от 14.01.2016 № ФС007030131.

Судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. 30.12.2016 в рамках исполнительного производства № 3924/16/18017-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым земельный участок площадью 40 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта «Лесхоз» - напротив дома № 46) освобожден, земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. 16.01.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3924/16/18017-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. 13.01.2017 вынесено постановление о взыскании с ИП Мухамедзяновой М.М. расходов по совершению исполнительных действий в размере 47 346 руб.

Судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. 03.04.2017 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.01.2017, а именно: расходы по совершению исполнительных действий в сумме 47 346 руб. взыскать солидарно с Мухамедзяновой М.М. и Житниковой Л.Н.

Указанное постановление направлено Житниковой Л.Н. почтовой корреспонденцией 19.04.2017, получено 26.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. 08.02.2017 вынесено постановление № 18017/17/178318 о возбуждении исполнительного производства № 3715/17/18017-ИП с предметом исполнения о взыскании расходов в размере 47 346 руб. по совершению исполнительных действий в отношении Мухамедзяновой М.М.

Судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. 21.04.2017 вынесено постановление № 18017/17/196617 о возбуждении исполнительного производства № 10626/17/18017-ИП с предметом исполнения о взыскании расходов в размере 47 346 руб. по совершению исполнительных действий в отношении Житниковой Л.Н.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 13.01.2017 о взыскании расходов получены Житниковой Л.Н. 22.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 10626/17/18017-ИП, от 13.01.2017 о взыскании расходов в размере 47 346 руб. на совершение исполнительных действий, в том числе действия по вынесению данных постановлений, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, незаконными, Житникова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых постановлений, действий, судебных приставов-исполнителей требованиям действующего законодательства, отсутствии оспариваемого бездействия, а также отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 6 постановления Пленума и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указано в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Житникова Л.Н., являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, не принимала меры по его исполнению, земельный участок от торгового павильона в добровольном порядке не освободила.

Поскольку самостоятельно должниками требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе совершены от имени и за счет должников с привлечением специализированной организации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением Житниковой Л.Н. возложенных на нее обязанностей и подлежат взысканию с последней. При этом доказательств превышения стоимости работ по демонтажу нестационарного объекта рыночной стоимости данных работ не представлено.

Судами установлено, что с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О. от 13.01.2017 о взыскании расходов Житникова Л.Н. обратилась с пропуском срока в отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами отмечено, что оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О. от 13.01.2017 о взыскании расходов дана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2017 по делу № А71-2725/2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, по заявлению ИП Мухамедзяновой М.М. В указанном деле Житникова Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. не допущено бездействия по не направлению Житниковой Л.Н. постановления от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Поскольку постановление от 13.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено в рамках основного исполнительного производства, которое было окончено 16.01.2017, данные расходы не были взысканы с Житниковой Л.Н. в рамках основного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию расходов по совершению исполнительных действий являются правомерными. Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, заявителем в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, в силу чего не могут нарушать прав должника; оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали заявленные Житниковой Л.Н.требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-15418/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Житниковой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова