Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-3890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3890/2020
05 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 15 912 631 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 50 от 16.04.2020, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 01.07.2015 по 30.09.2019 в размере 9 335 454 руб. 92 коп., неустойки по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 01.10.2015 по 30.09.2019 в размере 6 577 176 руб. 76 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От МУП «ДРСУ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 133), в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск Комитетом срока исковой давности за период, превышающий три последних года до даты подачи иска. МУП «ДРСУ» также полагало, что пени по договору аренды являются искусственно «нарощенными», поскольку Комитет на протяжении пяти лет не обращался к должнику с требованием о взыскании задолженности по договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и МУП «ДРСУ» (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 (т. 1 л.д. 85-90), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 22 063 кв.м, расположенный по ул. Рылеева, 4 в Советском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственной базы.

Договор заключен сроком на сорок девять лет (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендой платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся не6отъемлемой частью договора.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору аренды (Форма № 2) стороны согласовали порядок расчета арендной платы, размер и сроки внесения арендной платы за период с 2005 по 2019 гг. (т. 1 л.д. 91-116).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу № А76-17988/2015 установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2006 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0403002:25 (т. 1 л.д. 117-122).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2019-49242 от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 23-25) обременение в виде аренды по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 зарегистрировано за МУП «ДРСУ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу № А76-17988/2015 исковые требования Комитета к МУП «ДРСУ» удовлетворены, судом взыскана с ответчика в пользу Комитета в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 09.10.2014 по 30.06.2015 в размере 1 209 691 руб., а также пени по договору за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 29 149 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 117-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу № А76-25126/2014 о банкротстве МУП «ДРСУ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 МУП «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1 л.д. 126-131).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес МУП «ДРСУ» претензию от 26.11.2019 № 40060 (т. 1 л.д. 14) с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 в размере 10 581 664 руб. 73 коп., об уплате пени по договору в размере 8 637 104 руб. 83 коп.

В ответе от 24.01.2020 № 314 на претензию конкурсный управляющий ответчика – ФИО4 указал, что истцом взыскивается задолженность за период, превышающий 3 года, по которым истек срок исковой давности (т. 1 л.д. 15).

Требования претензии Комитета со стороны МУП «ДРСУ» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях по договору аренды земельного участка критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований (мораторных) платежей является период времени использования арендованного имущества, за который образовалась задолженность.

Поскольку истец взыскивает задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 01.07.2015 по 30.09.2019, тогда как производство по делу № А76-25126/2014 о банкротстве МУП «ДРСУ» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014, суд находит заявленные требования текущими и подлежащими рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и МУП «ДРСУ» (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 (т. 1 л.д. 85-90), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 22 063 кв.м, расположенный по ул. Рылеева, 4 в Советском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственной базы.

Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению.

С учетом изложенного, суд находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, связанные с арендой МУП «ДРСУ» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403002:25.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендой платы определены в приложении (Форма № 2).

В материалы дела представлены подписанные сторонами расчеты размера арендной платы за землю, являющиеся приложением к договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 (т. 1 л.д. 91-116).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 01.07.2015 по 30.09.2019 в размере 9 335 454 руб. 92 коп.

МУП «ДРСУ» заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 04.02.2020 (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019 № 40060 (т. 1 л.д. 14) с требованием об оплате задолженности и пени по договору аренды.

С учетом изложенного, сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 4 кварталу 2016 г., в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы (соответственно и неустойки), начиная с 4 квартала 2016 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Истцом представлен справочно-информационный расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 на сумму 6 823 241 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 12-13).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Судом расчет задолженности по арендной плате проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 6 823 241 руб. 24 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Комитет просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 01.10.2015 по 30.09.2019 в размере 6 577 176 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления арендной платы, ранее 01.10.2016, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период просрочки по оплате, исчисленной по периодам оплаты после указанной даты.

Согласно справочно-информационному расчету неустойки по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 размер такой неустойки за период с 10.01.2017 по 30.09.2019 составит 3 412 511 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 15).

Судом расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что пени по договору аренды являются искусственно «нарощенными», поскольку Комитет на протяжении пяти лет не обращался к должнику с требованием о взыскании задолженности по договору, отклоняется судом, так как начисление пени произведено в соответствии с условиями договора, период образования задолженности в данном случае полностью зависит от бездействия ответчика в части надлежащего исполнения договора аренды. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения МУП «ДРСУ» от исполнения обязательства по оплате договорной неустойки суд не усматривает.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки, ставка которой является общеупотребимой в гражданском обороте, ответчиком суду не представлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 10.01.2017 по 30.09.2019 в размере 3 412 511 руб. 10 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 15 912 631 руб. 68 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 102 563 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска государственная пошлина в размере 65 973 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 6 823 241 руб. 24 коп., неустойку по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002002-Д-2005 от 26.06.2006 за период с 10.01.2017 по 30.09.2019 в размере 3 412 511 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 973 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков