Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А14-26876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-26876/2018 «21» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж, г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2018.569020 и взыскании 44 500 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальных закупок: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц (АКБ «Абсолют Банк», ООО «РТС-Тендер»): не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2018.569020 и взыскании 44 500 руб. убытков.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.02.2019.

В предварительное судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ходатайствовал об исключении Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальных закупок из числа лиц, участвующих в деле.

На основании статей 51, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усматривается оснований, с которыми положения статьи 51 АПК РФ связывают возможность исключения лица из состава участников арбитражного процесса.

С учётом того, что определением суда от 27.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18.02.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные пояснения и проект мирового соглашения, доказательства его направления истцу.

Представитель истца намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не выразил.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУК «Городской Дворец Культуры» городского округа город Воронеж.

На основании статей 51, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не усматривается оснований, с которыми положения статьи 51 АПК РФ связывают возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 15.11.2018 года победителем электронного аукциона № 0131300000618002335-2-1 на выполнение работ по монтажу и демонтажу Ели «Снежная королева» для Новогодних и Рождественских праздничных мероприятий в 2018-2019 годах на центральной площади городского округа город Воронеж – площади имени В.И. Ленина признано ООО «А-Строй».

На основании указанного протокола 30.11.2018 между МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.569020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и демонтажу Ели «Снежная королева» для Новогодних и Рождественских праздничных мероприятий в 2018-2019 годах на центральной площади городского округа город Воронеж – площади имени В.И. Ленина согласно сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет 1 178 879,41 руб.

30.11.2018 заказчиком было направлено подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенными изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Истец, полагая, что заказчик неправомерно отказался от исполнения муниципального контракта, что повлекло за собой причинение истцу убытков в сумме 44 500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 25 и 29 ГК РФ и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта отсутствовали.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и отсутствие вины заказчика в причинении подрядчику убытков.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора оспаривается как сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора возможен в случаях предусмотренных законом и (или) договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.1. муниципального контракта сторонами согласованы случаи одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом существенное изменение обстоятельств в числе таких случаев не указано.

Статья 451 ГК РФ не предусматривает одностороннего отказа от договора по основаниям в ней указанным и императивно закрепляет судебный порядок расторжения договора.

По смыслу статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленной в материалы дела переписки ответчика и МБУК «Городской Дворец Культуры» (балансодержатель подлежащей установке ели) от 30.11.2018 следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта послужило то обстоятельство, что подлежащая передаче подрядчику для монтажа Ель «Снежная королева» была передана иному лицу для монтажа на безвозмездной основе, в связи с чем передать её подрядчику не представлялось возможным.

Поскольку между моментом подведения итогов электронного аукциона и заключением муниципального контракта прошло более двух недель, то обращение к балансодержателю имущества, которое надлежало передать подрядчику, непосредственно после подписания контракта не может оцениваться как добросовестное и разумное поведение заказчика с позиции статьи 10 ГК РФ.

При достаточной степени предусмотрительности заказчик мог установить данное обстоятельство до момента заключения контракта, что свидетельствует об отсутствии факта существенного изменения обстоятельств и, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовали указанные в статье 451 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Более того, неисполнение обязательств перед заказчиком иными лицами не может относится к основаниям применения статьи 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж № 01-07/414 от 30.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.569020 от 30.11.2018 следует признать недействительным.

Признание указанного решения недействительным имеет своей целью не возобновление действия спорного муниципального контракта, а установление правовых оснований для разрешения требований истца о возмещении понесенных им в связи с отказом заказчика от исполнения контракта убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 500 руб. убытков, понесенных им в связи с отказом заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 5.12. муниципального контракта установлено обеспечение исполнения обязательств в размере 30% от цены контракта. На основании пункта 5.13. муниципального контракта исполнение может обеспечиваться банковской гарантией.

Истец заключил договор предоставления банковской гарантии с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Цена банковской гарантии согласно пункту 1.1.3.1 составила 42 500 руб.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной.

Платежным поручением № 353 от 28.11.2018 ООО «А-Строй» осуществило оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 42 500 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры. Размер такой платы составляет 2 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2018 электронный аукцион проводился на электронной площадке «РТС-Тендер».

Платежным поручением № 00060 от 30.11.2018 ООО «А-Строй» перечислило на счет ООО «РТС-Тендер» плату за участие в электронной процедуре в размере 2 000 руб.

Несение истцом указанных расходов в общей сумме 44 500 руб. находится в непосредственной связи с заключением спорного муниципального контракта. Поскольку ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, указанная сумма является убытками истца.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в неправомерном отказе от исполнения контракта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 44 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 000 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 372 от 11.12.2018 и № 380 от 24.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 01-07/414 от 30.11.2018 об одностороннем отказе Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения контракта № Ф.2018.569020 от 30.11.2018.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 500 руб. убытков и 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов