Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-21179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4366/24

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А76-21179/2023



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) на определение Челябинской области от 03.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А76-21179/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» (далее – общество «НПП «Микрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 26.05.2023 № 45697/23/74037-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Стройтэкурал» ФИО2, временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3.

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу № А76-21179/2023 прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  84 268 руб. 78 коп. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов в суд поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о процессуальном правопреемстве, в котором тот просил произвести замену стороны по настоящему делу с общества «НПП «Микрон» на ФИО4 в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 03.04.2024 (судья Петров А. А.) произведена замена стороны по делу в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов - общества «НПП «Микрон» его правопреемником ФИО4, принят отказ ФИО4 от заявленных требований о взыскании  судебных расходов на бензин (транспортных расходов) в размере 4268 руб. 78 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 80 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.06.2024 (судья Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на неполноту исследования и оценки судами доказательств.

По мнению управления, сумма судебных издержек, понесенных и заявленных ко взысканию обществом, является несопоставимой с характером и сложностью настоящего спора и чрезмерно завышенной. Более того, полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, поскольку ФИО4 являлся штатным работником общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Кодекса, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь за взысканием судебных расходов с Управления, ФИО4 являясь правопреемником общества в указанной части, одновременно выступал его представителем по делу, исполняя заключенный ими договор возмездного оказания услуг от 07.07.2023.

В соответствии с указанным договором заявитель принял на себя обязательства оказать обществу как заказчику следующие услуги:

- по поручению заказчика подготовить и направить в Арбитражный суд заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя                     о прекращении исполнительного производства № 45697/23/74037-ИП                            от 26.05.2023 незаконным, обязании его отменить;

- представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения дел, возбужденных судом на основании поданного заявления, путем непосредственного участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовки и представления возражений на отзыв на исковое заявление, заявлений об уточнении/изменении исковых требований, проектов мирового соглашения, иных процессуальных документов;

- консультировать заказчика о возможных мероприятиях и процессуальных действиях в рамках рассмотрения дела, совершаемых в связи с защитой прав и интересов стороны исполнительного производства, а также совершение таких действий (мероприятий) по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет: 50 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления и 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления вне зависимости от их количества.

Согласно пункту 3.3 договора результатом оказания услуг является решение суда первой инстанции, либо иной судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, размещенный в информационной системе «Мой Арбитр» либо врученный (направленный) заказчику экземпляр такого акта с отметкой о вступлении в законную силу. Если в течение 10 дней с даты размещения такого акта, Заказчик не предъявил претензий по качеству и объему оказанных услуг, то услуги считаются принятыми без замечаний. Отдельный акт об оказании услуг при этом не составляется.

Факт оказания ФИО4 услуг по данному договору судами установлен на основании материалов дела, в том числе установлено, что заявитель готовил заявление, иные процессуальные документы по делу, заявлял ходатайства процессуального характера и принимал участие в судебных заседаниях 07.09.2023, 21.09.2023. Услуги оплачены обществом путем заключения договора цессии от 18.10.2023, по которому общество уступило заявителю право требовать взыскания с Управления судебных расходов по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 71 АПК РФ, суды первой инстанции признали расходы общества на оплату услуг представителя фактически понесенными и документально обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования и взыскали заявленную сумму в полном объеме с Управления, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления № 1.

Применяя данный пункт, суды исходили из того, что отказ от иска, послуживший основанием для прекращения производства по настоящему делу, был заявлен обществом после того, как Управление в добровольном порядке собственным решением отменило оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая объем услуг, оказанных ФИО4, категорию спора, степень его сложности и продолжительности рассмотрения, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дел в арбитражных судах и руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что понесенных обществом и взыскиваемых заявителем судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. При постановке данного вывода суды отклонили ссылку Управления на сведения о средней стоимости аналогичных услуг в Арбитражных судах Челябинской области, посчитав, что указанные в них расценки не могут быть применены сами по себе, поскольку соразмерность оплаты и проделанной работы устанавливается судом в каждом конкретном случае и не может определяться средними ценами. В своем решении о выборе представителя для защиты своих прав сторона не обязана руководствоваться только ценовым показателем, отдавая предпочтение самому экономному варианту. Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны и ущемлению принципа свободы договора.

  Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 состоял в штате общества, оказывая ему представительские услуги в рамках служебных обязанностей, Управление не представило.

  При данных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, суд округа полагает, что сумма судебных расходов, присужденная судами заявителю, является обоснованной, разумной и справедливой, не нарушает баланса интересов сторон.

Выраженное в жалобе несогласие с размером удовлетворенной суммы судебных расходов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Материальные нормы применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-21179/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


      Судья                                                                    О.Л. Гавриленко