Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А16-1924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1924/2020
г. Биробиджан
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 298 839 рублей 14 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 298 839 рублей 14 копеек, из которых 30 019 рублей 56 копеек составляют задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 25.07.2016 по договору от 01.07.2015 № 95, 268 819 рублей 58 копеек – пени за период с 06.10.2015 по 11.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Определением от 16.07.2020 заявление принято арбитражным судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик не признал требования, указал, что произведенный им 12.01.2017 платеж относится к договору аренды от 19.07.2016 № 81, платеж от 27.12.2018 – к договору аренды от 18.09.2017 № 83, заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по всей сумме заявленных требований.

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 95 сроком на 30 календарных дней.

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 32 кв. метра по адресу: <...> для использования под парикмахерскую, а Арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить Арендодателю арендную плату в размере 4933 рублей 33 копеек (из расчета 1850 рублей за 1 кв. метр в год, без учета НДС).

Стороны установили, что копия технического паспорта помещения и перечень занимаемых Арендатором площадей являются неотъемлемой частью договора (Приложения № 1, 3).

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 01.07.2015, подписанном уполномоченным представителем истца и ответчиком.

По истечении срока действия указанного договора стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2015, установив срок действия договора аренды от 01.07.2015 № 95 – 360 календарных дней, начиная с 01.08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у Предпринимателя перед Администрацией образовалась задолженность.

В направленной ответчику претензии от 15.04.2020 № 578 истец просил в течение двадцати банковских дней с момента получения требования погасить основной долг в размере 30 019 рублей 56 копеек и оплатить пени в сумме 268 819 рублей 58 копеек.

Непринятие Предпринимателем мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 01.07.2015 № 95 подписан уполномоченными представителями истца и ответчиком, соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт пользования имуществом в заявленный исковой период, а также факт наличия задолженности, её размер Предпринимателем не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора от 01.07.2015 № 95 Предприниматель обязался уплачивать Администрации арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, 6-го числа каждого месяца истец располагал сведениями о неисполнении ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за прошедший месяц.

С иском о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2015 по 25.07.2016 Администрация обратилась в арбитражный суд 10.07.2020.

Документы, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по требованиям в размере 30 019 рублей 56 копеек основного долга истцом пропущен срок исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требований Администрации о взыскании с Предпринимателя 30 019 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате следует отказать.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 268 819 рублей 58 копеек за период с 06.10.2015 по 11.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора от 01.07.2015 № 95 стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При этом, в случае исполнения основного обязательства в пределах срока исковой давности требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (определение ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (применительно к рассматриваемому случаю) в срок исковой давности не засчитывается тридцатидневный срок на соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.04.2020 № 578 оставлена ответчиком без ответа), то есть срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней.

Судом установлено, что Администрацией пропущен срок давности по основному требованию в размере 30 019 рублей 56 копеек, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, также считается истекшим.

Платежи в размере 17 760 рублей и 13 221 рубля 11 копеек ответчик произвел 29.08.2016 и 11.01.2017 соответственно, то есть за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска в суд, поэтому оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы, суд не усматривает.

Дополнительно суд учитывает, что в назначении платежа от 11.01.2017 указан счет от 23.09.2016 № 169, выставленный для оплаты по договору от 19.07.2016 № 81. Следовательно, данный платеж не относим к рассматриваемым правоотношениям.

Платеж в размере 2177 рублей 78 копеек произведен 26.12.2017. В назначении платежа Предприниматель указал: "аренда нежилого помещения".

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора аренды в платежном поручении на перечисление арендной платы Арендатор обязан указать дату и номер договора аренды, период, за который вносится плата. В противном случае Арендодатель вправе по своему усмотрению определить период, в счет которого засчитывается поступивший платеж.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплата производилась им по иному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 2177 рублей 78 копеек за период с 10.06.2017 по 27.12.2017 (в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий 10.07.2020 и продленный на тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора).

По расчету суда размер такой пени составляет 2188 рублей 67 копеек (2177,78 руб. * 201 день * 0,5%).

Во взыскании оставшейся суммы пеней в размере 266 630 рублей 91 копейки истцу надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 8977 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 65 рублей 75 копеек государственной пошлины (2188,67 * 8977 / 298 839,14).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 2188 рублей 67 копеек, составляющих пени за период с 10.06.2017 по 27.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.07.2015 № 95.

В удовлетворении исковых требований Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 296 650 рублей 47 копеек (в том числе: 30 019 рублей 56 копеек – задолженность по договору аренды от 01.07.2015 № 95, 266 630 рублей 91 копейка – пени) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 65 рублей 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1