Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А04-4645/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5029/2017
18 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес»

на определение от 03.08.2017

по делу № А04-4645/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов 3 420 000 рублей

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304280136602055, далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено 10.07.2014.

Определением от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.11.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.04.2015 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 12.01.2017 мировое соглашение, заключенное в рамках данного дела, расторгнуто, производство возобновлено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 06.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 420 000 рублей задолженности, взысканных решением Тамбовского районного суда от 07.11.2016.

Определением от 03.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ФИО3 в сумме 3 420 000 рублей.

ИП ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (далее – ООО «АСБ»), не согласившись с принятым судебным актом от 03.08.2017, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционных жалобах заявители указывают на наличие у ФИО3 сведений о возобновлении процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, ООО «АСБ» в апелляционной жалобе ссылается на неуведомлении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования заявителя.

Конкурсный управляющий предпринимателя в отзыве на апелляционные жалобы сообщил о направлении 13.02.2017 в адрес ФИО3 уведомления об открытии конкурсного производства и возможности предъявления требований к должнику, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «об истечении срока хранения», в связи с чем просил апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения (в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, которое по существу не оспаривается), арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверяет законность и обоснованность определения от 03.08.2017 только в обжалуемой части.

Заслушав должника, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда Амурской области от 07.11.2016 по делу № 2-787/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.01.2017, с должника в пользу ФИО3 взыскано 3 420 000 рублей оплаты по признанным незаключенным договорам от 01.07.2013.

В связи с чем требования ФИО3 по существу заявленного требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства заявителями апелляционной жалобы и конкурсным управляющим должника не оспариваются.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений, на арбитражного управляющего возлагается обязанность уведомлять являющихся взыскателями по исполнительным листам лиц о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 08.02.2017, после возобновления производства по делу о банкротстве предпринимателя, возбуждено судебным приставом-исполнителем 03.03.2017.

Согласно справке отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску от 04.07.2017 взысканная сумма задолженности по исполнительному производству не погашена.

При этом судебный пристав-исполнитель 09.06.2017 известил арбитражного управляющего ИП ФИО2 о наличии исполнительного производства.

Представление к отзыву на апелляционные жалобы конкурсным управляющим должника отчетов об отслеживании отправлений, судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего направление 13.02.2017 в адрес ФИО3 уведомления об открытии конкурсного производства и возможности предъявления требований к должнику, не принимаются, поскольку ФИО4 не представлен текст указанного уведомления, почтовый адрес ФИО3, по которому оно направлено, а также возвращенное почтовое направление, содержащее отметку органа почтовой связи «об истечении срока хранения».

Таким образом, факт несвоевременного уведомления конкурсным управляющим должника кредитора ФИО3 о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ранее указанной им даты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления ФИО3 требования к ИП ФИО2 не может считаться пропущенным.

Иное свидетельствует об ущемлении прав кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

В силу вышеприведенных норм права доводы заявителей о наличии у ФИО3 сведений о возобновлении процедуры банкротства в отношении должника не имеют правового значения.

На основании изложенного, требование ФИО3 в размере 3 420 000 рублей обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статья 134 Закона о банкротстве).

Ссылка ООО «АСБ» на неуведомление его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования заявителя, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку арбитражное процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ), учитывая, что указанное лицо вступило в дело о банкротстве ИП ФИО2, как конкурсный кредитор последнего.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению определения от 03.08.2017 и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 по делу № А04-4645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина