Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-41502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3294/24

Екатеринбург

03 июля 2024 г.


Дело № А60-41502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» (далее – ООО «ПКФ «Эгида») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2023 по делу № А60-41502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом).

От ООО «ПКФ «Эгида» 02.07.2024 послупило ходатайство о переносе даты судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «НПК «Специальная металлургия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (далее – ООО «Уралтрубокомплект») о взыскании денежных средств в сумме 4 032 885 руб., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 3191 от 24.04.2023.

Решением суда от 17.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Эгида» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ПКФ «Эгида» выражает обоснованные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником - ООО «Уралтрубокомплект» с ООО «НПК «Специальная металлургия», поскольку реальность поставки товара судом первой инстанции не устанавливалась. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора поставки № 3191 от 24.04.2023 у ответчика отсутствовала фактическая возможность ведения финансово - хозяйственной деятельности в связи с возбуждением исполнительного производства и арестом расчетных счетов, отсутствовали производственные мощности и места хранения товара, квалифицированный технический и административный персонал. ООО «ПКФ «Эгида» указывает на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, т.к. стоимость товара, приобретаемого у истца, существенно превышает аналогичные предложения, представленные на рынке. Заявитель жалобы также ссылается на пассивное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении данного дела (в отличие от его обычного поведения при рассмотрении иных споров в арбитражном суде). ООО «ПКФ «Эгида» ссылается на расхождения в представленных истцов в суд документов по массе товара, цене, сумме задолженности. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав в заявлении о фальсификации доказательств и назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы по вполне формальным критериям, фактически ограничил доступ ООО «ПКФ «Эгида» к правосудию, выводя за скобки факты, которые имеют ключевое значение для правильности разрешения спора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.04.2023 между ООО «НПК «Специальная металлургия» (поставщик) и ООО «Уралтрубокомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 3191, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Подписав к указанному договору Спецификацию № 1, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правового основания иска, отсутствия доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком.

ООО «ПКФ «Эгида» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактической либо юридической аффилированности истца и ответчика. При наличии первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, которые не оспорены, ненадлежащими доказательствами не признаны, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать сделку мнимой, а задолженность отсутствующей.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 ООО «Уралтрубокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.09.2024.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ООО «НПК «Специальная металлургия».

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Законный интерес ООО «ПКФ «Эгида» по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается в том числе посредством недопущения включения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. В связи с этим ООО «ПКФ «Эгида» обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции как конкурирующий с ООО «НПК «Специальная металлургия» кредитор в деле о банкротстве ООО «Уралтрубокомплект» (пункт 24 постановления № 35). При этом ООО «ПКФ «Эгида» приводило разумные доводы, ставящие под сомнение сам факт поставки товара по договору № 3191 от 24.04.2023.

ООО «ПКФ «Эгида» указывалось на отсутствие у должника на момент заключения договора поставки № 3191 от 24.04.2023 фактической возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с возбуждением исполнительного производства и арестом расчетных счетов, а также ввиду отсутствия производственных мощностей и места хранения товара, квалифицированного технического и административного персонала.

Также кредитор обращал внимание суда на экономическую нецелесообразность в совершении сделки, т.к. стоимость товара, приобретаемого у истца, существенно превышает аналогичные предложения, представленные на рынке.

ООО «ПКФ «Эгида» ссылалось на пассивное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении данного дела (в отличие от его обычного поведения при рассмотрении иных споров в арбитражном суде); расхождение в представленных истцом в суд документах по массе товара, цене, сумме задолженности.

Помимо этого ООО «ПКФ «Эгида» заявляло о фальсификации доказательств и назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований документов, а также об истребовании у налогового органа документов налоговой отчетности должника за 2 квартал 2023 года (книг продаж и покупок, деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и т.п.)..

Доводы ООО «ПКФ «Эгида» имели значение для дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу требований ООО «НПК «Специальная металлургия». Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции ООО «ПКФ «Эгида».

Вместо этого суд по существу ограничился констатацией формального соответствия исполнительской документации условиям поставки, а также оценкой доказательств приобретения истцом спорного товара, его перевозки и складирования на арендуемой территории, платежные документы, не обратив должного внимания на прочие существенные доводы ООО «ПКФ «Эгида». Суд не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В данном случае апелляционному суду следовало рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности, проверив, в том числе, и обстоятельства отражения спорной операции в налоговой отчетности должника.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежали также доводы ООО «ПКФ «Эгида» о несогласованности представленных доказательств в деталях, порочности документов, о противоречиях и отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в целях сбора дополнительных доказательств, от исследования которых уклонился суд апелляционной инстанции, несмотря на имеющиеся возражения кредитора. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и определить, являлась ли задолженность реальной или фиктивной.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-32043/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


Е.А. Кравцова