Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А55-12661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 апреля 2021 года

Дело №

А55-12661/2020

Резолютивная часть решения объявлена "30" марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "02" апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Актив";

к Обществу с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС"

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью СК "Премиум"

2) Акционерное общество "Фиа-Банк"

3) Товарищество собственников жилья "Солнечный"

о взыскании 3 807 474 руб. 89 коп. и расторжении договора аренда

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" задолженность по договору аренды нежилых помещений от 03.12.2015 за период с 03.12.2015 по 30.04.2020 в размере 3 282 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 474 руб. 89 коп. Расторгнуть договор аренды нежилых помещений общей площадью 310 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Шверника, 15, кадастровый (условный) номер 63:0160705002:2655, заключенный 03.12.2015.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 года по делу № А55-427/2019, ООО «ФБ АКТИВ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 года по делу № А55-427/2019, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ФБ АКТИВ» продлена на четыре месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ФБ АКТИВ" и Обществом с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС", был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 310 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 15, кадастровый (условный) номер 63:01:0705002:2655.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора сумма арендной платы составляет 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено распространение срока аренды помещений на период с 03 декабря 2015 года по 03 декабря 2020 года.

Как указал истец, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения, сумма задолженности ООО ФБ «ХОУМ-СЕРВИС» по арендной плате за период с 03 декабря 2015 года по 30 апреля 2020 года составляет - 3 282 000 (три миллиона двести двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Вместе с тем, истцом при определении размера задолженности не учтено, что в соответствии с п.3.1 договора в стоимость арендной платы включены жилищно-коммунальные расходы.

Письмом Арендодателя от 20.01.2016 Арендатор уведомлен о необходимости оплаты ресурсоснабжающим организациям и ТСЖ "Солнечный" коммунальных услуг с последующим зачетом данных платежей в счет арендной платы (л.д.84).

В соответствии со справкой ТСЖ "Солнечный" за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 оплачены коммунальные услуги на сумму 740 938 руб. 51 коп. (л.д.85) Таким образом, размер просроченной арендной платы должен быть уменьшен на сумму произведенных коммунальных платежей.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За апрель 2017 года оплата арендной платы должна быть произведена до 10.05.2017. Исковое заявление подано в суд 22.05.2020 (дата поступления иска в систему МойАрбитр.ру). Таким образом, за период с 03.12.2015 по 30.04.2020 истцом пропущен срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах размер арендной платы, подлежащей взысканию, составляет 1 491 061 руб. 49 коп. В остальной части арендная плата взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2020 в сумме 532 579 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

При вынесении данного вопроса на обсуждение, истец заявил, что настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты арендной платы.

Письмом № 31 от 04.04.2020г. конкурсный управляющий ООО «ФБ АКТИВ» направил в адрес ООО «ФБ ХОУМ СЕРВИС» претензию о погашении задолженности по договору аренды и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Данная претензия содержала также предложение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.12.2015, заключенный между ООО «ФБ АКТИВ» и ООО ФБ «ХОУМ-СЕРВИС», с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата из аренды нежилых помещений.

Письмо № 35 от 05.05.2020г. конкурсный управляющий ООО «ФБ АКТИВ» направил в адрес ООО «ФБ ХОУМ СЕРВИС» дополнение к претензии, в котором конкурсный управляющий ООО «ФБ АКТИВ» сообщил о допущенных опечатках в тексте претензии № 31 от 04.04.2020г. Данными дополнениями конкурсный управляющий уточнил наименование ООО «ФБ АКТИВ» и дату заключения договора аренды. Вместе с дополнениями к претензии в адрес Ответчика было направлено исправленное соглашение о расторжении договора и исправленный акт возврата помещений из аренды.

Письмом исх. № 34 от 27.04.2020г. ООО «ФБ ХОУМ-СЕРВИС» отказало ООО «ФБ АКТИВ» в удовлетворении претензии, сославшись на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО «СК ПРЕМИУМ», на основании договора перенайма, заключенного 20.11.2018г. между ООО «ФБ ХОУМ-СЕРВИС» и ООО «СК ПРЕМИУМ».

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 389, п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более 1 года, а также соглашение об уступке права требования по сделке требующей государственной регистрации, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. Вместе с тем, как следует из Ответа ответчика на претензию Истца, ООО «ФБ ХОУМ-СЕРВИС» и ООО «СК ПРЕМИУМ» было отказано в государственной регистрации договора перенайма от 20.11.2018г. Решением арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу № А55-33074/2019, было отказано в удовлетворении иска ООО СК ПРЕМИУМ «о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора перенайма от 20.11.2018г., между ООО «ФБ ХОУМ-СЕРВИС» и ООО «СК ПРЕМИУМ»». Соответственно, в соответствии с п. 2 ст. 389, п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор перенайма от 20.11.2018г., является незаключенным между ООО «ФБ ХОУМ-СЕРВИС» и ООО «СК ПРЕМИУМ».

Таким образом, отказ Ответчика в расторжении договора аренды от 03.12.2015 является неправомерным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ в зависимости от той части исковых требований, которая удовлетворена и подлежит взысканию, соответственно, с истца и ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 1 491 061 руб. 49 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 03.12.20215 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" и Обществом с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 462 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 575 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1