Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-11290/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2023 Дело № А40-11290/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Фалькон": ФИО1 по дов. от 11.01.2023,

от Правительства Москвы: ФИО2 по дов. от 24.05.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 09.12.2022,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фалькон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-11290/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Фалькон"

об обязании

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее – ответчик, общество) о признании здания общей площадью 308 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 308 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявленные требования удовлетворены. Судом увеличен срок исполнения судебного акта в части сноса спорного здания до трех месяцев с момента вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001006:96 площадью 1323 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 28.12.2021 № 9040178 установлено, что указанный земельный участок оформлен в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 28.04.2007 № 77-77-14/006/2007-270).

На земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 360 кв. м, используемое под складские цели. Строение на государственный кадастровый учет не поставлено, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено.

Согласно результатам обследования, строение было возведено в период с 2001 по 2003 год.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, строение обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №3313/19-3-22 от 02.09.2022 с учетом проведенных исследований установлено, что здание и входящая в его состав пристройка, расположенные по адресу: <...>, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство/ реконструкцию исследуемого здания.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001006:96 и адресным ориентиром: <...>, оформлен в собственность ответчика, запись в ЕГРН № 77-77-14/006/2007-270 от 28.04.2007).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект - здание площадью 308 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, было возведено без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением трехмесячного срока совершения ответчиком действий по демонтажу и предоставлением права истцам в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчиков при неисполнении решения.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклонен судом как необоснованный.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять именно с даты проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001006:96 9 площадью 1323 кв. м, расположенного по адресу: <...> - Рапорт Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 28.12.2021 № 9040178.

Ссылка ответчика на Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 03.02.2016 № 1849 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>" признана несостоятельной, поскольку, как следует из пункта 5 Распоряжения обществу предоставлен иной земельный участок на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для цели эксплуатации помещений в здании гаража. Из ситуационного плана не следует, что в правом левом углу под буквами М и К указано спорное строение и входящее в его состав пристройка, которые являются капитальными.

Исковое заявление подано в суд 25.01.2022, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу № А40-11290/2022 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-11290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-11290/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова