Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-11290/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11290/22-133-45
14 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску

Правительство Москвы (Тверская ул., д. 13, <...> ИНН: <***>),

Департамент городского имущества города Москвы (1-й Красногвардейский прд, д. 21, стр. 1, <...> ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЛЬКОН" (111250 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ 26/3А СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц:

1. Управление Росреестра по <...>, <...>)

2. Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>)

о признании строение площадью 360 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Фалькон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение площадью 360 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фалькон» расходов

при участии:

от истца: ФИО2, дов. № 33-Д-1097/22 от 02.12.2022, дов. №4-47-2063/22 от 01.12.2022, пред. удостов, диплом о ВЮО.

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2023г., пред. паспорт, диплом о вюо

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим требования:

1. Признать здание общей площадью 308 кв. м расположенное по адресу: <...> д 26/3А, стр. 19, 20, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Фалькон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 308 кв. м расположенное по адресу: <...> д 26/3А, стр. 19, 20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фалькон» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, в порядке 51 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001006:96 площадью 1323 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 26/ЗА, стр. 19, 20, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 28.12.2021 № 9040178 установлено, что указанный земельный участок оформлен в собственность ООО «Фалькон» (запись в ЕГРН от 28.04.2007 № 77-77-14/006/2007-270).

На земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 360 кв. м, используемое под складские цели.

Строение на государственный кадастровый учет не поставлено, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено.

Как указывает истец, согласно результатам обследования, строение было возведено в период с 2001 по 2003 год.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, строение обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, по мнению истцов, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно, эксперта: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание площадью около 360 кв.м, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром <...> д 26/За, стр. 19, 20 объектом капитального либо некапитального строительства?

2.Соответствует ли здание площадью около 360 кв.м, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром г. Москва, Лефортовский Валул., д 26/За, стр. 19, 20 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью около 360 кв.м, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром <...> д 26/За, стр. 19, 20 угрозу жизни и здоровью граждан?

При положительном ответе на вопрос указать, являются ли данные нарушения устранимыми.

4.Определить фактическую площадь одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром <...> д 26/За, стр. 19, 20.

Согласно заключению эксперта МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3313/19-3-22 от 02.09.2022 г. (т. 1 л.д. 126-143) при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

С учетом проведенных исследований установлено, что здание и входящая в его состав пристройка, расположенные по адресу: <...>, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. То есть исследуемое здание и пристройка к нему являются капитальными, прочно связанными с землей .

При ответе на вопрос №2:

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство/ реконструкцию исследуемого здания.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ , при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемое здание, включая пристройку, расположенные по адресу: <...>, отвечают требованиям раздела 2 ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.1, п. 3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ; раздела 5 п.5.1, п.5.4, п.5.25 СП 57.13330.2010 «Складские здания» ; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18. п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» ; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» .

При ответе на вопрос №3:

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание и входящая в его состав пристройка, расположенные по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №4:

Фактическая общая площадь помещений одноэтажного здания, включая пристройку, расположенного по адресу: <...>, составляет 308,0 м2 .

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, утверждает, что истцами пропущен срок исковой давности. Также ответчик указывает на то, что Истцы в просительной части иска просят обязать Ответчика снести здание в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, однако, указанный срок не основан на нормах законодательства и существенным образом нарушает права ответчика, делая судебный акт неисполнимым, поскольку получение и согласование технической документации занимает на практике не менее 2-х месяцев, не считая срока на сам снос здания.

Ответчик также обращает внимание на то, что с учетом результатов проведенной экспертизы спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а требования строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил соблюдены, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего.

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного основания, указанного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы здание и входящая в его состав пристройка, расположенные по адресу: <...>, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то есть исследуемое здание и пристройка к нему являются капитальными, прочно связанными с землей.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001006:96 и адресным ориентиром: <...> д 26/За, стр. 19, 20, оформлен в собственность ООО «Фалькон», запись в ЕГРН № 77-77-14/006/2007-270 от 28.04.2007).

В материалах дела отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство спорного объекта; здание на государственный кадастровый учет не поставлено, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено, право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из письма Мосгостройнадзора от 17.01.2022 № 09-73/22-1 следует, что застройщик за выдачей разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, проектная документация в указанный компетентный орган не поступала.

В соответствии с ответом Москомархитектуры от 14.01.2021 № МКА-02-165/22-1 застройщик за выдачей разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, проектная документация в указанный компетентный орган не поступала.

Согласно письму ГБУ "ЦГА Москвы" от 08.02.2022 № ЦГАМ-01-61/804 технической и распорядительной документации в отношении объекта по адресу: <...> д 26/За, стр. 19, 20, не выявлено.

В соответствии с ответом префектуры ЮВАО города Москвы от 20.01.2022 № ПС-47/22-0-1 распорядительная документация в отношении спорного объекта отсутствует.

Таким образом, разрешения на строительство капитального объекта и на ввод его в эксплуатацию не выдавались; исходно-разрешительная документация на здание не оформлялась; проектная документация в компетентный орган не поступала.

Следовательно, в рассматриваемом деле имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект – здание площадью 308 кв. м, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства, было возведено без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением трехмесячного срока совершения ответчиком действий по демонтажу и предоставлением права истцам в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчиков при неисполнении решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и с учетом указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, при заявлении ответчика о пропуске срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течение срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований, в том числе уполномоченных органов исчисляется со дня когда публично-правовое образование, в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП.

Таким образом, истцами по данному делу выступают органы исполнительной власти, в том числе высший орган исполнительной власти г. Москвы, на которые в силу закона возложены обязанности в том числе по контролю за соответствием использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, в связи с чем, эти органы имеют возможность получать все сведения о государственном кадастровом, техническом учетах и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Таким образом, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности.

Действительно, истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку он находится в собственности ответчика.

Ответчик указывает на то, что хронология событий указывает на то, что о спорной постройке истец узнал более 3-х лет назад, учитывая, что:

2001 - 2003 - спорное здание возведено , как указано самим Истцом;

20.12.2007 - спорное здание отражено на ситуационном плане ГУП «Мосгоргеотрест»;

03.02.2016 - спорное здание отражено в Распоряжении Департамента городского имущества г. Москвы № 1849.

Истец с настоящим иском обратился в суд 25.01.2022, то есть по истечении 19 лет с момента возведения спорной постройки, и почти 6 лет с момента издания Распоряжения непосредственно истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять именно с даты проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001006:96 площадью 1323 кв. м, расположенного по адресу: <...> - Рапорт Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 28.12.2021 № 9040178.

Ссылка ответчика на Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 03.02.2016г. № 1849 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>» признается судом несостоятельной, поскольку, как следует из п. 5 Распоряжения обществу предоставлен иной земельный участок на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для цели эксплуатации помещений в здании гаража. Из ситуационного плана не следует, что в правом левом углу под буквами М и К указано спорное строение и входящее в его состав пристройка, которые являются капитальными.

Иск подан в суд 25.01.2022, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать здание площадью 308 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Фалькон» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 308 кв. м, расположенное на по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фалькон» расходов.

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЛЬКОН" (111250 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ 26/3А СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (1-й Красногвардейский прд, д. 21, стр. 1, <...> ИНН: <***>) 329 185,20 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЛЬКОН" (111250 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ 26/3А СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова