Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А73-10350/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6501/2018
25 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 4 октября 2018 года

по делу № А73-10350/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс»

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее – ООО «ВТ-Ресурс», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 июня 2018 года заявление ООО «ВТ-Ресурс» заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 4 октября 2018 года заявление ООО «ВТ-Ресурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий должником).

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, не согласившись с вынесенным судебным актом от 4 октября 2018 года, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об оставлении требований кредитора без удовлетворения. В обоснование указано, что введение в отношении должника процедуры банкротства снизит платежеспособность общества и поставит под угрозу снабжения населения в п. Монгохто тепловыми ресурсами. Должником ведется активная работа по взысканию кредиторской задолженности с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, размер дебиторской задолженности в два раза превышает размер кредиторской задолженности должника перед кредиторами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Заявитель жалобы, должник извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

В своем заявлении должник указал, что является единственным ресурсоснабжающим предприятием в сельском поселение «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района.

Постановлениями комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22 ноября 2017 года № 34/6 установлены тарифы на тепловую энергию на 2018-2022 гг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями и, установив, что должник осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, водоснабжения и является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов, суд пришел к правильному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом производится в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом шестым главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изложенное означает, что обстоятельства, связанные с невозможностью удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, должны существовать на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, как необходимое условие для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении наблюдения по заявлению общества как субъекта естественных монополий, надлежит установить наличие либо отсутствие условий, обязывающих должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае установлено наличие у должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации, перед контрагентами за неисполненные обязательства в сумме более чем один миллион рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, требования не исполнены должником в течение трех месяцев, задолженность по основному долгу составляет более чем 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращается, не отстраняются его органы управления, руководитель должника и иные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия только с ограничениями установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротства.

Доказательств, подтверждающих принятие должником своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности, суду не представлено.

Введение процедуры наблюдения не препятствует продолжению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами в случае удовлетворения их требований (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 данного Закона).

Учитывая совокупность изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 октября 2018 года по делу № А73-10350/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Т.Д. Козлова