Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-5419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А,

судей Доронина С.А.,

Мелихова С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс XXI век» Мостовой Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшова Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-5419/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК недвижимость» (ИНН 5408255903, ОГРН 1075473013990), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс XXI век» о замене кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Феникс XXI век».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК недвижимость» (далее – общество «РСК недвижимость», должник) общество с ограниченной ответственностью «Феникс ХХI век» (далее - общество «Феникс ХХI век») обратилось с ходатайством о замене кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») на правопреемника общество «Феникс ХХI век».

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, произведена замена кредитора общества «Банк Уралсиб» на правопреемника общество «Феникс ХХI век» с требованиями в размере 328 293 руб. 91 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Феникс ХХI век» Мостовая Людмила Андреевна (далее – Мостовая Л.А.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений статей 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку уплачиваемые заемщиком проценты по своему характеру являются установленной кредитным договором платой за пользование заемными средствами, а не финансовой санкцией.

По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции об отнесении оплаты на сумму 328 293 руб. 91 коп. по договору о предоставлении кредитной линии от 08.10.2013 № 0236/13-КЛВ (далее – кредитный договор) к категории штрафных санкций не мотивирован; ссылки апелляционного суда на пункт 6.2 кредитного договора неверен, поскольку указанным пунктом урегулирован вопрос об очередности погашения сумм процентов, относящихся к основному долгу, а не к штрафным санкциям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – общество «ПланетаСтрой») заключен кредитный договор) (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки по дополнительным соглашениям).

В обеспечение исполнения обязательств обществом «ПланетаСтрой»по кредитному договору с должником заключен договор поручительства от 01.02.2016 № 0236/13-П-05.

Должник и общество «Феникс ХХI век» являются поручителями перед обществом «Банк Уралсиб» по обязательствам общества «ПланетаСтрой» (основного должника).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свердлов Александр Михайлович (далее – Свердлов А.М.).

Определением суда от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Банк Уралсиб» в размере 109 094 993 руб. 38 коп.

Конкурсным управляющим обществом «Феникс ХХI век» частично удовлетворены требования общества «Банк Уралсиб» в размере 328 293 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 40.

Полагая, что права кредитора и права требования к должнику в размере 328 293 руб. 91 коп. перешли к обществу «Феникс XXI век», конкурсный управляющий обратился с арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия основания для процессуального правопреемства, а также обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора и отнесения платежа к неустойке, дополнительно отметил, что платеж на сумму 328 293 руб. 91 коп. в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора подлежит отнесению к неустойке.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для замены кредитора.

Вместе с тем, вывод о наличии оснований для квалификации спорного платежа в качестве неустойки сделан судами при недостаточно исследованных обстоятельствах спора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене кредитора судам следовало определить правовую природу платежа заявителя, относится ли он к процентам за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо платежа составляет погашение требований об ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы, поскольку вывод суда первой инстанции об отнесении спорного платежа к неустойке не мотивирован, отсутствует оценка самого платежа с учетом его назначения, условий кредитного договора.

Ссылки апелляционного суда на пункт 6.2 кредитного договора противоречит его условиям, регламентирующим положения о порядке погашения процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ является платой за пользование денежными средствами и по своей природе относится к основному обязательству по кредитному договору.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, для правильного разрешения спора требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий, обособленный спор по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе правовую квалификацию спорному платежу с учетом его назначения, условий кредитного договора, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в споре общества «Банк Уралсиб», с учетом установленных обстоятельств правильно применить нормы материального права к правоотношениям сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А45-5419/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов