Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А60-41400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2353/20

Екатеринбург

15 мая 2020 г. Дело № А60-41400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пермякова Игоря Яковлевича (далее – должник) - Осинского Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А60-41400/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, перенесено на 16.04.2020, затем определением от 08.04.2020 перенесено на 14.05.2020.

В судебном заседании 14.05.2020 принял участие представитель финансового управляющего Осинского А.Н. – Шевченко Д.А. (доверенность от 03.10.2019).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 Пермяков И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осинский А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 08.04.2019 № 3650296, в газете «Коммерсантъ» данные сведения не опубликованы.


Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - общество «КА «Содействие», коллекторское агентство, кредитор) 18.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 445 695 руб. 17 коп.

Определением от 13.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инкубатор» (далее – общество «Бизнес-Инкубатор»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении требования кредитра отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.), с учетом определения от 17.02.2020 об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции от 24.09.2019 отменено, по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества «КА «Содействие» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 962 828 руб. 91 коп., в том числе: 636 797 руб. 15 коп. основного долга и 326 031 руб. 76 коп. пени; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Осинский А.Н. просит постановление апелляционного суда от 13.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды не учли, что обязательства по гарантийным письмам от 19.07.2014 и 22.10.2014 исполнены и претензий по соответствующему обязательству к должнику не должно быть, а приставы не предпринимали никаких действий по исполнению. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение кредитора, который при обращении с настоящим требованием в суд, пытаясь ввести суд в заблуждение и включиться в реестр требований кредиторов должника на сумму более 2 млн. руб., не представил суду информацию о наличии определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 об удовлетворении заявления кредитора об индексации денежных сумм взысканных решением суда от 16.03.2013 по делу № 2-11221/2013 и взыскании индексации за период с 17.12.2013 по 11.03.2016 в размере 202 958 руб. 76 коп., в то время как у управляющего соответствующая информация отсутствовала. Заявитель считает, что кредитор, пытаясь ввести суд в заблуждение, не представил суду информацию о наличии гарантийных писем от 19.07.2014 между кредитором и Пермяковым И.Я., от 19.07.2014 и 22.10.2014 между кредитором обществом «Бизнес-Инкубатор» о погашении задолженности по кредитному договору № LD1303100072 и частичном погашении Пермяковым И.Я. задолженности в соответствии с гарантийным письмом, а в апелляционной жалобе кредитор необоснованно ссылался на отсутствие состязательности в ходе рассмотрения его заявления, при том, что


сам умышленно игнорировал представленную судом первой инстанции возможность предоставления отзывов и пояснений, обеспечения явки в судебное заседание, а также ссылался на отсутствие у него необходимой информации, в то время как такая информация находится в открытых источниках. По мнению заявителя, вопреки выводам апелляционного суда, исполнительные документы по спорному требованию в адрес управляющего до настоящего времени не поступили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (кредитор; далее – Банк Интеза, банк) и обществом «Бизнес-Инкубатор» (заемщик) в лице Пермякова И.Я., действующего на основании Устава, заключен кредитный договор от 01.02.2013 № LD1303100072, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, при этом процентная ставка по кредиту составила 19% годовых, и возврат кредита осуществляется равными частями с марта 2013 года по февраль 2015 года по 83 334 руб. ежемесячно, по 15 числам месяца, а в случае непоступления денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.3, 1.4, 3.1, 5 договора № LD1303100072).

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Мелконяна Вигена Рафиковича на основании договора поручительства от 01.02.2013 № LD1303100072/П-1, Пермякова И.Я. на основании договора поручительства от 01.02.2013 № LD1303100072/П-2 и Пермяковой Светланы Николаевны на основании договора поручительства от 01.02.2013 № LD1303100072/П-3, по условиям которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (пункт 1.2 договоров поручительства).

Выдача кредита подтверждена документально.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка Интеза 11.11.2013 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с заемщика и поручителей основной задолженности по кредитному договору процентов и пени.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013 по делу № 2-11221/2013 иск Банка Интеза удовлетворен: с общества «Бизнес-Инкубатор», Мелконяна В.Р., Пермякова И.Я. и Пермяковой С.Н. солидарно в пользу Банка Интеза взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2013 № LD1303100072 в сумме 2 425 368 руб. 33 коп., включая: 1 898 713 руб. 61 коп. основного долга, 164 622 руб. 96 коп. процентов по состоянию на 29.10.2013 и 362 031 руб. 76 коп. пени,


а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5081 руб. 71 коп. с каждого из ответчиков.

На принудительное исполнение решения от 16.12.2013 по делу № 2-11221/2013 выдан исполнительный лист от 03.03.2014, предъявленный к принудительному исполнению в Первоуральский отдел службы судебных приставов, которым, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте службы судебных приставов, в отношении Пермякова И.Я. возбуждено исполнительное производство от 31.03.2014 № 58959/14/43/66-СД.

В последующем, между Банком Интеза (цедент) и обществом «КА «Содействие» (цессионарий) заключен договор от 27.05.2014 № 1-КЦ/2014 уступки прав (требований), по которому цедент передал цессионарию в объеме, установленном настоящим договором и приложением № 1, свои права, возникшие из кредитных договоров, в т.ч. по договору № LD1303100072 от 01.02.2013, заключенному с обществом «Бизнес-Инкубатор», в размере 2 445 368 руб. 17 коп.

Из материалов гражданского дела № 2-11221/2013 следует, что в адрес заемщика и поручителей 02.07.2014 коллекторским агентством направлены уведомления об уступке прав требования.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014 в рамках дела № 2-11221/2013 по заявлению общества «КА «Содействие» от 04.07.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя Банка Интеза на общество «КА «Содействие».

Общество «КА «Содействие» 11.09.2014 обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 отказано, в связи с непредставлением доказательств утраты исполнительного листа.

Общество «КА «Содействие» 12.11.2014 повторно обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, и определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 обществу «КА «Содействие» выдан дубликат исполнительного листа от 03.03.2014 по делу № 2-11221/2013.

В последующем общество «КА «Содействие» 06.09.2018 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что на дату обращения с заявлением размер непогашенной задолженности составляет 1 095 695 руб. 17 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 с общества «Бизнес-Инкубатор», Мелконяна В.Р., Пермякова И.Я. и Пермяковой С.Н. солидарно в пользу общества «КА «Содействие» взыскана индексация, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013 суммы, за период с 17.12.2013 по 11.03.2016 в размере 202 958 руб. 76 коп.

В материалы дела представлено гарантийное письмо общества «КА «Содействие» от 19.07.2014 в адрес Пермякова И.Я. о достигнутом соглашении о прекращении обязательств по кредитному договору от 01.02.2013


№ LD1303100072 в случае погашения задолженности по данному кредитному договору в размере 2 100 000 руб. в срок до 10.08.2014.

Между тем Пермяков И.Я. погасил задолженность по кредитному договору от 01.02.2013 № LD1303100072 только частично на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2014 о внесении Пермяковым И.Я. в кассу общества «КА «Содействие» 1 050 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по кредитному договору от 01.02.2013 № LD1303100072», и письменным подтверждением общества «КА «Содействие» от 19.07.2014 о погашении Пермяковым И.Я. задолженности в указанном размере, в то время как доказательства погашения вышеназванной задолженности в полном объеме (в размере 2 100 000 руб., указанном в гарантийном письме от 19.07.2014) отсутствуют.

Согласно гарантийному письму от 22.10.2014, выданному обществу «Бизнес-Инкубатор», кредитор не будет производить меры принудительного взыскания при единовременном внесении 300 000 руб. в срок до 22.10.2014 включительно и далее, ежемесячно по 100 000 руб., начиная с 05.11.2014.

Как следует из пояснений общества «КА «Содействие», произведено только частичное погашение долга путем внесения 22.10.2014 денежных средств в размере 300 000 руб. в кассу коллекторского агентства, а в рамках соответствующего исполнительного производства получены денежные средства в размере 81621 руб. 13 коп., уплаченные Пермяковым И.Я. в период с 05.05.2017 по 19.11.2018, при этом в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных гарантийным письмом от 22.10.2014, спорная задолженность не погашена, и доказательства иного отсутствуют.

В соответствии с информацией, размещенной в установленном порядке на официальном сайте службы судебных приставов, исполнительное производство № 58959/14/43/66-СД в отношении Пермякова И.Я. окончено 19.04.2019, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, при этом материалы исполнительного производства в отношении Пермякова И.Я., истребованные определениями апелляционного суда от 10.12.2019 и от 15.01.2019, подразделениями службы судебных приставов суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 Пермяков И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осинский А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 08.04.2019 № 3650296, а в газете «Коммерсантъ» данные сведения не опубликованы.

Ссылаясь на наличие подтвержденного судебным актом права требования к должнику в размере 2 445 695 руб. 17 коп., основанного на кредитном договоре от 01.02.2013 № LD1303100072, и, уступленного Банком Интеза обществу «КА «Содействие», последнее 18.06.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.


Рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, и разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункты 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала


течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «КоммерсантЪ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления № 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных


документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предъявленная обществом «КА «Содействие» к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013 по делу № 2-11221/2013, замена взыскателя Банка Интеза по которому на общество «КА «Содействие» произведена вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2014 и осуществлена в пределах срока исковой давности, а также то, что исполнительный лист на исполнение указанного решения от 16.12.2013 по делу № 2-11221/2013, предъявленный для принудительного взыскания в установленный срок, находился в службе судебных приставов, и в рамках исполнительного производства общество «КА «Содействие» получало частичное удовлетворение своих требований вплоть до 2018 года, после чего соответствующее исполнительное производство в отношении Пермякова И.Я. окончено только 19.04.2019 в связи с признанием должника банкротом, а какие-либо доказательства того, что исполнительное производство прекращено либо окончено ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производства и до даты признания должника банкротом, не представлены, а также, исходя из того, что исполнительный лист взыскателю не возвращен, и доказательства иного, равно как и сведения о направлении исполнительного документа финансовому управляющему и извещения финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют, при том, что двухмесячный срок с момента окончания 19.04.2019 исполнительного производства соблюден кредитором, обратившимся с рассматриваемым требованием 18.06.2019, суды пришли к выводу о том, что срок для предъявления требования обществом «КА «Содействие» нельзя признать пропущенным, и данное требование подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив размер предъявленного обществом «КА «Содействие» к включению в реестр требования, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается погашение требований кредиторов на общую сумму 1 431 621 руб. 13 коп., и, исходя из того, что, как следует из представленного обществом «КА «Содействие» расчета, поступившие в погашение требований денежных средства распределены коллекторским агентством с нарушением порядка,


установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, в соответствии с названной нормой, сумма произведенного платежа погашает требования по уплате государственной пошлины в размере 5081 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом по решению суда в размере 164 622 руб. 96 коп. и частично основной долг в размере 1 261 916 руб. 46 коп., и, установив, с учетом названных обстоятельств, что размер непогашенной части основного долга, взысканного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013 по делу № 2-11221/2013, составляет 636 797 руб. 15 коп., а размер непогашенной неустойки (пени) - 326 031 руб. 76 коп., а также, исходя из того, что настоящее требование кредитора основано только на вышеуказанном решении суда и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не уточнялось, ввиду чего основания для установления размера процентов за пользование кредитом и начисления неустойки в большем размере, а также рассмотрения требования в части установленной определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 индексации взысканных по делу № 2-11221/2013 сумм в данном случае отсутствуют, апелляционный суд признал доказанными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества «КА «Содействие» в общей сумме 962 828 руб. 91 коп., в том числе: 636 797 руб. 15 коп. основного долга и 326 031 руб. 76 коп. пени.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для включения требований общества «КА «Содействие» в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении кредитора, не раскрывшего всю необходимую информацию о заявленном требовании и пытавшегося включить в реестр всю сумму 2 445 695 руб. 17 коп., подлежат отклонению судом округа, поскольку данные обстоятельства в полном объеме и надлежащим образом исследованы и проанализированы апелляционным судом и по результатам исследования и оценки данных обстоятельств принят обжалуемый судебный акт, при этом вышеназванные обстоятельства предоставления информации в материалы дела сами по себе выводов суда об обоснованности требований кредитора в части не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что апелляционным судом размер подлежащего включению в реестр требования определен, исходя из всех имеющихся в деле доказательств и с учетом подтвержденного материалами дела размера погашения задолженности, а индексация денежных сумм, взысканных решением суда по делу № 2-11221/2013, не принята апелляционным судом во внимание, в связи с тем,


что соответствующее требование кредитора не заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что исполнительные документы по спорному требованию управляющему до настоящего времени не поступили, судом округа во внимание не принимается, поскольку названное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, а соответствующий вопрос может быть урегулирован управляющим со службой судебных приставов в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А60-41400/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пермякова Игоря Яковлевича - Осинского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

О.Э. Шавейникова