Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А04-5035/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5035/2019
г. Благовещенск
19 сентября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.09.2019. Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными и обязании возобновить оказание услуги,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № 12/2019 от 12.08.2019;

ответчик: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инострой» (далее – ООО «Инострой», ответчик) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», ответчик):

- о признании незаконными действий ПАО «МТС-Банк» по блокировке, ограничению на проведение расходных операций по расчетному счету № <***> ООО «Инострой» в системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и установлению комиссии в размере 15% за перевод денежных средств при указанных обстоятельствах;

- об обязании ПАО «МТС-Банк» снять блокировку и ограничения на проведение расходных операций по расчетному счету № <***> ООО «Инострой» и возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-Банк».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действий по блокировке, ограничению расходных операций по расчетному счету ООО «Инострой» банком не осуществлялось, после предварительного уведомления клиента осуществлен отказ в приемке распоряжений на проведение операций по банковскому счету, направленных в банк с использованием технологий дистанционного доступа системы «Клиент-Банк» в связи с выявлением подозрительных операций клиента. Внимание к операциям ООО «Инострой» со стороны службы финансового мониторинга ПАО «МТС-Банк» связано, в том числе с поступлением письма Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2019, в котором в перечне клиентов, имеющих признаки сомнительных транзитных компаний указан ООО «Инострой», в последующем банком сделано заключение о наличии в деятельности клиента признаков подозрительных операций, ООО «Инострой» было отказано в дистанционном доступе к счету с 07.05.2019, при этом банк принимает от клиента надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, направило письменные пояснения по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.09.2018 между ПАО «МТС-Банк» (банк) и ООО «Инострой» (клиент) заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту банковский счет № <***> и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2.2.5 договора банк вправе при выявлении сомнительных операций, осуществляемых клиентом по счету, а также в случае отказа клиента от предоставления банку документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.2.8 договора (в случае непредставления таких документов), после предварительного предупреждения клиента отказать ему в проведении операции на основании распоряжений, направленных в банк с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи. В этом случае клиент обязан направлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора, банк вправе требовать от клиента в рамках осуществления деятельности по реализации требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставления в срок, указанный банком, документов, связанных с проведением клиентом банковских операций и подтверждающих их действительность (наличие обязательств перед получателем средств/плательщиком) и экономическую обоснованность, документов по финансовой деятельности клиента (в том числе заверенной подписью руководителя клиента и скрепленной его печатью копию бухгалтерской отчетности в составе и по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, с отметкой подразделения ФНС России о принятии).

29.04.2019 ПАО «МТС-Банк», в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в целях проведения оценки деятельности клиента, в адрес ООО «Инострой» направлен запрос о предоставлении в срок не позднее 30.04.2019 письменных пояснений и документов по операциям, совершенным по счету № <***> за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, в том числе: бухгалтерской и налоговой отчетности за последний отчетный период; документов подтверждающие уплату НДФЛ и выплату заработной платы; информации о штатной численности; договор займа № 4 от 01.11.2018, заключенный с ООО «Реал Строй»; договоры, заключенные с ИП ФИО3, с ООО «Баррет», с ООО «Опт Дизель», с ООО «ПДН», с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств; договор аренды, либо документы о собственности на офисное, складское помещение, автотранспорт; анализ счета.

Требование о представлении документов вручено банком истцу 29.04.2019.

30.04.2019 на указанный запрос обществом «Инострой» были предоставлены разъяснения и запрошенные банком документы, в частности, штатное расписание на 2019 год, бухгалтерская отчетность за 2018 год, декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, договоры поставки, заключенные с ИП ФИО3, ООО «ПДН», ООО «БАРРЕТ», счета на оплату, товарные накладные, анализ счета.

Согласно заключению службы финансового мониторинга ПАО «МТС-Банк» от 07.05.2019 операции ООО «Инострой» признаны подозрительными.

07.05.2019 ПАО «МТС-Банк» посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» уведомило истца об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа системы «Клиент-Банк».

22.05.2019 ООО «Инострой» в адрес ответчика направлено претензионное письмо о представлении письменного мотивированного ответа о причинах блокировки расчетного счета, обоснованиях в отношении какой операции возникли подозрения.

В ответ на письмо от 22.05.2019 ПАО «МТС-Банк» сообщило, что содержание представленных клиентом документов не позволяет подтвердить реальность хозяйственной деятельности общества и фактическое исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств, в связи с чем, 07.05.2019 ООО «Инострой» отказано в проведении операции с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету. Вступившие в силу с 08.04.2019 изменения в тарифы банка предусматривают при указанных обстоятельствах, взимание комиссии за перевод денежных средств в размере 15%.

31.05.2019 истец повторно в адрес ответчика направил претензионное письмо о снятии всех ограничений по расчетному счету клиента.

01.07.2019 ответчиком в адрес ООО «Инострой» направлен ответ на претензию от 31.05.2019, в котором пояснил, что в результате проведенного анализа деятельности по расчетному счету № <***> с учетом представленной ООО «Инострой» информации, в соответствии с условиями пункта 2.2.5 Правил открытия и ведения счетов юридических лиц и пунктом 7.7 Правил обмена электронными документами по систему «Клиент-Банк», ООО «Инострой» было отказано в проведении операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, банком принимались платежные поручения, оформленные на бумажном носителе.

В связи с тем, что банком были приостановлены услуги дистанционного банковского обслуживания, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Федеральному закону № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Центрального Банка РФ № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением Центрального Банка РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка РФ от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка РФ от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как разъяснил в Информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный Банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 11.03.2019 № 04-00005/19-(О) (далее - Правила внутреннего контроля).

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Как следует из пояснений ответчика, внимание к операциям клиента со стороны службы финансового мониторинга ПАО «МТС-Банк» связано, в том числе с получением письма Центрального банка РФ от 19.04.2019, в котором в перечне клиентов, имеющих признаки сомнительных транзитных компаний указан ООО «Инострой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано и зарегистрировано как юридическое лицо 13.04.2016. Основной вид деятельности: разборка и снос зданий.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете за спорный период следует, что сумма по дебиту счета составила 10 469 190 руб. 38 коп., при этом налоговая нагрузка 49 599 руб. 86 коп., что составляет 0,5 % от оборота.

При этом по расчетному счету отсутствуют платежи по заработной плате, а также платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента, такие как выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей на содержание помещения, оплата горюче-смазочных материалов и т.д.

Документы, предоставленные ООО «Инострой», в полной мере не подтвердили, что клиент ведет реальную хозяйственную деятельность.

Проведенный банком анализ показал, что основными контрагентами ООО «Инострой» за спорный период времени являются ООО «ПДН»; ИП ФИО4; ООО «ОптДизель», при этом данные, предоставленных счетов-фактур не соответствуют условиям, указанным в договорах, заключенных с указанными контрагентами. 34% от оборота по дебету расчетного счета приходится на перечисление денежных средств по договору процентного займа от 01.11.2018, заключенному с ООО «Реалстрой». В представленном договоре займа нет информации о дате возврата займа, а также сумме процентов к выплате. Налоговая нагрузка по отношению к обороту по дебету расчетного счета крайне низкая – 0,5 %. По расчетному счету не осуществляются платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в части оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, охраны, запчастей, ГСМ. Учитывая вышеизложенное, а так же присутствие контрагентов в реестре отказов в рамках Положения Центрального банка РФ 639-П (ООО «Эверест» ИНН <***>; ООО «Баррет» ИНН <***>; ИП ФИО5 ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>), банк сделал вывод, что расчетный счет предположительно используется клиентом для транзитных операций. Реальной хозяйственной деятельности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма №18-МР от 21.07.2017 при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендовано исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Одновременно уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

По итогам проведенных анализа и обобщения практики работы кредитных организаций по выявлению клиентов, по счетам которых проводятся транзитные операции, Центральный Банк РФ рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции, в том числе:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Таким образом, проведенный анализ операций по счету клиента, в том числе наличие негативных сведений, полученных в отношении контрагентов, отсутствие платежей по выплате заработной платы, отсутствие возможности установить реальность исполнения обязательств по договорам на основании представленных клиентом в банк, в совокупности позволил банку сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

По условиям спорного договора банковского счета от 17.09.2018 № <***> банк вправе при выявлении сомнительных операций, осуществляемых клиентом по счету, после предварительного предупреждения клиента отказать ему в проведении операции на основании распоряжений, направленных в банк с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи. В этом случае клиент обязан направлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пункту 7.7 Правил обмена электронными документами по системе «Клиент-Банк», банк имеет право при выявлении подозрительных операций, осуществляемых клиентом по счету, а также в случае отказа клиента от предоставления банку запрашиваемых документов (в случае не предоставления таких документов), после предварительного предупреждения клиента отказать ему в приемке распоряжений на проведение операций по банковскому счету, направленных в банк с использованием системы «Клиент-Банк». В этом случае клиент вправе направлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

При этом по смыслу разъяснений Центрального Банка РФ и условий спорного договора право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

В результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками ПАО «МТС-Банк» сделано заключение о классификации операций ООО «Инострой» в качестве подозрительных.

Таким образом, установив, что операции истца попадают под понятие сомнительных сделок, ПАО «МТС-Банк», действуя в рамках договора от 17.09.2018 № <***>, правил внутреннего контроля от 11.03.2019 № 04-00005/19-(О), правомерно отказало в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, направленных с использованием технологий дистанционного доступа системы «Клиент-Банк».

Кроме того, банк не использовал права, предусмотренные пунктом 5.2 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» счет заблокирован не был, договор банковского счета не расторгнут банком.

При этом само по себе прекращение оказание клиенту услуги на проведение операций с использованием дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Истец также заявил требование о признании незаконными действий банка по установлению комиссии в размере 15% за перевод денежных средств в случае блокировки и ограничению на проведение операций по расчетному счету.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, согласно статье 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец должен доказать не только формальное нарушение норм Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты гражданского права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из пояснений истца, обществом оспариваются действия банка по установлению комиссии за перевод денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из пункта 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе установление комиссий банком не противоречит указанным нормам права. Однако размер и основание для ее установления не являются безусловными.

По смыслу рассматриваемого требования, истец просит заранее освободить его от комиссии за перевод денежных средств в случае блокировки и установления ограничения на проведение операций по расчетному счету.

Вместе с тем само по себе наличие установленной банком комиссии не нарушает прав истца и не ведет к их восстановлению в судебном порядке. Истец, в случае несогласия с размером комиссии и основаниями для ее установления, вправе не осуществлять платежи или отказаться от договора и закрыть счет. В том случае, если истцом будет проведена банковская операция и за ее проведение банком будет списана данная комиссия, общество будет наделено правом обращения в суд с имущественным требованием, восстанавливающим нарушенное право, при рассмотрении которого будут подлежать оценке данные доводы.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ПАО «МТС-Банк» в ограничении доступа в системе «Клиент-Банк» незаконными и снятии существующих ограничений в системе «Клиент-Банк», не имеется.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №2 от 11.07.2019 в размере 12 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ в сумме 12 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий