Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-129937/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129937/2019
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «СевТрансЭнергоСтрой»: Завьялова Н.В., представитель по доверенности от 2.10.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11390/2020) ООО «СевТрансЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-129937/2019 (судья Серебова А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Партнер»

к должнику ООО «Севтрансэнергострой»

о признании несостоятельным (банкротом)



установил:

ООО «Партнер» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ООО «СевТрансЭнергоСтрой» (далее – ООО «СТЭС», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 974 284,87 руб., в том числе 2 937 834,87 руб. основного долга и 36 450 руб. неустойки, и утвердить временным управляющим должника Низова Павла Ивановича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В обоснование заявления кредитор сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу № А66-6944/2018 и определение Арбитражного суда Тверской области о процессуальном правопреемстве от 28.11.2018 по указанному делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Системы Энергоснабжения», а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительной сделкой.

Определением от 04.03.2020 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме, в отношении ООО «Севтрансэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Системы Энергоснабжения», и ходатайства о приостановлении производства по делу, посчитав, что результаты рассмотрения спора о признании договора цессии недействительной сделкой не повлияет на вывод о наличии или отсутствии задолженности должника, а следовательно, о наличии оснований для признании должника банкротом, тогда как в случае признания сделки недействительной, восстановленный в своих правах кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «СевТрансЭнергоСтрой»; оставить без рассмотрения заявление ООО «Партнёр» о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «СевТрансЭнергоСтрой».

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не приложил к нему доказательства процессуального правопреемства и замены взыскателя на ООО «Партнер». Согласно доводам жалобы, должник частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 312105 от 27.02.2019 и № 312105 от 15.03.2019 на общую сумму 175 597,13 руб., однако, несмотря на это кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО «СевТрансЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом). Податель жалобы указывает на то, что сделка, на основании которой ООО «Партнёр» основывает свои требования - договор об уступке права (требования) от 09.08.2018, заключенный между ООО «Системы энергосбережения» и ООО «Партнёр», - в настоящее время оспаривается по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы энергосбережения» Сальникова Анатолия Николаевича в рамках дела № А66-16883/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области. Кроме того, на основании заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы энергосбережения» Арбитражный суд Тверской области вынес определение от 22.01.2020 по делу № А66-16383/2018 о принятии обеспечительных мер, а именно в виде запрета ООО «Партнёр» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления А.Н. Сальникова о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 09.08.2018, совершать действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц принадлежащих ООО «Партнёр» на основании договора об уступке права (требования) от 09.08.2018 прав требования к ООО «СевТрансЭнергоСтрой» в размере 3 149 882 руб.; по взысканию указанного долга с ООО «СевТрансЭнергоСтрой». Таким образом, по утверждению должника, у него сейчас отсутствует возможность исполнить требования ООО «Партнер», поскольку имеется судебный акт, запрещающий взыскивать долг с ООО «СевТрансЭнергоСтрой», однако суд первой инстанции ввел в отношении него процедуру наблюдения, не дав права на добровольное погашение задолженности. Согласно доводам жалобы, ходатайство ООО «СевТрансЭнергоСтрой» о приостановлении производства по делу рассматривалось в судебном заседании 25.02.2020 в отсутствие представителя должника по причине его нахождения в командировке в период с 24 по 25 февраля 2020 года; должником заблаговременно было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, оно не было рассмотрено арбитражным судом.

Одновременно должником заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: ходатайство ООО «СевТрансЭнергоСтрой» № СТ/01-02 от 21.01.2020 о приобщении к делу дополнительных материалов с приложениями, ходатайство ООО «СевТрансЭнергоСтрой» № СТ/01-03 от 27.01.2020 о приобщении к делу дополнительных материалов с приложениями.

В письменных объяснениях исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы энергосбережения» Сальников А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу № А66-6944/2018, которым с должника в пользу ООО «Системы энергосбережения» взысканы денежные средства в размере 3 086 450 руб., в том числе 3 050 000 руб. долга, 36 450 руб. неустойки, а также 43 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Определением о процессуальном правопреемстве от 28.11.2018 по делу № А66-6944/2018 Арбитражный суда Тверской области произвел замену истца (взыскателя) по данному делу с ООО «Системы энергоснабжения» на ООО «Партнер». Вопреки доводам жалобы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитором приобщено к материалам дела указанное определение (л.д.17-20).

22.11.2019 кредитором опубликовано сообщение № 04551492 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СТЭС» банкротом.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным кредитором соблюдены вышеуказанные требования для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Платеж в размере 175 597,13 руб. был учтен кредитором, в связи с чем был им уточнен размер требования для включения в реестр, и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Распределив перечисленную сумму по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный платеж погасил задолженность ООО «СТЭС» перед ООО «Партнер» по судебным расходам в размере 63 432 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 432 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб.); сумма основного долга уменьшилась с 3 050 000 руб. до 2 937 834,87 руб.

Довод жалобы об оспаривании в рамках дела № А66-16883/2018 договора об уступке права (требования) от 09.08.2018, заключенного между ООО «Системы энергосбережения» и ООО «Партнёр», как основание для приостановления производства по делу, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе факт оспаривания договора об уступке права (требования) от 09.08.2018, в рамках дела о банкротстве ООО «Системы энергоснабжения», не препятствует рассмотрению заявления ООО «Партнер» о признании ООО «СТЭС» несостоятельным (банкротом). с учетом того обстоятельства, что должник сумму задолженности не отрицает и доказательств ее полной оплаты не представил.

В случае признания договора цессии недействительным, изменится лишь лицо на стороне кредитора, однако наличие задолженности, ее размер и уставленная судом первой инстанции просрочка исполнения обязательства останутся неизменными. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании должника банкротом.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда по делу № А66-6944/2018 основан на неверном толковании принятых определением от 22.01.2020 по делу № А66-16383/2018 обеспечительных мер, которые установили запрет только для ООО «Партнёр» по принудительному взысканию указанного долга с ООО «СевТрансЭнергоСтрой», но не устанавливали запрета для должника по добровольному погашению указанной задолженности. Более того, добровольное исполнение обязательства возможно и в рамках процедуры банкротства с соблюдением условий, установленных Законом о банкротстве.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков