Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-20633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20633/18
24 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный край» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Санаторий «Степной» в Сальском районе Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №88 от 02.04.2018,

от ответчика - исполняющий обязанности главного врача ФИО3 на основании приказа № 358-лк от 12.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный край» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Санаторий «Степной» о взыскании задолженности в размере 628 181,75 руб.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненных работ.

Ответчик возражал, указал, что работы выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 500 000 рублей задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение искам к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам закупки № 0358200042917000013 в виде электронного аукциона, общество с ограниченной ответственностью «Южный край» (истец) и Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Санаторий «Степной» (ответчик) 3 октября 2017 года заключили государственный контракт № Ф.2017.427932 (номер по ЕИС - 2615301914417000025) на выполнение работ по проведению текущего ремонта ограждения из сетки по металлическим столбам ГБУ РО Санаторий «Степной» Сальского района (контракт).

Закупка проводилась, и контракт был заключен на основе положений Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем - Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта была установлена в размере 628 181,75 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как пояснил истец, во исполнение условий государственного контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 628 181,75 рублей, что подтверждается актом КС-2 №1 от 23.12.2017, подписанным в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Однако заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, ссылаясь на недостатки, при этом, не конкретизируя какие именно. Таким образом, работы до настоящего времени заказчиком не приняты и не оплачены.

12.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 500 000 рублей, пояснив, что из стоимости работ исключены работы, по которым у заказчика имеются замечания по качеству.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ обществом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2017 на сумму в размере 628 181, 75 рублей.

При этом, сам по себе факт не подписания акта КС-2 заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Указанный акт был направлен подрядчиком заказчику, что ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил следующее.

В целях осуществления контроля за выполнением работ по проведению текущего ремонта ограждения из сетки по металлическим столбам ГБУ РО Санаторий «Степной» заключено соглашение от 08.11.2017 №43 с ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик», в обязанности которого входил строительный контроль за выполнение работ по объекту; оказание исполнителю необходимой помощи по вопросам, возникающим в процессе исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с п.п.3.7; 3.9 контракта расчет с подрядчиком за выполнение работ осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, после подписания подрядчиком и заказчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры после 100% выполнения работ в полном объеме.

Согласно п. 1.2 контракта работы должны были быть выполнены в срок до 13.11.2017.

Однако, в установленные сроки работы на объекте в полном объеме выполнены не были, соответственно ни акт выполненных работ (форма КС-2), ни справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) сторонами контракта подписаны не были (по факту работы велись до 25.12.2017, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации въезда автотранспорта, а пакет документов на подписание был предложен 19.12.2017.

Кроме того, согласно п.2.1.1 контракта подрядчик должен был выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки предусмотренные контрактом, при этом в соответствии с п.5.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнение всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим законодательством.

Между тем, подрядчик выполнял работы не в соответствии с условиями контракта, а на «свое усмотрение», поэтому в нарушение ГОСТа 5336-80; ТЭР07-01-054-11; ТЭР13-03-002-04; ТЭР13-03-004-26; ТССЦ-401-0083 работы произведены ненадлежащего качества, о чем подрядчик был извещен в письме ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» от 04.12.2017 №3791.

Кроме того, ответчик указывает, что результат выполненных работ его не устраивает и не используется.

Определением от 23.10.2018 суд определил провести 07.11.2018 в 11 час. 00 мин. совместный осмотр спорного объекта с целью фиксации объема и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту, акт осмотра представить суду; предпринять меры к мирному урегулированию спора.

Однако, для проведении совместного осмотра спорного объекта с целью фиксации объема и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 03.10.2017 № Ф.2017.427932 подрядчик в указанное время не явился.

В связи с чем, истцом был проведен самостоятельный осмотр с привлечением независимого эксперта ФИО4, по результатам которого установлено следующее: в нарушение требований проектно-сметной документации (262-05/16-ПЗУ том 1 л.3) длина столбов металлических из квадратной трубы 80x80x4,0 - 2м, вместо 2,1м.; в нарушение требований проектной документации (262-05/16-ПЗУ том 1 л.3) к столбам приварен уголок 50x3,5 вместо уголка 50x5,0; в нарушение требований проектной документации (262-05/16-ПЗУ том 1 л. 3) панели ограждения не соответствуют серии 3.017-3,2-1, а именно: фактические размеры секции 2720x1340, вместо 2750x1560; выполнены из уголка 35x4,0, вместо 50x3,0; затянуты панели сеткой Рабица 50x1,1, вместо 50x3,0; деталь 4 из листа 12x4 отсутствует; в нарушение требований проектной документации (262-05/16-ПЗУ том 1 л. 3) глубина заделки столбов в землю 500мм, вместо 700мм, диаметр ям 200мм, вместо 300мм; бетонирование столбов проводилось в нарушение ТЕР07-01-054-11; установленное непроектное ограждение длиной 480м не окрашено. Работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, нет ППР согласованный с заказчиком, исполнительная документация своевременно не представлялась. Сроки проведения работ также были нарушены.

Работы по проведению текущего ремонта ограждения из сетки по металлическим столбам подрядчиком ООО «Южный край» не были оплачены по вышеуказанным причинам, о чем подрядчик был уведомлен заранее письмом ПСУ РО «Ростовоблстройзаказчик» 04.12.2017 №3791.

Указанные доводы, оцениваются судом критически, поскольку условиями не предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, ПСД не является приложением к спорному контракту. Вместе с тем, подрядчик утверждает, что работы выполнены в соответствии с технической документацией (приложение №1 к контракту) локально-сметным расчетом, что по существу не оспаривается заказчиком.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

Стороны не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств того, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности вследствие существенных упущений и недостатков результата работ, в деле не имеется. Наоборот, из сложившихся обстоятельств следует, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, используются им в соответствии с назначением и имеет для него самостоятельную потребительскую ценность.

Имеющиеся в работах недостатки носят устранимый и малозначительных характер и не оказывают влияния на безопасность эксплуатации спорного объекта по назначению.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий. Следовательно, в период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал, а также учитывая наличие у заказчика обязанности, предусмотренной статьей 718 ГК РФ, содействовать подрядчику в выполнении работ, а также права в любое время контролировать ход и качество выполненных работ, предусмотренного статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Исследовав и оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Санаторий «Степной» в Сальском районе Ростовской области (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный край» надлежит взыскать задолженность в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Санаторий «Степной» в Сальском районе Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный край» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный край» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению №1215 от 12.04.2018 государственную пошлину в размере 2 564 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.