Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А68-9760/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9760/2020

Дата резолютивной части решения «22» декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.

рассмотрев исковое заявление

государственного бюджетного учреждения Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (300012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Профи" (603105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>),

о расторжении договора на поставку товарамоноблок, неттоп от 15.07.2020 № 200.466641; о взыскании штрафа в размере 25 044,86 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Профи" (ответчик), о расторжении договора на поставку товарамоноблок, неттоп от 15.07.2020 № 200.466641; о взыскании штрафа в размере 25 044,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2020, исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства.

22.12.2020 Арбитражным судом Тульской области вынесена резолютивная часть решения.

28.12.2020 Государственное бюджетное учреждение Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выносится мотивированное решение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебное уведомление возвращено.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчётом о публикации судебных актов.

Таким образом, ответчик извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований (от 18.12.2020 № 1-01-08/1527), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2020 судом возвращено заявление об уточнении исковых требований государственного бюджетного учреждения Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца расторжении договора на поставку товара-моноблок, неттоп № 200.466641; о взыскании штрафа в размере 25 044,86 рублей с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Профи", подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Профи" (потавщик) был заключён договор на поставку товара- моноблок, неттоп № 2020.466641 (далее- договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок предусмотренный настоящим договором товар- моноблок, неттоп (далее- товар) согласно спецификации, техническому заданию являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка осуществляется в течении 10 календарных дней с момента заключения договора.

Между тем, товар в срок установленный договором, ответчиком поставлен не был.

Поскольку в согласованный сторонами в договоре срок товар ответчиком не поставлен, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке товара.

11.08.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 27.07.2020 № 265-о, в котором ответчик сообщает о невозможности поставки товара по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании штрафа в размере 25 044,86 рублей.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 25 044,86 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, заказчик взыскивает с поставщика штраф в размере 10% от цены договора, установленной п. 6.1. договора, размер которой составляет 250 448, 68 руб.

Истцом представлен расчёт, согласно которому штраф за неисполнение поставщиком своих обязательств составил 25 044,86 рублей.

Проверив расчет и штрафа, суд считает его арифметически верным.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 25 044,86 рублей.

Государственное бюджетное учреждение Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" также заявило о расторжении договора на поставку товара-моноблок, неттоп № 200.466641.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий вышеуказанного договора в части длительного нарушения сроков поставки товаров, суд удовлетворяет требования о расторжении договора на поставку товара-моноблок, неттоп № 200.466641.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку товара-моноблок, неттоп № 2020.466641, заключённый между государственным бюджетным учреждением Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Профи".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Профи" в пользу государственного бюджетного учреждения Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" штраф в размере 25 044,86 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья Т.В. Алешина