Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А21-10106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А21-10106/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу

№ А21-10106/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Деловой Альянс» (далее - Общество) 07.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО1

(г. Сыктывкар) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 08.04.2024 к участию в деле привлечены Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 дело

№ А29-3496/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2024 по делу № А21-10106/2024 заявление Общества о признании ФИО1 банкротом принято к производству.

Определением от 11.02.2025 требование признано необоснованным; производство по делу № А21-10106/2024 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение от 11.02.2025 отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление

от 21.04.2025, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на существование с 2017 года корпоративного конфликта между ним и ФИО2 – двумя равными участниками ООО «СВК».

По мнению ФИО1, на 11.02.2025 ООО «Деловой Альянс» не являлось кредитором, а указанное право требования приобретено

ООО «СтройСнабКоми» за счет денежных средств ООО «СВК». Кроме того, приобретая право требования, ООО «СтройСнабКоми» не преследовало цели получения денежных средств, а намеревалось исключительно использовать процедуру банкротства ФИО1 для разрешения корпоративного конфликта в ООО «СВК» и вывода доли в уставном капитале ООО «СВК».

ФИО1 утверждает, что не имеет других кредиторов, изъявивших желание участвовать в деле о банкротстве, и полагает несостоятельными

доводы о намерении ФИО2 в добровольном порядке погасить задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройСнабКоми», адрес: 167023, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование ООО «Деловой Альянс» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 по делу № А29-812/2019, которым с ФИО1 и

ФИО2 в конкурсную массу ООО «Деловой Альянс» взыскано солидарно 19 545 413,15 руб. убытков.

По результатам торгов имуществом ООО «Деловой Альянс» его конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «СтройСнабКоми» заключили договор уступки права требования от 06.09.2024, по которому к последнему перешло право требования к ФИО1 в размере 19 545 413,15 руб.

Оплата по договору уступки права требования от 06.09.2024 произведена ООО «СтройСнабКоми» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2024 № 694, от 18.09.2024 № 759 и от 19.09.2024 № 760. Между ООО «Деловой Альянс» и ООО «СтройСнабКоми» 20.09.2024 подписан акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 в рамках дела № А40-236742/2024 о банкротстве ФИО2 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ООО «Деловой Альянс» на его правопреемника ООО «СтройСнабКоми»; принят отказ ООО «СтройСнабКоми» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; прекращено производство по делу

№ А40-236742/2024.

В рамках настоящего дела - о банкротстве ФИО1 - поступило заявление о замене кредитора-заявителя ООО «Деловой Альянс» на его правопреемника ООО «СтройСнабКоми».

Суд первой инстанции признал требования кредитора-заявителя необоснованными и прекратил производство по настоящему заявлению, приняв во внимание означенные обстоятельства, пояснения ФИО1 о возникновении корпоративного конфликта между ним и ФИО2 с участием ООО «СтройСнабКоми» и ООО «Деловой Альянс», а также доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, указав на подтверждение требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а

также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ

доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что прекращение определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу

№ А40-236742/2024 возбужденного по заявлению ООО «Деловой Альянс» о признании банкротом солидарного ответчика ФИО2 производства в связи с отказом правопреемника заявителя ООО «СтройСнабКоми» от заявления не влечет отказ кредитора или его правопреемника от денежного требования к ФИО1

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 данного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2025 по делу № А21-10106/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Александрова

А.Э. Яковлев