Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А41-25774/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25774/24
21 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.12.2004, юридический адрес: 125284, <...>, помещ. XXVIII)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимские автобусные линии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2012, юридический адрес: 450105, <...>/7, доп. адрес: 450013, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды с правом выкупа от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123 в размере 2 900 000 руб. 00 коп., пени в размере 675 600 руб. 00 коп.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимские автобусные линии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды с правом выкупа от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123 в размере 3 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 675 600 руб. 00 коп.

До рассмотрении спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды с правом выкупа от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123 в размере 2 900 000 руб. 00 коп., пени в размере 675 600 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заедании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды с правом выкупа от 01.11.2023 № СЛ1790/А/1123, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность имущество – 8 ед. автобусов Yutong ZK6890HGQ 2022 г.в. (далее – Предмет аренды), а арендатор приял это имущество во владение и пользование, на условиях Договора.

Арендатор обязан принять предмет аренды и своевременно выплачивать арендные платежи в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора, арендатор за предоставленное ему во владение и пользование предмета аренды, обязуется оплачивать арендодателю арендные платежи в порядке согласно условиям Договора и графика платежей (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Приложением № 2 к договору, стоимость договора аренды с правом выкупа составляет 107 364 881 руб. 00 коп. в том числе 20% НДС.

Согласно графику платежей, оплата должна производиться в срок не позднее 25 числа каждого месяца до исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, с 25.12.2023 арендные платежи от арендатора в адрес арендодателя не поступали или поступали не в полном объеме, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность, которая с учетом уточнений принятых судом составила 2 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.1 Договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 19.02.2024 исх. № 43, кассовым чеком об отправке.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК

РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 Договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 675 600 руб. 00 коп. так же подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфимские автобусные линии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" задолженность в размере 2 900 000 руб. 00 коп., пени в размере 675 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 378 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская