Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-28212/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28212/2024
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй инвест» (197348, <...>, лит. А, пом. 24Н, офис 8; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 616 543 руб. 71 коп.;

ответчик: Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (195027, <...>, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (1911144, <...>, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

25.05.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) нарочно поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 1 616 543 руб. 71 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 29.05.2024.

10.04.2024 поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, рассмотрение обоснованности которого также назначено на 29.05.2024.

27.05.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили (определение о принятии искового заявления к производству арбитражным судом направлено третьему лицу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 19085493257320), им получено 26.04.2024.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения; устно поддержано ходатайство о привлечении третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на протокол собрания собственников помещений в многоэтажном паркинге, расположенном по адресу: <...> уч. 1, от 04.12.2012 № 2-12, согласно которому обязанности управляющей компании были возложены на истца; принятие здание паркинга истцом в управление от застройщика (общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестКом») по договору от 01.01.2013 № 1/13.

Истец ссылается на решение арбитражного суда от 21.01.2014 по делу № А56-53412/2013, согласно которому КУГИ Санкт-Петербурга был обязан принять 42 машиноместа в собственность Санкт-Петербурга (решение исполнено 06.03.2014 – в соответствии с актом приема-передачи КУГИ Санкт-Петербурга принял 1 470 кв.м (с учетом площади 42 машиномест и мест общего пользования); право собственности за Санкт-Петербургом зарегистрировано 13.02.2017.

Впоследствии, как указывает истец, указанные машиноместа переданы ответчику.

Из иска следует, что истец в период с января 2023 года по декабрь 2023 года понес затраты на обслуживание спорного имущества, включая места общего пользования, на общую сумму 1 616 543 руб. 71 коп.

Истец ссылается на решения арбитражного суда по делам №№ А56-26557/2019, А56-52264/2020, А56-33510/2021, А56-39073/2022, А56-39233/2023, согласно которым с ответчика в пользу истца были взысканы затраты по обслуживанию 42 машиномест за 2018 – 2022 годы.

В иске истцом приведен расчет затрат за 2023 год на все здание, на помещение паркинга, услуги ресурсоснабжающей организации (к иску приложены соответствующие документы и сведения в подтверждение понесенных расходов).

В своем отзыве ответчик полагает себя ненадлежащим (надлежащим является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга), в связи с чем просит привлечь указанное учреждение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик полагает необоснованным расчет задолженности, а также возражает против заявленных истцом судебных расходов со ссылкой на то, что истец заявляет схожие требования шестой раз подряд.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может повлиять на права и обязанности заявленного им учреждения, по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлено; наличие заинтересованности учреждения в исходе рассмотрение дела не доказано.

Из материалов дела следует, что общая площадь здания паркинга составляет 13 985,5 кв.м.; полезная площадь помещений здания паркинга – 12 909,22 кв.м.

Площадь помещения 19-Н в соответствии с кадастровым паспортом составляет 8 227,60 кв.м. Площадь части помещения 19-Н, принадлежащей Санкт-Петербургу – 1 470 кв.м. Доля помещения 19-Н к общей полезной площади помещений паркинга – 63,73%. Доля части помещения 19-Н, принадлежащей Санкт-Петербургу, к общей площади помещения 19-Н – 1 787/10 000 (17,87%).

В связи с этим, ответчик должен оплачивать содержание принадлежащей ему доли в помещении 19-Н паркинга в размере 1 787/10 000 от общих затрат на помещение.

Истец направил счета на оказанные услуги и затраты.

В соответствии с расчетом истца ответчик, в связи с отказом нести затраты по содержанию принадлежащей Санкт-Петербургу части помещения, получил за период с января по декабрь 2023 года неосновательное обогащение в размере 1 616 543 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098) Администрация обязана: 3.14.1. Осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам. 3.14.2.

В соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Поскольку ответчик плату за обслуживание принятой доли в помещении 19-Н паркинга не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу заявленную сумму.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в арбитражном суде (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при рассмотрении обособленного спора, и их полная оплата.

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив объем и сложность фактически оказанных ответчику юридических услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в полном размере.

Арбитражный суд также полагает, что истцом были представлены относимые и допустимые доказательства понесенных им судебных расходов, а также доказательства финансовой возможности их несения.

Руководствуясь статьями 51, 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении устного ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй инвест» 1 616 543 руб. 71 коп., 29 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.