Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А04-968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2181/2024
10 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2023 № 1002 578809,

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, ФИО4 по доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой»

на решение от 19.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А04-968/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676306, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676244, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН <***>,

ИНН <***> адрес: 675007, Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Нагорная 20/2), акционерное общество «Дальневосточная

распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 32) о взыскании 3 914 761 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой»

(ООО «ЭнергоСпецСтрой», ответчик) о взыскании 3 914 761 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 09.09.2019 № 8/2019.

Определениями суда от 18.02.2021, от 25.05.2021 к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз»

(ООО «ФСК «Энергосоюз»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 решение от 05.12.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении к участию в качестве третьего лица,

не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ООО «Стройальянс»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, иск удовлетворен.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой с учетом дополнения,

в которой просит отменить принятые при новом рассмотрении судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что заключение повторной судебной экспертизы является недостоверным и неполным, поскольку эксперты не отразили содержание проведенных исследований, а именно: не указано основание проведения экспертизы, поставленные вопросы; в заключении не приведены пояснения, которые позволили бы проверить правильность расчетов и

отвергнуть лесотаксационные данные; пояснения экспертов в судебном заседании, в том числе об увеличении площади вырубки до 46,03 га, противоречивы; 46,03 га по заключению это площадь просеки в фактических границах, а согласно пояснениям – по нормативной документации; заключение противоречит Ведомости пересекаемых угодий, лесов по трассе ВС-35 Кв, с учетом которой составлена сводная ведомость вырубки;

из заключения не следует, что не учитывались площади полей и болот, где лесные насаждения не произрастают, по выводам привлеченного специалиста необходима топографическая съемка местности; противоречит материалам дела пояснение эксперта о невозможности применить

ГЭСН ввиду несоставления лесотаксационных данных; экспертами даны пояснения относительно методики, которые не нашли отражение

в исследовательской части заключения; экспертиза проведена после выполнения работ ООО «Стройальянс», экспертами не определен объем работ, выполненных ООО «Стройальянс» и истцом; отсутствуют ответы на поставленные вопросы и расчеты. Не дана оценка тому, что явку экспертов в судебное заседание 12.09.2023 обеспечила сторона истца.

Указывает на различие в площади вырубки в заключении (44,19 га) и в сводной ведомости (28,80), а также на площадь мелколесья и кустарника 6,55 га. Оспаривает выводы судов о соответствии объемов работ в актах КС-2 объемам работ, предъявленных субподрядчиком подрядчику, ссылается на сравнительную таблицу работ в материалах дела, акт освидетельствования работ (т. 9 л.д. 29), протокол заседания закупной комиссии (т. 9 л.д. 33),

не получившие оценку судов и подтверждающие невыполнение работ стоимостью 1 009 853,95 руб. (в этой части выполнены ООО «Стройальянс»). Стоимость 1 009 853,95 руб. необходимо вычесть из стоимости спорных работ. Судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что ответчик

не передавал в адрес ООО «ФСК «Энергосоюз», а ООО «ФСК «Энергосоюз» не передавало АО «ДРСК» работы в объеме, выполненном

ООО «Стройальянс». Часть работ, включенная в закупочную документацию, не вошла в акты выполненных работ, не передавалась ООО «ФСК «Энергосоюз» и АО «ДРСК».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2019 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ФСК «Энергосоюз» (подрядчик) заключен договор подряда № 333 (договор № 333), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор с разработкой ПСД и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять

результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном настоящим договором. Общая стоимость работ по договору № 333 - 178 934 004 руб. без учета НДС, 214 720 804,80 руб. с учетом НДС 20 %.

Между ООО «ФСК «Энергосоюз» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) 20.08.2019 заключен договор подряда

№ 20/08-2019 (договор № 20/08-2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» и сдать результат ООО «ФСК «Энергосоюз» и АО «ДРСК», а генеральный подрядчик обязалась принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору № 20/08-2019 но основании согласованного сторонами сводного сметного расчета составляет

75 730 574,40 руб., в том числе НДС 20% - 12 621 762,40 руб. Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2021 (пункты 2.1, 5.1).

В рамках договора № 20/08-2019 ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) 09.09.2019 заключило с ООО «СК» (субподрядчик) договор подряда № 8/2019 (договор № 8/2019), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с перечнем и объемами протокола договорной цены (приложение № 1) выполнить работы по вырубке и расчистке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» для нужд филиала «АЭС» АО «ДРСК» и сдать результат работы подрядчику.

Стоимость работ по договору № 8/2019 определена протоколом договорной цены (приложение № 1) в размере 7 318 884,70 руб., НДС не предусмотрен, включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, и подлежит изменению при изменении фактически выполненных объемов работ (пункты 2.1, 2.2). В приложении № 1 к договору № 8/2019 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной стоимости работ в сумме 7 318 884,70 руб. в соответствии с перечнем и ценой в таблице.

Согласно пункту 5.1 договора № 8/2019 работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Расчет производится на основании счетов, которые должны быть выставлены подрядчику в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 5.2 договора № 8/2019.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 8/2019 стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик до 25 числа каждого месяца представляет подрядчику акт фактически выполненных работ (форма КС-2 предусмотренная постановлением Госкомстата от

11.11.1999 № 100) на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров, в электронном виде в формате Excel, справку о стоимости работ (форма КС-3 предусмотренная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров; счет-фактуру и счет на оплату в 1 экземпляре.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней должен принять, проверить результат работы и подписать акт приемки работ. В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта приемки работы стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При обнаружении недостатков по вине подрядчик субподрядчика, субподрядчик безвозмездно их устраняет. Выполненные с недостатками работы к оплате не принимаются (пункты 6.5, 6.6 договора

№ 8/2019).

ООО «ЭнергоСпецСтрой» перечислило ООО «СК» аванс на общую сумму 3 177 500 руб.

ООО «СК» направило подрядчику ООО «ЭнергоСпецСтрой» акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 884,70 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2020 № 6 на сумму 7 318 885 руб.

Подрядчик отказался подписывать акты КС-2, КС-3 сославшись на нарушение пункта 6.3 договора № 8/2019, завышение объемов и перечня фактически выполненных работ, недостатки в работах и изменение цены договора при изменении объемов работ, предложил в срок до 25.01.2021 согласовать перечень и объемы работ, фактически выполненных ООО «СК».

ООО «СК» 20.01.2021 повторно направило акты КС-2 от 20.01.2021 № 7 и КС-3 от 20.01.2021 № 7 на сумму 7 318 885 руб., от подписи которых подрядчик также отказался.

ООО «ЭнергоСпецСтрой» направило субподрядчику дополнительное соглашение от 05.02.2021 № 1 к договору № 8/2019 и протокол договорной цены на сумму 4 890 200,30 руб. ООО «СК» от подписания дополнительного соглашения отказалось.

Поскольку выполненные работы не оплачены подрядчиком

ООО «ЭнергоСпецСтрой», ООО «СК» с соблюдением претензионного досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что субподрядчик выполнил работы стоимостью 7 318 885 руб. и сдал их по актам КС-2, КС-3, которые подрядчиком не подписаны по причине завышения перечня и объема фактически выполненных работ и нарушения пункта 6.3 договора.

В целях проверки мотивов отказа ответчика от приемки работ и разрешения разногласий сторон по объему и стоимости работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 - эксперту ФИО6.

На разрешение поставлен вопрос об объеме и стоимости выполненных работ по договору № 8/2019, соответствующих условиям договора и нормативной документации. Определением суда от 20.09.2021 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - экспертам ФИО7 В., ФИО8

Согласно выводам в заключении от 20.05.2022 № 208/3 расчетная стоимость фактически выполненных работ по договору № 8/2019, соответствующих условиям договора и нормативной документации,

составляет (см. приложение № 3): 7 008 890,91 руб. Расчетная стоимость работ, не соответствующих условиям договора и нормативной документации (фактически невыполненных), составляет (см. приложение № 3):

309 993,79 руб.»

В связи с допущенным экспертной организацией нарушением при проведении экспертизы определением от 26.08.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам

ФИО9, ФИО10, ФИО11

В заключении повторной судебной экспертизы в результате проведения расчетов и по итогам натурного обследования (произведено 03.10.2022, 07.10.2022, 08.10.2022) экспертами установлено:

- на объекте «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор» общая площадь просеки в фактических границах составила 46,03 га, общая площадь полосы отвода не расчищенной от лесной растительности составила 1,84 га, площадь фактически выполненных работ составила 44,19 га;

- общее среднее количество деревьев на 1 га. 899 штук, в том числе по продам: береза плосколистная – 192 штуки, береза даурская – 152 штуки, дуб монгольский – 356 штук, осина – 31 штука, лиственница даурская – 82 штуки, сосна обыкновенная – 86 штук;

- количество не вырубленных деревьев на площади 1,84 га составляет 1 654 штуки, в том числе по породам: береза плосколистная – 353 штуки, береза даурская – 280 штук, дуб монгольский – 655 штук, осина – 57 штук, лиственница даурская – 151 штука, сосна обыкновенная – 158 штук;

- количество вырубленных деревьев всего по всем ступеням толщины составляет 39 727 штук, количество вырубленных деревьев без учета деревьев с 4 по 6 ступень толщины (диаметр), не требующих трелевку и разделку древесины составляет 33 805 штук;

- не произведена корчевка пней в количестве 6 штук, диаметром от 24 до 38 см. находящихся в границах просеки.

На основании полученных данных экспертами сделан вывод о том, что расчетная стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и нормативной документации, составляет

7 092 261,70 руб., не соответствующих условиям договора и нормативной документации - 75 187,22 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; е заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2023, 10.10.2023 эксперты ФИО11 и ФИО10 дали пояснения относительно площади просеки, методики исследования.

Доводы ответчика и наличии недостатков в заключении повторной экспертизы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций

и мотивированно отклонены. Аналогичные доводы проверены судом округа по доводам кассационной жалобы ООО «ЭнергоСпецСтрой».

По возражениям ответчика относительно площади вырубки судами

с учетом пояснений экспертов установлено, что по условиям договора № 8/2019 обязанность по определению границ вырубки возложена на

ООО «ЭнергоСпецСтрой»; при производстве повторной экспертизы экспертами отражена фактическая граница просеки, нормативная граница просеки, площадь просеки, не расчищенной от лесорастительности, согласно пояснениям экспертов при определении объемов фактически выполненных работ учитывались только те объемы, которые находились в пределах нормативной границы просеки. Экспертами не учитывались объемы, которые выходили за пределы нормативной границы просеки, и объемы, которые хотя и находились в пределах нормативной границы просеки, но истцом

не выполнены (отражены на представленных схемах заштрихованной красной линией). Пояснения экспертов подтверждаются отраженными в приложении № 1 к экспертному заключению данными при расчете стоимости фактически выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании эксперты пояснили, что при расчете площади не учитывали площади полей и болот, но в тексте экспертного заключения данная информация не указана, отклоняется, поскольку пояснения получены в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, закрепляющей право суда вызвать эксперта в судебное заседание,

в том числе в случае возникновения необходимости в получении пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Ссылка в жалобе на необходимость топографической съемки местности для определения площади вырубки не опровергает выводы

в заключении экспертизы, так как экспертами согласно заключению применено спутниковое ГНСС-оборудование, используемое в геодезической съемке. Определением от 17.10.2023 по ходатайству ответчика для проверки произведенных экспертами расчетов в части площадей суд запросил у эксперта ФИО10 сведения о координатах (съемочных точках), использованных при расчете площадей при подготовке экспертного заключения. С сопроводительным письмом от 30.10.2023 ответчику передан CD-диск, содержащий координаты геодезических точек. От эксперта ФИО10 поступило пояснение о предоставлении достаточной информации для определения площади с помощью программного обеспечения. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 10.10.2023 расчеты производились посредством использования

лицензированных программ Кредо-дат, Автокад. В материалах дела имеется сертификат соответствия на программный продукт Кредо линейные изыскания (т. 11, л. д. 36), сертификат, подтверждающий, что эксперт является пользователем программных продуктов Кредо.

Довод кассационной жалобы о противоречии материалам дела пояснений эксперта о невозможности применить ГЭСН ввиду несоставления лесотаксационных данных отклоняется судом округа как

не свидетельствующий о наличии существенного недостатка заключения экспертизы, поскольку судами установлено, что ГЭСН 81-02-01-2020 утвержден и вступил в силу после заключения договора № 8/2019, для целей применения статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор № 8/2019 не финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этой связи судами мотивированно отклонен контррасчет ответчика, обоснованный ГЭСН 81-02-01-2020. Поскольку представленная ответчиком в материалы дела сравнительная таблица работ основана на ГЭСН и по существу является контррасчетом, то суд округа отклоняет и довод ответчика о том, что судами не дана оценка данной таблице.

Довод жалобы об отсутствии в заключении повторной экспертизы пояснений, которые позволили бы отвергнуть лесотаксационные данные, также не позволяет считать заключение недостоверным и неполным, поскольку согласно части 1 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации данные таксации лесов используются в качестве информационной основы; в экспертном заключении со ссылкой на методическую литературу приведены используемые для определения количества элементов леса в насаждении методы, которые применяются в таксации лесов (т. 8, л. д. 74). Следовательно, экспертами рассчитаны и учтены лесотаксационные данные, при этом применен метод натурного обследования. Эксперт самостоятелен как в выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

В ходе рассмотрения дела не доказано, что применение экспертами выбранных методов с достоверностью привело к неверным результатам.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении повторной судебной экспертизы дан ответ на вопрос о площади вырубки без учета проектной документации (Ведомость пересекаемых угодий, лесов по трассе ВС-35 Кв, Сводная ведомость вырубки), выводы судов не опровергает с учетом того, что оценки совокупности сложившихся отношений между заказчиком АО «ДРСК», генеральным подрядчиком ООО «ФСК «Энергосоюз» и подрядчиком ООО «ЭнергоСпецСтрой», при этом указанная в договоре цена подлежит изменению при изменении фактически выполненных объемов работ (пункт 2.2 договора). Суд округа обращает внимание и на то, что цена договора - 7 318 884,70 руб., согласно выводам экспертам фактически выполнено 7 092 261,70 руб.

Судами установлено, что в рамках договора № 333 стоимость работ именно по вырубке просеки под строительство ВЛ в рамках проекта «Строительство ВЛ-35 кВ Игнатьево-Водозабор», принятых от ООО «ФСК «Энергосоюз» и оплаченных в полном объеме, составила 9 690 481 руб. без учета НДС. Из сводного сметного расчета стоимости строительства, по договору подряда № 20/08-2019 ООО «ЭнергоСпецСтрой» должно было выполнить работы по вырубке просеки на общую сумму 9 320 016 руб., фактически выполнено и оплачено работ на сумму 9 077 638 руб. В отзыве на иск третье лицо ООО «ФСК «Энергосоюз» пояснило, что все работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора и согласованными объемами.

По оценке судов, объем работ, который подлежал выполнению истцом, в полном объеме дублирует объем работ по вырубке просеки в локальном сметном расчете № 01-01-01, согласованном службой экономической безопасности АО «ДРСК» (л.д. 60-63 т. 20). Согласно произведенному судом арифметическому расчету площадь в локальном сметном расчете № 01-01-01 составила 39,30 га. Аналогичная площадь получается путем сложения объемов в приложении № 1 к договору № 8/2019.

Оснований для несогласия с выводами судов, сделанных по результатам оценки доказательств, у суда округа не имеется.

Суды, сопоставив условия трех договоров, а также акты КС-2 и справки КС-3, которые приняты и подписаны заказчиком (АО «ДРСК»), генеральным подрядчиком (ООО «ФСК «Энергосоюз»), подрядчиком

(ООО «ЭнергоСпецСтрой»), пришли к выводу, что они соответствуют объемам выполненных работ, которые сданы субподрядчиком (ООО «СК») подрядчику (ООО «ЭнергоСпецСтрой»).

Возражения ООО «ЭнергоСпецСтрой» о нарушении пункта 6.3 договора № 8/2019 (ежемесячно не предоставлялись акт фактически выполненных работ и справка о стоимости работ) судами отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК» работ не завышены и соответствуют условиям договора; на основании сведений, предоставленных прорабом ФИО12 (ответственное лицо ООО «ЭнергоСпецСтрой», производившее технический надзор, контроль за производством и качеством работ), ответчик обладал информацией какой объем выполнял истец в определенный период времени.

При установленных обстоятельствах, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суды признали мотивы отказа подрядчика от приемки работы необоснованными и пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 914 761 руб.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении установленных фактических обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не может повлечь отмену судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А04-968/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга