Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А18-6432/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-6432/21
г. Назрань
05 июля 2023 г
од (дата оглашения резолютивной части ) 12 июля 2023 год ( дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кориговой З.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление КБ «СССБ» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия о признании ненормативного акта государственного органа недействительным

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Республике Ингушетия, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, Судебный пристав–исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя :- ФИО2 ( представитель по доверенности от 25.12.2020 г. 77 АГ 5656699)

в отсутствие в судебном заседании ответчика, в отсутствие третьих лиц , извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе

установил:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия о признании решения УФАС России по Республике Ингушетия от 18.11.2021г. по делу № 006/01/18.1-644/2021 недействительным (незаконным) в части не выдачи предписания об устранении


нарушений путем отмены протокола торгов № 632 от 22.07.2021г. по реализации имущества ФИО3 и обязать УФАС России по Республике Ингушетия выдать предписание об устранении нарушений путем отмены протокола торгов № 632 от 22.07.2021г. по реализации имущества ФИО3

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд Республики Ингушетия отказал обществу в удовлетворении требования. Определением от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу общества, назначив судебное заседание на 05.10.2022. Определением от 05.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 марта 2023 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2022 по делу № А186432/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указал, что суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, которыми руководствовался и не оценил доводы общества о том, что к торгам по реализации имущества ФИО4 не имело доступа достаточное количество потенциальных покупателей, что следует из решения управления, в связи с нарушением порядка организации торгов права и законные интересы общества нарушены и могли быть восстановлены в результате выдачи предписания для устранения имевших место нарушений и аннулирования торгов, тогда как невыдача предписания препятствует своевременному проведению процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несет негативные последствия для общества, лишая его возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации заложенного имущества должника на открытых торгах либо принятия имущества на баланс общества с целью дальнейшей его реализации. Нуждается в дополнительной проверке, учитывая возражения общества, и вывод управления о том, что обществом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в антимонопольный орган, учитывая дату размещения протокола подведения итогов торгов.


Кроме того, сделав вывод о том, что исполнительное производство окончено 16.09.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа), суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу об отказе общества оставить за собой спорное имущество.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Ингушетия выносит решение с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона .

В судебном заседании представитель заявителя просит суд признать решение УФАС России по Республике Ингушетия от 18.11.2021г. по делу № 006/01/18.1-644/2021 недействительным (незаконным) в части не выдачи предписания об устранении нарушений путем отмены протокола торгов № 632 от 22.07.2021г. по реализации имущества ФИО3 и обязать УФАС России по Республике Ингушетия выдать предписание об устранении нарушений путем отмены протокола торгов № 632 от 22.07.2021г. по реализации имущества ФИО3

Ответчик , извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседании не явился, представил отзыв в котором просит суд оставить заявление без удовлетворения.

Представители третьих лиц извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседании не явились .

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

,


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение заявителя и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд находит заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 18 ноября 2021 года по делу № 006/01/18.1-664/2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы, частично признана обоснованной жалоба КБ «СССБ» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия Территориального управления Росимущества в Республике Ингушетия при проведении торгов ( № 090621/0007392/01) по продаже заложенного недвижимого имущества ФИО4 ; предписание об устранении нарушений и отмене протокола № 632 от 22.07.2921г. не выдано

Согласно части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москва от 19.11.2014 по делу № А40-165966/14 в отношении общества открыто конкурсное


производство, функции конкурсного управляющего общества возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнительного производства от 24.11.2018 № 25423/18/06019-ИП, возбужденного на 3 А18-6432/2021 основании исполнительного листа от 22.10.2018 серия ФС № 019521581, выданного Магасским районным судом по делу № 2-4/2018, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия передал арестованное имущество Территориальному управлению Росимущества по Республике Ингушетия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащее на праве собственности ФИО4: 1. Нежилое здание общей площадью 2 358 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Победы, б/н, с кадастровым номером 06-0602/026/2011-737; договор уступки права аренды земельного участка, общей площадью 2 550 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100007:7, из категории земель населенных пунктов, назначение земельного участка – под строительство торгового центра, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Победы, примерно в 110 метрах от перекрестка улиц Московская и Победы по направлению на северо-восток, с начальной продажной стоимостью 15 506 000 рублей. Торги, назначенные на 08.07.2021 и 23.07.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Как следует из заявления общества, в связи с признанием торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (поступило в канцелярию общества 09.08.2021), который 12.08.2021 направил судебному приставу исполнителю заявление об оставлении нереализованного имущества за собой. Однако 16.09.2021 исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обжалования обществом процедуры торгов, посредством обращения с жалобой в управление. 18 ноября 2021 года управление решением № 006/01/18.1-644/2021 признало обоснованной жалобу общества на действия управления Территориального управления Росимущества в Республике Ингушетия при проведении торгов ( № 090621/0007392/01) по продаже заложенного недвижимого имущества ФИО4, в связи с нарушением порядка проведения торгов, установленного пунктом 3 статьи 57 и частью 1 статьи 58 Закона об ипотеке; предписание об устранении нарушений управление не выдало. Не согласившись с решением управления в части невыдачи предписания, общество обратилось в Арбитражный суд, полагая, что управлением не выполнены требования 4 А18-6432/2021 части 20 статьи 18.1


Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Ранее суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка пришел к выводу, что решение УФАС по Республике Ингушения об отказе в выдаче предписания является правильным. Повторные торги были признаны несостоявшимися, реализовываемое имущество возвращено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия для принятия соответствующих мер, в том числе предусмотренных ч. 3 ст, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество не находилось в распоряжении организатора торгов.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 41, а также ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), рассматриваемых в системном единстве следует, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Отказывая Банку в выдаче предписания, антимонопольный орган в своем решении ссылался на то, что для обращения с заявлением в антимонопольный орган Банк пропустил трехмесячный срок с даты размещения протокола подведения итогов торгов.

Данный довод, также является необоснованным и противоречит Закону о защите конкуренции, который не содержит подобного правового основания как истечение трехмесячного срока, в связи с которым предписание не подлежит выдаче.

Кроме того, Банк обратился с заявлением о признании торгов недействительными в установленные Законом о защите конкуренции сроки.

Нарушение данного срока являлось бы основанием для возврата жалобы заявителю. Между тем, заявление Банка рассмотрено и удовлетворено.


Доводы антимонопольного органа в этой части вступают в противоречие со своим решением о признании жалобы Банка обоснованной, её" принятии и рассмотрении, по существу.

Установленные МОСП по ИОИП УФССП по Республики Ингушетия о несоответствии почтовой печати и информации о почтовом идентификаторе доводы не является предметом разбирательства, и не относится к данному судебного спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявлении КБ «СССБ» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ненормативного акта государственного органа недействительным удовлетворить .

Признать Решение Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года по делу № 006/01/18.1-644/2021 недействительным в части не выдачи предписания об устранении нарушений путем отмены протокола торгов № 632 от 222 июля 2021 года по реализации имущества ФИО4 .

Обязать Федеральную антимонопольную службу по Республики Ингушетия выдать предписание об устранении нарушений путем отмены протокола торгов № 632 от 22 июля по реализации имущества ФИО4.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 12:20:00

Кому выдана Цечоев Руслан Шахмурзаевич