Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А55-36366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025г.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025г.

22 августа 2025 года

Дело №

А55-36366/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2025 года дело по иску АО «Т Банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора

1. Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области

2. Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №814 от 24.12.2024.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Публичное акционерное общество Росбанк обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" просит: признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 земельного участка (кадастровый номер: 63:14:0902018:462) и здания (кадастровый номер: 63:14:0902018:812), расположенные по адресу. <...> в пользу ООО «Берег»; применить последствия недействительности сделки - передать земельный участок (кадастровый номер: 63:14:0902018:462) и здания (кадастровый номер: 63:14:0902018:812), расположенные по адресу, <...> в собственность Администрации Большеглушицкого муниципального района Самарской области (446180, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 19.12.2025г. суд истребовал у Управления Росреестра по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи земельный участок (кадастровый номер: 63:14:0902018:462) и здания (кадастровый номер: 63:14:0902018:812), расположенные по адресу, <...> между ФИО2 и ООО «Берег», а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Администрацию Большеглушицкого муниципального района Самарской области.

В ответ на запрос от Управления Росреестра по Самарской области  поступили документы вх№37033 от 24.01.2025.

От ППК «Росреестр» по Самарской области поступил ответ на запрос вх№65343 от 10.02.2025.

Определением от 20.05.2025 суд произвел замену истца по настоящему делу Публичное акционерное общество Росбанк на его правопреемника Акционерное общество «ТБанк», привлек к участию в деле Администрацию сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.06.2025г. суд принял уточнения исковых требований истец просит признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2022, на основании которого ФИО2 в пользу ООО «Берег» были переданы: земельный участок (кадастровый номер: 63:14:0902018:462) и здание (кадастровый номер: 63:14:0902018:821), расположенные по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки - передать земельный участок (кадастровый номер: 63:14:0902018:462) и здания (кадастровый номер: 63:14:0902018:821), расположенные по адресу, <...> в собственность Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области ОГРН <***>; ИНН <***>.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№678425,516543,952836,786875, 717885, 227813,), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом. Суд также учитывает, что ранее 20.05.2025г. ООО «Берег» было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи необходимостью ознакомления с материалами дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО РОСБАНК и ООО «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Заемщик) был заключен рамочный договор о предоставлении кредитов № VLG/RRK/01519/21 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2022 г. (далее - Кредитный договор), а также Договор овердрафта № VLG/OVR/04511/21 от 23.12.2021 (Далее - Договор овердрафта).

Во исполнение условий Кредитного договора ПАО РОСБАНК были предоставлены Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей на основании заявлений от 04.08.2021 г., от 01.10.2021 г., от 17.02.2021 г. тремя траншами:

- 04.08.2021 г. в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей с датой погашения 31.03.2022 г., процентная ставка 10,25% годовых;

-01.10.2021 г. в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей с датой погашения 29.04.2022г., процентная ставка 10,64% годовых;

-17.02.2022 г. в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей с датой погашения 30.06.2022 г., процентная ставка 13,30 % годовых.

22.03.2022 г. Заемщик нарушил обязательства, предусмотренные Кредитным договором и Договором овердрафта.

ФИО2 являлся поручителем ООО «Северстрой» перед Истцом по Договору поручительства № VLG/PR/04512/21 от 23.12.2021 г. и по Договору поручительства № VLG/PR/01520/21 от 02.06.2021 г.

В целях принудительного взыскания задолженности ПАО РОСБАНК обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 39 058 456,66 рублей.

27.06.2022 Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3621/2022 наложен арест на все движимое и недивижимое имущество ФИО2 в пределах суммы иска.

Задолженность ФИО2 перед Истцом составила 39 677 266, 70 руб. и подтверждена вступившим с законную силу Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.11.2022 г. по делу № 2-3621/2022.

В целях принудительного исполнения решения суда Истцу был выдан исполнительный лист от 27.12.2022 № ФС 037330559, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21015/23/64039-ИП от 23.01.2023 г. До настоящего времени задолженность перед Истцом не погашена.

Истец считает, что в целях уклонения от исполнения обязательств по договорам поручительства и сокрытия принадлежащего ему имущества ФИО2 намеренно произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка (кадастровый номер: 63:14:0902018:462) и здания (кадастровый номер: 63:14:0902018:812), расположенные по адресу: <...>, без соразмерного встречного предоставления в пользу ООО Берег (далее - Ответчик).

Указанные сделки привели к невозможности погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК и являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 по делу А57-29647/2022 (резолютивная часть от 21.12.2023) должник - Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 413114, Саратовская область, Энгельсский район, Прибрежный поселок, ул.Мелиоративная, здание 4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.09.2023г. по делу А57-29647/2022 требования Публичного акционерного общества Росбанк в размере 43 338 099 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-3621/2022 от 07.11.2022г. установлено:

Между истцом и ООО «Северстрой» заключен Рамочный договор о предоставлении кредитов № VLG/RRK/01519/21 от 02.06.2021 г.

Согласно Рамочному договору о предоставлении кредитов № VLG/RRK/01519/21 от 02.06.2021 г. истец согласился предоставить ООО «Северстрой» кредиты в соответствии с условиями договора и заявлениями на предоставление, а ООО «Северстрой» обязалось погасить основной долг, уплатить проценты, начисленные на него, и иные суммы, подлежащие уплате, а также исполнить все иные обязательства.

В соответствии с п. 2.4. Рамочного договора о предоставлении кредитов № VLG/RRK/01519/21 от 02.06.2021 г. договор является рамочным по смыслу ст. 429.1 ГК РФ и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, при этом существенные условия каждого кредита устанавливаются согласно порядку, указанному в статье 4 договора. В соответствии с абз. 12 п. 1.1. Рамочного договора о предоставлении кредитов № VLG/RRK/01519/21 от 02.06.2021 г. кредит означает любой и каждый кредит в рублях, предоставляемый истцом в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности и выдал ООО «Северстрой» кредиты:

-04.08.2021 г. в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей с датой погашения 31.03.2022 г., процентная ставка - 10,25% годовых;

-01.10.2021 г. в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей с датой погашения 29.04.2022г., процентная ставка - 10,64% годовых;

-17.02.2022 г. в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей с датой погашения 30.06.2022 г., процентная ставка - 13,30 % годовых.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается выписками по банковским счетам ООО «Северстрой».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Северстрой» перед истцом по Рамочному договору о предоставлении кредитов № VLG/RRK/01519/21 от 02.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства № VLG/PR/01520/21 от 02.06.2021 г. В последствии, 14.02.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства № VLG/PR/01520/21 от 02.06.2021 г.

В соответствии с Договором поручительства № VLG/PR/01520/21 от 02.06.2021 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2022 г. ответчик обязался солидарно с ООО «Северстрой» ФИО2 перед истцом за исполнение ООО «Северстрой» любых и всех его обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем), возникающих из или в связи с Рамочным договором о предоставлении кредитов № VLG/RRK/01519/21 от 02.06.2021 г. в пределах суммы в размере 42 000 000 руб.

ООО «Северстрой» обязательства по Рамочному договору о предоставлении кредитов № VLG/RRK/01519/21 от 02.06.2021 г. исполнило ненадлежащим образом: 31.03.2022 г. не возвратило сумму основного долга по кредиту, выданному 04.08.2021 г.; 29.04.2022 г. не возвратило сумму основного долга по кредиту, выданному 01.10.2021 г.; допустило нарушение графика оплаты процентов за кредит.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства № VLG/PR/01520/21 от 02.06.2021 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Северстрой» какого-либо обеспеченного обязательства ФИО2 обязался погасить полностью сумму задолженности в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения первого простого письменного требования путем перевода денежных средств на счет, указанный в таком требовании.

Между истцом и ООО «Северстрой» заключен Договор овердрафта № VLG/OVR/04511/21 от 23.12.2021 г., в соответствии с которым истец согласился в течение периода доступности исполнять поручения ООО «Северстрой» на перечисление денежных средств (осуществление платежей) с кредитуемого счета (т.е. предоставлять транши), несмотря на отсутствие на кредитуемом счете денежных средств (кредитование счета) в совокупном размере, не превышающем сумму лимита овердрафта, без обязанности истца предоставлять транши (овердрафт), а ООО «Северстрой» обязалось погасить основной долг, уплатить проценты, начисленные на него, и иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором, а также исполнить все иные обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора овердрафта № VLG/OVR/04511/21 от 23.12.2021 г. за пользование предоставленными в рамках договора траншами ООО «Северстрой» обязалось уплатить истцу проценты, начисленные с даты предоставления каждого транша до даты его фактического погашения. Проценты подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на счете, открытом для учета задолженности по договору, на начало каждого дня. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования каждым траншем и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 5.1. Договора овердрафта № VLG/OVR/04511/21 от 23.12.2021 г. погашение основного долга, а также всех иных причитающихся истцу платежей осуществляется ООО «Северстрой» в соответствии с условиями договора по мере поступления денежных средств на кредитуемый счет путем списания с него истцом денежных средств без дополнительного распоряжения ООО «Северстрой».

В соответствии с п. 10.2.1 Договора овердрафта № VLG/OVR/04511/21 от 23.12.2021 г. при наступлении случая досрочного истребования, истец имеет право по своему единоличному усмотрению объявить о наступлении случая досрочного истребования и потребовать досрочного погашения основного долга и всех иных платежей, причитающихся истцу в соответствии и/или в связи с договором.

Во исполнение Договора овердрафта № VLG/OVR/04511/21 от 23.12.2021 г. истец предоставил ООО «Северстрой» денежные средства. 13.04.2022 г. в связи с нарушением обязательств по оплате процентов и поддержанию размера чистых поступлений на кредитуемый счет со стороны ООО «Севертсрой», истец аннулировал лимит овердрафта и потребовал досрочно погасить ссудную задолженность. 25.05.2022 г. истец направил требование в адрес ООО «Северстрой» об оплате задолженность по Договору овердрафта № VLG/OVR/04511/21 от 23.12.2021 г. Требования истца не исполнены.

23.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства № VLG/PR/04512/21 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Северстрой» по Договору овердрафта № VLG/OVR/04511/21 от 23.12.2021 г.

В соответствии с Договором поручительства № VLG/PR/04512/21 от 23.12.2021 г. ФИО2 обязался солидарно с ООО «Северстрой» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Северстрой» любых и всех его обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем), возникающих из или в связи с Договором овердрафта № VLG/OVR/04511/21 от 23.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства № VLG/PR/04512/21 от 23.12.2021 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Северстрой» какого-либо обеспеченного обязательства ответчик обязался погасить полностью сумму задолженности ООО «Северстрой» в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения первого простого письменного требования путем перевода денежных средств на счет, указанный в таком требовании. Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии с ст.69 АПК РФ.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-3621/2022 от 07.11.2022г. удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 взыскано 24 086 889,52 руб., в том числе: сумму основного долга – 23 524 413,33 руб. и сумму процентов – 562 476,18 руб. по Рамочному Договору о предоставлении кредитов № VLG/RRK/01519/21 от 02.06.2021 г. и Договору поручительства № VLG/PR/01520/21 от 02.06.2021 г. также взыскано 15 590 377,18 руб., в том числе сумму основного долга – 14 949 721, 24 руб. и сумму процентов – 640 655, 94 руб. по Договору овердрафта № VLG/OVR/04511/21 от 23.12.2021г. и Договору поручительства № VLG/PR/04512/21 от 23.12.2021 г.

В целях принудительного исполнения решения суда Истцу был выдан исполнительный лист от 27.12.2022 № ФС 037330559, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21015/23/64039-ИП от 23.01.2023 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении обязанностей ФИО2 по договорам поручительства № VLG/PR/04512/21 от 23.12.2021 г., № VLG/PR/01520/21 от 02.06.2021 г.

По запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области была предоставлена заверенная копия договора купли – продажи от 04.07.2022г. по которому ФИО2 в пользу ООО «Берег» были переданы: земельный участок (кадастровый номер: 63:14:0902018:462) и здание (кадастровый номер: 63:14:0902018:812), расположенные по адресу: <...>. Согласно пункта 2.1 договора стоимость проданного имущества составляет 1 000 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 23.05.2025г. №КУВИ-001/2025-111226826, от 23.05.2025г. №КУВИ-001/2025-11122626.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 последний знал о неисполненных обязательствах по договорам поручительства № VLG/PR/04512/21 от 23.12.2021 г., № VLG/PR/01520/21 от 02.06.2021 г. тем самым действия поручителя были направлены на вывод имущества в целях не обращения взыскания значительных денежных сумм по кредитным договорам. Тем самым в действиях ФИО2 при совершении вышеуказанной сделки усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам путем отчуждения актива должника (недвижимого имущества) и последующей невозможности пополнения за счет данного актива конкурсной массы, обращения на него взыскания, что нарушает имущественные права кредиторов в том числе истца по настоящему делу.

Суд также учитывает, что ФИО2 являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Северстрой» не мог не знать о наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам заключенным с ПАО «РОСБАНК».

Суд считает, что поскольку на момент заключения сделки ФИО2 имел непогашенную перед Банком задолженность и распоряжаться своим имуществом был вправе только после полного погашения суммы долга перед Банком.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно записи акта о смерти №170239640001902309006 от 12.08.2023г. ФИО2 умер, привлечение его в качестве соответчика не возможно.

Из наследственного дела №35499389-128/2023 следует, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказались от наследования имущества умершего ФИО2 согласно ст.1158 ГК РФ.

В связи с отказом наследников от наследства оно является выморочным в соответствии с ст.1151 ГК РФ.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления N 9).

Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 308-ЭС22-19141(3) по делу N А32-9938/2019).

Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области в отзыве на иск ссылается на то, что согласно Закону Самарской области от 25.02.2005 № 36-ГД «Об образовании сельских поселений в пределах муниципального района Болыпеглушицкий Самарской области, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ» и статье 6 Устава муниципального района Большеглушицкий Самарской области на территории муниципального района Большеглушицкий Самарской области межселенные территории отсутствуют. Администрация района считает себя ненадлежащим лицом по данному делу. Надлежащим лицом в данном случае будет являться Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>. Юридический адрес: 446180, <...>),

Определением от 20.05.2025 суд привлек к участию в деле Администрацию сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо отзыв на иск не представило. В соответствии с ст.48 АПК РФ фактически Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области является правопреемником ФИО2

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.10,166,168 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 50 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ООО «Берег» и подлежат взысканию в пользу АО «Т Банк».

Руководствуясь ст.ст.156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2022, на основании которого ФИО2 в пользу ООО «Берег» были переданы: земельный участок (кадастровый номер: 63:14:0902018:462) и здание (кадастровый номер: 63:14:0902018:812), расположенные по адресу: <...>;

Применить последствия недействительности сделки передать земельный участок (кадастровый номер: 63:14:0902018:462) и здание (кадастровый номер: 63:14:0902018:812), расположенные по адресу, <...> в собственность Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области ОГРН <***>; ИНН <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берег" в пользу АО «Т Банк» госпошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева