Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А83-682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-682/2020
24 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы»

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Артвилль»,

- ООО «ПКБ «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ»,

о признании недействительным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 23.10.2019 по делу № 08/0774-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ. суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

12.03.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Артвилль», ООО «ПКБ «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ».

В судебное заседание, состоявшееся 17.07.2020, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 17.07.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю было принято решение от 23.10.2019 по делу №08/0774-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России, ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского У ФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы» 11.10.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0374500000519000186, ИКЗ: 192920456339092040100101800017112000) на Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт зеленой зоны в районе 7 км Балаклавского шоссе». Начальная (максимальная) цена контракта - 593 000,00 (Пятьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона (0374500000519000186), дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе является 22.10.2019 в 09 часов 00 минут.

21.10.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю было принято решение о возвращении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Артвилль» на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы».

22.10.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю был принят приказ о проведении внеплановой проверки №192.

23.10.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании ранее поданной жалобы от Общества с ограниченной ответственностью «Артвилль» на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» при проведении электронного аукциона на Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт зеленой зоны в районе 7 км Балаклавского шоссе», извещение №0374500000519000186 была проведена внеплановая проверка в отношении указанной закупки.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю было принято решение от 23.10.2019 по делу №08/0774-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Артвилль», которая решением от 21.10.2019 была возвращена, а также по результатам внеплановой проверки, проведенной антимонопольным органом в связи с поступлением данной жалобы, на что указано в спорном решении.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14) (далее - Регламент).

Предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктами 3.1.1., 3.7. Регламента установлено, что исполнение контрольным органом государственной функции включает проверку жалобы на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом, а также положениям Регламента.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе обращение участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.30 упомянутого выше Регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться лишь такая жалоба, которая подана с соблюдением установленных требований и подлежит рассмотрению по существу. При этом полномочия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок и рассмотрению жалоб по существу не носят абсолютный характер и ограничены положениями Закона о контрактной системе.

Такие ограничения при проведении плановых и внеплановых проверок установлены частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, согласно которой при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а именно, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Так как, Антимонопольный орган пришел к выводу о том что в действиях ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» усматривается нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе на основании внеплановой проверки, которая в свою очередь проведена на основании возвращенной ранее жалобы ООО «Артвилль», суд считает, что заявленные требования о признании недействительным Решения Крымского УФАС России т 23.10.2019 по делу №08/0774-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 23.10.2019 по делу №08/0774-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы», удовлетворить.

Признать решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 23.10.2019 по делу № 08/0774-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, незаконным.

Взыскать с Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко