Решение от 17 января 2018 г. по делу № А49-13356/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, , http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13356/2017
17 января 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лихтера П.Л. – представителя (дов. от 09.01.2017 № 7),

от ответчика – ФИО1 – представителя (дов. от 19.10.2017 № 02-07/33766), ФИО2 – представителя (дов. от 13.11.2017),

от третьего лица – ФИО2 – представителя (дов. от 01.03.2017 № 05-30/02659);

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – АО «НПП «Рубин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2017 № 12 в части начисления земельного налога за 2014-2016 годы в сумме 1961079 руб., пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, - 208032 руб. 67 коп. и штрафа – 24513 руб. 49 коп. По мнению заявителя, при исчислении земельного налога налоговый орган неправомерно применил налоговую ставку в размере 0,3%, поскольку земельные участки АО «НПП «Рубин» находятся в собственности Российской Федерации и являются ограниченными в обороте в соответствии с законодательством РФ для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что земельные участки принадлежат АО «НПП «Рубин» на праве собственности и не являются ограниченными в обороте, разрешенное использование спорных земельных участков не содержит сведений о предоставлении их для обеспечения обороны и безопасности государства, а в чьей собственности находятся акции общества, для исчисления земельного налога значения не имеет.

Представитель Управления ФНС России по Пензенской области поддержал доводы ответчика.

Заслушав заявителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Актом налоговой проверки от 22.06.2017 установлено, что АО «НПП «Рубин» в нарушение пункта 1 статьи 394 и пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации за счет неправомерного применения налоговой ставки в размере 0,3% занижена сумма земельного налога за 2014-2016 годы в сумме 1961079 руб. (2014 г. – 653693 руб., 2015 г. – 653693 руб., 2016 г. – 653693 руб.).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2017 № 12 налоговый орган предложил АО «НПП «Рубин» уплатить в бюджет земельный налог в сумме 1961079 руб., пени – 208032 руб. 67 коп. и штраф за неуплату налога – 24513 руб. 49 коп. (сумма штрафа уменьшена в 16 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 18.09.2017 № 06-10/134 жалоба АО «НПП «Рубин» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.07.2017 № 12 оставлена без удовлетворения.

Основания и порядок исчисления земельного налога определены нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действие в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (пункт 1 в редакции, действующей в период спорных отношений).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в период спорных отношений).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Налоговая база и порядок ее определения предусмотрены статьями 390 и 391 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области от 30.10.2003 № 1046-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Рубин» и акта передачи имущественного комплекса от 03.11.2003 АО «НПП «Рубин» переданы следующие земельные участки:

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1,5334 га (свидетельство о регистрации права от 10.05.2001 № 58-01/29-/2001-977.2), кадастровый номер 58:29:01005013:0002;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,1612 га (свидетельство о регистрации права от 10.05.2001 № 58-01/29-/2001-977.1), кадастровый номер 58:29:01005013:0001;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,6041 га (свидетельство бессрочного (постоянного) пользования о праве от 23.09.1997 на землю № 58:29:004829, кадастровый номер 58:29:01:367:18 (усл);

земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в 2 км юго-западнее с.Камайка, площадью 7,6 га (свидетельство о регистрации права на бессрочное пользование участком от 30.09.2001 № 58-01/24-1/2001-1218), кадастровый номер 58:24:03:11:0:0:0:3.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2004 в отношении земельных участков произведены следующие записи: № 58-01/29-18/2004-121 (кадастровый номер 58:29:1005013:2); № 58-01/29-18/2004-123 (кадастровый номер 58:29:1005013); № 58-01/29-18/2004-122 (кадастровый номер 58:29:1005002:49); № 58-01/24-2/2004-1484 (кадастровый номер 58:24:0372601:1).

АО «НПП «Рубин» имеет следующие свидетельства о государственной регистрации права собственности:

от 02.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005013:2, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения административно-производственных зданий и сооружений (выдано взамен свидетельств от 26.08.2004, 27.12.2005);

от 02.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005013:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-производственных зданий и сооружений (выдано взаимен свидетельств от 26.08.2004, 27.12.2005);

от 02.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские предприятия V класса вредности (выдано взамен свидетельств от 26.08.2004, 27.12.2005, 18.02.2015);

от 17.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:0372601:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения контрольно-испытательной станции (выдано взамен свидетельств от 02.08.2004, 11.08.2008, 25.09.2008).

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливаются Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Статья 93 Земельного кодекса РФ относит в землям обороны и безопасности земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки принадлежат АО «НПП «Рубин» на праве собственности, то они не могут быть ограниченными в обороте, и, соответственно, заявитель не имеет права на применение налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3%.

Довод заявителя о том, что общество было создано в результате приватизации, и учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не свидетельствует о том, что спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после приватизации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748.

Таким образом, выводы обжалуемого решения о неуплате АО «НПП «Рубин» земельного налога за 2014-2016 годы в сумме 1961079 руб. соответствуют нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, начисление пени и штрафа за неуплату земельного налога является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенные нормы налогового законодательства исходят из того, что уплата пени, как компенсационная мера возмещения потерь бюджета вследствие неуплаты налога, и наложение штрафа, как мера ответственности, могут быть применены к налогоплательщику в случае невыполнения им обязанности по уплате налога вследствие недобросовестного поведения последнего. Если же налогоплательщик действовал добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений, а неуплата налога обусловлена изменением судебной практики, на него не может быть возложена обязанность компенсировать потери бюджета, а также он не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

АО «НПП «Рубин» представляло в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2014-2015 годы и уплачивало земельный налог по ставке 1,5%.

Впоследствии АО «НПП «Рубин» представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2014-2015 годы, в которых исчислило земельный налог по ставке 0,3%.

Согласно декларации по земельному налогу за 2016 г. АО «НПП «Рубин» исчислило и уплатило земельный налог по ставке 0,3%.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу АО «НПП «Рубин» за 2014 г. и вынесла решение от 11.03.2016 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:1005013:1, 58:29:1005013:2, 58:29:1005002:49 являются ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и применение при исчислении земельного налога налоговой ставки в размере 0,3% является обоснованным.

АО «НПП «Рубин» обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2014-2015 годы, и налоговый орган возвратил излишне уплаченный земельный налог.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что при рассмотрении материалов камеральной проверки, проведенной в 2016 г., руководствовались действовавшей в тот период судебной практикой.

Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 11.03.2016 № 8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и последующие действия налогового органа по возврату налога суд расценивает как письменное разъяснение налогового органа о порядке исчисления и уплаты земельного налога, что является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а также обстоятельством, при котором не начисляются пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2017 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 27.07.2017 № 12 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 208032 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 24513 руб. 49 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 27.07.2017 № 12 в части начисления акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» пени по земельному налогу в сумме 208032 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 24513 руб. 49 коп. и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (<...>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр