Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А55-26309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-962/2023

Дело № А55-26309/2021
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А55-26309/2021

об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 3 208 669,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО4 путем утверждения положения о торгах залоговым имуществом, разработанного финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ФИО4 по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2: лот № 1: доля – ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены 2 622 800,00 руб. в редакции залогового кредитора ФИО4 от 11.09.2023.

ФИО1, являясь сособственником указанного помещения, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО3 инициировать торги ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО5, расположенное по адресу: <...>, до момента окончательного рассмотрения законопроектов: №489384-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и №489386-8 О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (официального опубликования в Российской Газете) либо их отклонения, либо истечения срока ожидания рассмотрения данных законопроектов равного 4м месяцам с момента принятия судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником указанного выше жилого помещения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что проведение торгов по реализации имущества ФИО2: Лот № 1: доля - 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:1269, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены 2 622 800,00 руб. в редакции залогового кредитора ФИО4 от 11.09.2023, нарушает его права как сособственника, поскольку начальная продажная стоимость, по которой подлежит реализация спорного имущества является высокой.

Также заявитель ссылается, что указанная цена определена оценщиком, однако, по его мнению, является поверхностной.

 Заявитель полагает, что полное право собственности на квартиру представляется более выгодным вариантом, чем ограниченное право собственности на квартиру без выдела имущества в натуре.

В связи с чем, ФИО1 считает, что более справедливым будет являться определение цены имущества на торгах.

Кроме того, заявитель указывает, что имеет интерес в выкупе доли должника, однако полагает, что предложение финансового управляющего по правилам, указанным в Постановлении от 16.05.2023 №23-П Конституционный суд Российской Федерации, выкупа доли по цене, названной экспертом, а не определенной по результатам торгов, нарушит права как сособственника воспользоваться правом выкупа доли после торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что рассматриваемые обеспечительные меры противоречат целям процедуры банкротства должника и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку их принятие приведет к затягиванию процедуры банкротства должника на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судами установлено, что заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором рассмотрено судом первой инстанции, в том числе по вопросу оценки имущества.

ФИО1, являясь участником данного обособленного спора какой-либо позиции не представлял, несогласия с оценкой, представленной в материалы дела не выражал, с разрешением разногласий по представленному на утверждение суда положению, не обращался.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 вступило в законную силу.

Как верно отметили суды, отклоняя довод заявителя о том, что более справедливым будет являться определение цены имущества на торгах, подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

При этом, с учетом разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает получение предварительного согласия участка долевой собственности (до проведения торгов).

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что запрет в проведении торгов до момента окончательного рассмотрения законопроектов: №489384-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и №489386-8 О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (официального опубликования в Российской Газете) либо их отклонения, либо истечения срока ожидания рассмотрения данных законопроектов равного 4м месяцам с момента принятия судом обеспечительных мер, приведет не только к нарушению прав кредиторов, а в частности залогового кредитора ФИО4, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение.

Кроме того, как верно отметили суды, вопреки требованиям статьи 90 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А55-26309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     Е.П. Герасимова