Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А73-15808/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1126/2018
24 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от АО Банк «Уссури»: Божинов А.В., представитель по доверенности от 05.10.2017 № 214; Демкина Т.П., представитель по доверенности от 13.02.2018 № 214

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Светлеющая О.С., представитель по доверенности от 12.12.2017 № Дов-054

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Уссури»


на решение от 19.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018

по делу № А73-15808/2017 Арбитражного суда Хабаровского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.


По заявлению акционерного общества Банк «Уссури»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третьи лица: Ткаченко Яна Анатольевна, финансовый управляющий Уразгильдеев Сергей Вячеславович, действующий от имени Сохина Александра Владимировича, Сохин Александр Владимирович

о признании незаконными действий


Акционерное общество Банк «Уссури» (ОГРН 1022700002654, ИНН 2723010607, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А, далее – АО Банк «Уссури», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее – Управление Росреестра) по внесению 29.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей № 27:23:0030306:931-27/001/2017-4 и № 27:23:0030306:931-27/001/2017-5 о праве общей долевой собственности Ткаченко Яны Анатольевны и Сохина Александра Владимировича, соответственно, на объект недвижимости –нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Волочаевская, д. 124, пом. -I (1-6), 0 (25-35), I (23-29), с кадастровым номером 27:23:0030306:931, а также просило возложить на Управление Росреестра обязанность исключить из публичного реестра спорные регистрационные записи и восстановить ранее существовавшие записи по состоянию на 28.09.2017.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткаченко Яна Анатольевна, Сохин Александр Владимирович и его финансовый управляющий Уразгильдеев Сергей Вячеславович.


Решением суда от 19.12.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных банком требований отказано полностью.


В кассационной жалобе АО Банк «Уссури» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о признании оспариваемых действий ответчика незаконными и считает, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, соответствующие требования банка – удовлетворить.


Заявитель жалобы настаивает на том, что пункт 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) позволяет банку оспаривать действия Управления Росреестра, связанные с регистраций прав третьих лиц, независимо от наличия спора о законности возникновения прав у данных лиц на объект недвижимости. Полагает, что с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего спора факта несоблюдения Управлением Росреестра требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации), выразившегося в проведении регистрационных действий при наличии действующих (неотмененных) обеспечительных мер, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований. По мнению банка, наличие различных потенциальных правообладателей на спорный объект недвижимости не может придавать формальной законности оспариваемым действиям ответчика и способствовать тем самым уклонению последнего от возможного привлечения к ответственности.


Управление Росреестра в своих письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней банком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представители банка поддержали доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что конечный результат рассмотрения настоящего спора для заявителя имеет существенное значение с точки зрения преюдициальности выводов судов, отраженных в обжалуемых судебных актах. Настаивали на том, что признание незаконными оспариваемых действий ответчика является обязательным условием для предъявления к нему требований о возмещении возможных убытков. Кроме того, указали, что в настоящее время банк уже обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.


Представитель Управления Росреестра, в свою очередь, возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая выводы судов об отказе в удовлетворении требований банка соответствующими обстоятельствам спора.


Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда округа не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, за Сохиным А.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение -I (1-6), 0 (23-35), I (23-29), общей площадью 457,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124 (запись в реестре от 09.06.2012 № 27-27-01/009/2012-983). Данный объект был передан в залог банку в целях обеспечения кредитных обязательств.


Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-8254/2015, № А73-4461/2016 на спорный объект обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, ввиду признания которых несостоявшимися, нереализованное имущество передано взыскателю – банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016.


После этого банк обратился в Управление Росреестра с заявлением от 29.02.2016 о государственной регистрации права на недвижимое имущество.


Вместе с тем регистрационные действия по заявлению банка были приостановлены на основании определения Центрального районного суда города Хабаровска от 05.09.2014 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрации сделок и перехода прав в отношении спорного объекта.


По заявлению банка определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.07.2016, указанные обеспечительные меры отменены.


Также апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2016 по делу № 33-6019/2016 отменено определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16.06.2016 о принятии мер по обеспечению иска Ткаченко Я.А. к Сохину А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия.


Вместе с тем определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.09.2016 вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного имущества.



Впоследствии вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 отменено решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28.12.2016 и удовлетворен иск Ткаченко Я.А. к Сохину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, определены доли супругов по 1/2, в том числе на спорное нежилое помещение, находящееся по адресу г. Хабаровск ул. Волочаевская, д. 124, помещения -I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) площадью 457,60 кв.м с кадастровым (условным) номером 27-27-01/009/2012-983.


На основании указанного судебного акта по заявлению Ткаченко Я.А. от 22.09.2017 Управление Росреестра 29.09.2017 внесло в ЕГРН записи № 27:23:0030306:931-27/001/2017-4 и № 27:23:0030306:931-27/001/2017-5 о регистрации права общей долевой собственности Ткаченко Я.А. и Сохина А.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Волочаевская, д. 124, нежилое помещение -I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931.


Ссылаясь на то, что Управление Росреестра осуществило оспариваемые регистрационные действия при наличии действующего запрета, наложенного судом общей юрисдикции и отмененного только 25.10.2017, а также с нарушением очередности рассмотрения поступившего ранее заявления банка в отношении того же объекта недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании таких действий незаконными и восстановлении предыдущих записей в публичном реестре.


Проверяя обоснованность заявленных банком требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, несмотря на допущенные ответчиком процедурные нарушения порядка проведения регистрационных действий (пункты 11, 37 части 1, части 4 и 6 статьи 26 Закона о госрегистрации), в рассматриваемом случае такие нарушения не влекут удовлетворения данных требований, поскольку этому препятствует наличие неразрешенного спора о правах на объект недвижимости.


При этом выводы судов основаны на разъяснениях пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, по которым государственный регистратор не является ответчиком. Такие требования не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.


Суды признали, что в данном конкретном случае решение по настоящему делу не будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН, чего по сути добивается банк, поскольку такое изменение регистрационных записей повлечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, с которыми у банка имеется спор о праве на недвижимость.


Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.


Доводы банка о выборе надлежащего способа защиты рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.


В соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых заинтересованными лицами самостоятельно.


При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.


Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.


По смыслу норм главы 24 АПК РФ целью разрешения арбитражным судом спора, вытекающего из публичных правоотношений, является не только констатация факта несоответствия закону оспариваемых действий и/или решений органов власти, но и в первую очередь принятие судом необходимых мер по восстановлению нарушенных прав заинтересованного лица путем возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.


Однако, как верно отметили суды, в данном случае нарушенные права банка могут быть восстановлены только путем предъявления указанного в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 иска, направленного на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество, решение по которому и будет являться основанием для изменения записей в ЕГРН.


Ссылки заявителя жалобы на то, что отказ судов в удовлетворении заявленных требований способствует уклонению Управления Росреестра от ответственности, судом округа признаются безосновательными. В данном случае, вопрос об ответственности регистрационного органа предметом настоящего спора не является. При этом утверждение банка о причинении ему убытков носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Вместе с тем, банк не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о возмещении вреда с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому факт того, что оспариваемые действия ответчика не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.


Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба банка не содержит.


С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а жалоба банка – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А73-15808/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова