Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А83-11928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11928/2020
14 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Южный Берег»

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №82АА3287284 от 28.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Южный Берег», в котором просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований:

- расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 10 433 кв.м., кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южный берег», зарегистрированный 19.07.2016г. за № 90-90/016-90/021/672/2016-5357/2;

- обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Южный берег» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 10433 кв.м., кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым акта приема-передачи;

- взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Южный берег» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 19.07.2016г. по 27.05.2024г. в размере 5 134 101,37 рублей;

- взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Южный берег» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым пеню за период с 11.08.2016г. по 27.05.2024г. в размере 7 014 799,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024г. суд удовлетворил заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021г. по делу №А83-11928/2020, отменил определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021г. по делу №А83-11928/2020, назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик представил суду заявления о частичном признании исковых требований, а также ходатайства о снижении неустойки, применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание 28.05.2024г. явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южный берег» заключен договор аренды земельного участка площадью 10433 кв.м, кадастровый номер 90:25:010112:180 расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке 19.07.2016 года №> 90-90/016-90/021/672/2016-5357/2, (далее по тексту -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - Участок) общей площадью 10433 кв.м, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный, по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:01:0112:180, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора вид разрешенного использования земельного участка: «Спорт» (код 5.1). Категория земель: земли населенных пунктов.

Договор заключен сроком на 10 лет и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего Договора и составляет 611 154,14 рублей.

Арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств (пункт 3.3 Договора).

Разделом 5 стороны согласовали Ответственность сторон.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает: Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, включая день оплаты.

Уплата Неустойки не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Стороны подписали Акт приёма-передачи земельного участка площадью 10 433 кв.м., с видом разрешенного использования – «Спорт» (код 5.1), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010112:180 (Приложения №2 к Договору аренды земельного участка).

На дату подачи настоящего искового заявления Договор не расторгнут и не прекращен, ни одной из сторон не совершены действия, направленные на досрочное расторжение Договора.

Таким образом, Договор является действующим, обязательства сторон по нему актуальны и действительны.

Однако, ответчик длительное время не производит оплату арендной платы в полном объеме по указанному договору аренды.

В целях соблюдения досудебного порядка Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в адрес ответчика была отправлена претензия №03-19/224 от 03.02.2020 года, которая оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы образовалась задолженность в сумме 5 134 101,37 рублей.

Направленная в адрес ответчика Претензия о нарушении условий договора от №03-19/224 от 03.02.2020г. о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за землю в добровольном порядке, оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции истца и ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что Арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка Обществу в аренду. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами Актом приёма-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего Договора и составляет 611 154,14 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность СПК «Южный берег» по арендной плате по договору аренды земли за период с 19.07.2016г. по 27.05.2024г. составляет 5 134 101,37 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности к части задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды земельного участка от 19.07.2016г. за период с 19.07.2016г. по 27.05.2024г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право аренды СПК «Южный берег» на земельный участок с кадастровым номером: 90:25:010112:180 возникло 19.07.2016г.

Следовательно, срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права у истца истек в июле 2019 года, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 02.07.2020г.

Суд произвел расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, за период с 02.07.2017г. по 27.05.2024, в связи с чем, сумма задолженности составляет 3 230 967,38 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 134 101,37 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 3 230 967,38 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по Договору аренды земельного участка за период с 11.08.2016г. по 27.05.2024г. в размере 7 014 799,75 рублей суд отмечает следующее.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает: Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, включая день оплаты.

Суд отмечает следующее, что расчет предоставленный истцом рассчитан из размера 0,1%, что является правом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании п.1 ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки до суммы 835 870,03 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает: Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, включая день оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 835 870,03 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Исходя из признаваемой ответчиком суммы основного долга, а также учитывая период длительного исключения ответчика из ЕГРЮЛ, суд считает указанные обстоятельства исключительными, и позволяют снизить неустойку с использованием 1/300 ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляет 835 870,03 рублей.

При этом, суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по договору за несвоевременное внесение арендных платежей с 7 014 799,75 рублей до 835 870,03 рублей.

Таким образом, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 835 870,03 рублей (исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании пени за период с 11.08.2016г. по 27.05.2024г. в размере 7 014 799,75 рублей подлежат удовлетворению частично.

Также, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 10 433 кв.м., кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южный берег», зарегистрированный 19.07.2016г. за № 90-90/016-90/021/672/2016-5357/2, ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом предоставлена в материалы дела Претензия о нарушении условий договора от 03.02.2020г. № 03-19/224 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, а также уведомление о расторжении договора аренды, в случае невыполнения требований претензии.

Согласно пункту 6.2 Договора последний может быть расторгнут: по требованию Арендодателя или Арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном, гражданским законодательством; по соглашению Сторон в Порядке, предусмотренном законодательством; по требованию Арендодателя в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с неисполнением Арендатором пункта 4.1.5. Договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору аренды земли относительно своевременного внесения последним арендной платы, требование истца о расторжении Договора аренды земельного участка площадью 10 433 кв.м., кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южный берег»,зарегистрированный 19.07.2016г. за № 90-90/016-90/021/672/2016-5357/2, обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По правилам статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса:

-использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением;

-невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 284 ГК РФ, прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами, осуществляется по основанием и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка в порядке статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, статьи 42, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что по своей правовой природе, расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка.

В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые не используются в результате бездействия арендаторов.

Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, направлены, в том числе, на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осущёствлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.

В рассматриваемом случае поведение ответчика привело к невозможности достижения перечисленных публичных целей.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в связи с прекращением или расторжением Договора, Арендатор обязан вернуть Арендодателю по акту приема-передачи Участок в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца об освобождении земельного участка, являющегося предметом аренды, также подлежат удовлетворению в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок подлежит освобождению и передаче арендодателю.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части обязать СПК «Южный берег» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 10433 кв.м., кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым акта приема-передачи.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик признал исковые требования в части расторжения Договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок в полном объеме, в части взыскании задолженности признал исковые требования в размере 3 230 967,38 рублей, в части пени в размере 835 870,03 рублей, ввиду чего 30 процентов (25 000,20 рублей) взыскиваются арбитражным судом с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Южный берег» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по Договору аренды земельного участка за период с 02.07.2017г. по 27.05.2024г. в размере 3 230 967,38 рублей, пеню в размере 835 870,03 рублей.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 10 433 кв.м., кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южный берег», зарегистрированный 19.07.2016г. за № 90-90/016-90/021/672/2016-5357/2;

4. Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Южный берег» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 10433 кв.м., кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым акта приема-передачи;

5. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

6. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Южный берег» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова