Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А29-639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-639/2024
08 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 26 июня 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (далее – ООО «Квант-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 3 733 200 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по поверке и калибровке средств измерений, в том числе:

- 618 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Авант»,

- 191 900 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Транском-Север»,

- 201 300 рублей с акционерного общества транспортно-логистическая компания «Пижма»,

- 21 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис»,

- 30 200 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп»,

- 8 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж»,

- 2 569 200 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Определением суда от 22.01.2024 по делу № А29-611/2024 исковые требования                 о взыскании 272 400 рублей задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1, выделены в отдельное производство, присвоив арбитражному делу № А29-639/2024.

Определением суда от 22.03.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега-Сервис».

Определением от 25.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Просит суд применить срок исковой давности. Указал, что для обеспечения деятельности, связанной с перевозкой груза, Предприниматель заключил договор с ООО «Вега-Сервис» от 16.11.2016 № 281-11. Работы по указанному договору приняты и в полном объеме оплачены.

От истца поступили дополнения к иску. Указал, что услуги по поверке/калибровке могло оказать Предпринимателю, только Общество. Третье лицо самостоятельно оказывать данные услуги не могла. Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден, однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Кроме того, истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А50-14982/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможность подключения к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 26.06.2024, после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом суд, установив наличие таких дел, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьёй 130 Кодекса.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Следовательно, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда, который учитывает конкретные обстоятельства и делает вывод о наличии оснований, предусмотренных приведёнными процессуальными нормами.

Дело Арбитражного суда Пермского края А50-14982/2023 возбуждено 22.06.2023 по иску ООО «Квант-М» к ООО «Вега-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2018 № 19/2018. К участию в этом деле привлечены двенадцать третьих лиц, при этом ответчик по настоящему делу в их число не входит.

Предметы и основания двух исков не совпадают, требования в двух делах заявлены к разным ответчикам, одно из дел обременено множественностью третьих лиц, которые зарегистрированы в различных субъектах Российской Федерации. Таким образом, объединение дел в одно производство не приведёт к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит их рассмотрение.

Каких-либо мотивов в пользу приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу спора в Арбитражном суде Пермского края заявитель не привёл, не установлены соответствующие основания и Арбитражным судом Республики Коми.

Следовательно, объединение двух дел, которые находятся в производстве разных судов, в одно производство не является целесообразным и не соответствует целям и эффективного правосудия и приведёт к нарушению права участвующих в обоих делах лиц на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО «Квант-М» об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности, так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишает истца возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, истец необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки истца не обосновал.

Кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Ответчиком отзыв на иск представлен в марте 2024 года, следовательно у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «Квант-М» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

От третьего лица в материалы дела поступили возражения на иск, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным реестра (https://pub.fsa.gov.ru/ral) лиц, аккредитованных в области обеспечения единства средств измерения, ООО «Квант-М» вправе осуществлять поверку стальных резервуаров и автомобильных цистерн.

Истцом представлены сертификаты о калибровке принадлежащих ответчику цистерн за период с 24.04.2020 по 14.12.2022 (л.д. 12-29).

Данные сертификаты подписаны от имени ООО «Квант-М» ФИО2

Договорных отношений между третьим лицом и ООО «Квант-М» не имелось, доказательств обратного в дело не представлено.

По мнению истца, в связи с отсутствием в спорный период у ООО «Вега-Сервис» аккредитации на проведение поверки средств измерений, ответчик обязан внести плату за оказанные услуги в пользу ООО «Квант-М».

Арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год).

В силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу данных норм, субподрядчик (принципал), выполнивший работы по поручению генерального подрядчика (агента) в интересах заказчика (третьего лица), не вправе требовать оплаты работ от заказчика (третьего лица).

ООО «Квант-М» и ООО «Вега-Сервис» избрали посредническую схему работы, при которой потребители перечисляли денежные средства в ООО «Вега-Сервис», а сертификаты о калибровке выдавались аккредитованной организацией ООО «Квант-М».

Наличие у ООО «Квант-М» и ООО «Вега-Сервис» общей деловой цели в момент проведения спорных работ подтверждается тем, что в сертификатах ООО «Квант-М» о калибровке техником-метрологом указан учредитель ООО «Вега-Сервис» ФИО3

Поскольку ООО «Квант-М» проводило работы по поручению ООО «Вега-Сервис», на добросовестного потребителя Предпринимателя не может быть возложена обязанность внести повторную оплату.

Доводы истца о том, что ООО «Вега-Сервис» не имело права оказывать услуги по калибровке, судом отклоняются, так как поведение ООО «Квант-М» давало потребителям (третьим лицам) основания считать ООО «Вега-Сервис» уполномоченным посредником.

Более того, с учётом пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ООО «Вега-Сервис» аккредитации не влечёт недействительность договоров, заключённых между ООО «Вега-Сервис» и потребителями.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 448 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 130, 132, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 448 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.В. Костина