Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А51-3389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3389/2024
г. Владивосток
13 мая 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.10.2017)

о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 07.05.2022 по 17.01.2024 в размере 254 045 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 07.05.2022 по 17.01.2024 в размере 254 045 рублей 73 копеек.

Определением от 27.02.2024 суд приял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

22.04.2024 изготовлено решение в виде резолютивной части, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН <***>) взысканы проценты за период с 07.05.2022 по 17.01.2024 в размере 254 045 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 рублей 92 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0,08 копеек.

02.05.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № ВЛ-21/15 от 12.07.2021.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)        порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)        необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)        заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

 Между ООО «Стройспецтехника» (исполнитель) и ООО «Вектор» (заказчик) заключен договор № ВЛ-21/15 от 12.07.2021 года на оказание услуг спецтехники.

В соответствие с условиями договора 30 апреля 2022 года сторонами был подписан универсальный передаточный документ №83 на сумму оказанных услуг в размере 2 305 400 рублей, на основании которого со стороны ООО «Стройспецтехника» был выставлен ООО «Вектор» счет на оплату №170 от 30 апреля 2022 года, оплаченный со стороны ООО «Вектор» частично, на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением №1864 от 06.10.2022 года.

Решением арбитражного суда от 21.06.2023 в иске отказано. В части взыскания 1 000 000 руб. суммы основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 года по делу №А51-17756/2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2024 года, установлен факт наличия задолженности ООО «Вектор» за услуги на сумму 1 304 400 рублей.

Как указано кассационным судом в постановлении от 22.01.2024 года, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

УПД от 30.04.2022 № 83, в соответствии с которым истцом оказаны услуги ответчику краном TADANO ATF 80-4 на сумму 1 401 000 руб., краном TADANO (грузоподъемностью 25 тонн) на сумму 904 400 руб., скреплен печатями сторон, подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует об оказании услуг со стороны ООО «Стройспецтехника» в пользу ООО «Вектор».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

В соответствие с пунктом 3.4. договора срок для оплаты устанавливается в 3 (три) рабочих дня с даты подписания акта оказанных услуг при наличии счета.

Поскольку стороны подписали УПД №83 от  30.04.2022 года, то трехдневный срок для оплаты истек 06.05.2022 года, просрочка оплаты началась с 07.05.2022 года.

Частичная оплата УПД №83 по счету №170 от 30.04.2022 года была произведена ответчиком 06.10.2022 года на сумму 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 304 400 рублей погашена 18.01.2024 платежным поручением №88 от 18.01.2024 года.

На основании изложенного, истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 07.05.2022 по 17.01.2024 в размере 254 045 рублей 73 копеек.

17.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Так, возникшие между сторонами правоотношения из договора № ВЛ-21/15, классифицированы апелляционным судом как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлен, в том числе, УПД № 83 от 30.04.2022 об оказании услуг автокрана TADANO ATF 80-4 на сумму 1 401 000 руб., автокрана TADANO грузоподъемностью 25 тонн на сумму 904 400 руб.

Не возражая против оказания услуг автокрана TADANO грузоподъемностью 25 тонн на сумму 904 400 руб., ответчик вместе с тем оспаривает факт оказания услуг автокраном TADANO ATF 80-4 на сумму 1 401 000 руб.

Оценивая возражения ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции по делу № А51-17756/2022 пришел к выводу о том, что действительно, доказательств предоставления истцом ответчику услуг посредством автокрана TADANO ATF 80-4 в рамах договора № ВЛ-21/15 материалы дела не содержат.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактическом оказании услуг по договору № ВЛ-21/15 от 12.07.2021 иным автокраном Zoomlion.

Услуги автокрана Zoomlion 30т, принадлежащего ООО «Стройспецтехника», ООО «Вектор» привлекало в рамках заключенного договора с ООО «СДС-Строй» на его объект строительства.

В октябре – ноябре 2021 года в рамках дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2021 к Договору оказания услуг техникой № 057-21-СТ от 17.03.2021, заключенного между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель), ООО «Вектор» оказало ООО «СДС-Строй» услуги автомобильным краном грузоподъемностью 30 тонн Zoomlion (государственный номерной знак <***>) на общую сумму 1 425 000, рублей, что подтверждают следующие документы:

Акт № 194 от 21.10.2021 на сумму 453 000 рублей;

Акт № 202 от 31.10.2021 на сумму 312 000 рублей;

Акт № 231 от 22.11.2021 на сумму 192 000 рублей;

Акт № 243 от 30.11.2021 на сумму 258 000 рублей;

Акт № 243 от 30.11.2021 на сумму 30 000 рублей;

Акт № 256 от 13.12.2021 на сумму 180 000 рублей.

Автомобильный кран грузоподъемностью 30 тонн Zoomlion (государственный номерной знак К 933 МР14) для оказания услуг спецтехникой ООО «СДС-Строй» был привлечен ООО «Вектор» в рамках Дополнительного соглашения № 1 и Спецификации № 2 от 01.10.2021 к Договору ВЛ-21/15 от 12.07.2021, заключенному между ООО «Вектор» (Заказчик) и ООО «Стройспецтехника» (Исполнитель).

Количество отработанных машино - часов автокраном Zoomlion ZLJ5322, гр.30тн. с гос.номером <***> на объекте строительства ООО «СДС-Строй» составляет 577 часов, которые подтверждаются представленными в дело документами, в том числе, путевыми листами, справками формы ЭСМ-7, актами и счетами-фактурами.

В свою очередь, из 577 отработанных машино-часов автокраном Zoomlion ZLJ5322, гр.30тн. с гос.номером <***> на объекте строительства ООО «СДС-Строй» платежным поручением № 22 от 12.01.2022 на сумму 300 900 рублей по счету на оплату № 23 от 10.01.2022 оплачено ООО «Вектор» в пользу ООО «Стройспецтехника» 102 часа на основании первичной учетной бухгалтерской документации, оформленной ООО «Стройспецтехника» в рамках Договора ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг от 12.07.2021. Доказательства полной оплаты оказанных ответчику услуг суду не представлены.

Из переписки между бухгалтерами ООО «Стройспецтехника» и «Вектор», зафиксированной протоколом осмотра доказательств, также можно констатировать факт наличия долга ответчика за услуги автокраном Zoomlion 30т. в сумме 1 401 250 рублей (с учетом оплаченных услуг автокраном Zoomlion 30т. в размере 300 900 рублей платежным поручением № 22 от 12.01.2022 по УПД № 15 от 31.01.2022 (справка № 10 от 31.01.2022; путевой лист от 04.01.2022).

Соответственно указанные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг автокраном Zoomlion 30т. и их принятие заказчиком в спорном размере.

Более того, ответчик не опровергает реальность оказания услуг, ссылаясь лишь на отсутствие надлежащих документов бухгалтерского учета, выставленных истцом.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, поскольку из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком.

При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При таких условиях, выставление истцом УПД №83 с указанием вместо автокрана г/п 30 т. Zoomlion иной техники, а именно, автокрана TADANO ATF 80-4, гр.80тн, при доказанности реального оказания услуг техникой истца, вопреки выводам суда первой инстанции не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 304 400 руб. основного долга.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 года по делу №А51-17756/2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2024 года, установлен факт наличия задолженности ООО «Вектор» за услуги на сумму 1 304 400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-17756/2022,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат пересмотру.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 07.05.2022 по 17.01.2024 в размере 254 045 рублей 73 копеек.

В соответствие с пунктом 3.4. договора срок для оплаты устанавливается в 3 (три) рабочих дня с даты подписания акта оказанных услуг при наличии счета.

Поскольку стороны подписали УПД №83 30.04.2022 года, то трехдневный срок для оплаты истек 06.05.2022 года, просрочка оплаты началась с 07.05.2022 года.

Частичная оплата УПД №83 по счету №170 от 30.04.2022 года была произведена ответчиком 06.10.2022 года на сумму 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 304 400 рублей погашена 18.01.2024 платежным поручением №88 от 18.01.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 0,08 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) о переходе из упрощенного порядка в  общий исковой порядок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН <***>) проценты за период с 07.05.2022 по 17.01.2024 в размере 254 045 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,08 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 Чугаева И.С.