Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-298807/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-298807/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт (онлайн),

от ответчика: некоммерческой корпоративной организации - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» - неявка, извещено,

от третьих лиц: саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» - неявка, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2023 года

по иску арбитражного управляющего ФИО1

к некоммерческой корпоративной организации - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество»

о признании,

третьи лица: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,



УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой корпоративной организации - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (далее – ответчик) о признании договора страхования от 17.02.2022 № СОАУ-12/2022 недействительным и о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 110 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – СРО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в качестве арбитражного управляющего является членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По утверждению истца, во исполнение нормативных требований истцом и ответчиком 17.02.2022 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия до 27.02.2023, что подтверждается заявлением от 05.02.2022, договором от 17.02.2022 № СОАУ-13/22, полисом от 17.02.2022 № СОАУ13/2022-00001.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 16.02.2022 № 40978282 предварительную оплату в размере 110000 рублей.

13.04.2022 Управление Росреестра по Москве объявило СРО предостережение в связи с несоответствием спорного договора истца Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В предостережении было отмечено, что несоблюдение требования об обязательном страховании ответственности является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Для устранения данного несоответствия истцу было предложено заключить другой договор страхования, соответствующий требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал истец, во избежание исключения из членов саморегулируемой организации он был вынужден заключить новый договор страхования своей ответственности с другим страховщиком.

Поскольку ответчик в удовлетворении требования истца о возврате оплаченной по договору договором от 17.02.2022 № СОАУ-13/22 суммы отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 178, 179, 307.1, 431.2, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 25.1.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что истец, являющийся арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником гражданских правоотношений, не доказал, что был введен в заблуждение ответчиком при заключении спорного договора; установив, что истец не был лишен возможности выбрать иную страховую организацию, отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Из разъяснений абзацев 1, 3 пункта 35 Постановления № 49 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 36 Постановления № 49.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец и ответчик заключили спорный договор страхования.

Как следует из п. 1.1 договора страхования, его предметом является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации такая ответственность может быть возложена.

Отказывая в удовлетворении иска по той причине, что истец не доказал, что был введен в заблуждение при заключении спорного договора, суды, в нарушение положений статьи 432.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления № 49, неправильно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, необоснованно освободив ответчика от опровержения факта заведомо недостоверного заверения, предоставленного при заключении спорного договора страхования, а также не установили факт наличия на момент заключения спорного договора страхования у ответчика лицензии, соответствующей объекту, подлежащему страхованию, и застрахованному риску.

При этом ссылка судов на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, исходя из того, что в рассматриваемом случае страхователем (истцом) заявлено о недостоверности сведений, предоставленных при заключении спорного договора страхования страховщиком (ответчиком).

Учитывая изложенное, в отсутствие мотивов отклонения в судебных актах довода истца относительно отсутствия у ответчика на момент заключения спорного договора страхования соответствующей лицензии, выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, исходя из предмета и оснований исковых требований определить предмет доказывания, верно распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-298807/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова