Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А51-12375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12375/2017
г. Владивосток
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский Сахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 191 410 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2016, паспорт,

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Приморский Сахар" (далее ООО "Приморский Сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" (далее ООО "КС-Инжиниринг") о расторжении договора №Ц/П-05/2010 на выполнение проектных работ от 14.07.2010, взыскании 10 233 000 рублей неосновательного обогащения, 400 730 рублей штрафа, 86 557 680 рублей пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их существенным нарушением срока выполнения работ по договору, утратой интереса к результату выполненных работ; заявил ходатайство о назначении экспертизы давности создания документов, а именно, упаковочных листов к накладным: DHL №6617827926 от 11.10.2013, DHL №6617827915 от 20.12.2013, DHL №7473987006 от 14.02.2014, DHL №7473987010 от 14.02.2014.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд счел его неподлежащим удовлетворению как безосновательное и направленное на получение косвенных доказательств по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2010 между ООО «Приморский сахар» (заказчик) и ЗАО «Красный сахар» (подрядчик, проектировщик) заключен договор №Ц/П-05/2010 на выполнение проектных работ (далее договор), согласно пункта 1.1. которого, проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: Реконструкция (модернизация) сахарного завода ООО «Приморский сахар» на переработку сахарной свеклы в количестве 6000 тонн в сутки и 850 тонн в сутки сахара-сырца. Стоимость работ по договору №Ц/П-05/2010, с учетом заключенных дополнительных соглашений №1 от 04.08.2011, №4 от 14.12.2011, №4 от 31.12.2013, составила 80 146 000 рублей. Выполнение работ по условиям календарного плана, утвержденного Приложением №3 к договору, с учетом корректировок Дополнительным соглашением к договору от 04.08.2011, Дополнительным соглашением №4 к договору от 14.12.2011, Дополнительным соглашением №3 к договору от 01.02.2012, стороны установили: 1 этап – 01.08.2010-25.12.2010; 2 этап – 15.10.2010 – 15.03.2011; 3 этап – 15.01.2011 – 01.06.2012; 4 этап – 01.06.2012 – 31.12.2012. По условиям сдачи и приемки работ по договору по завершении работ/этапов работ проектировщик передает заказчику по накладной Техническую документацию, а также подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки работ с сопроводительным письмом. Техническая документация передается в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе.

Согласно пункту 4.5. договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ последнего этапа календарного плана.

В соответствии с пунктом 10 Приложения №1 к договору подрядчик обеспечивает согласование проектной документации с заинтересованными организациями и контролирующими органами при содействии заказчика. Стороны установили считать фактом окончания выполнения подрядчиком своих обязательств по договору №Ц/П-05/2010 от 14.07.2010 получение положительного заключения согласования проектной документации от заинтересованных организаций и контролирующих органов.

Согласно утвержденному Приложением №2 к договору графику платежей, с учетом корректировок Приложения №2 от 14.12.2011, заказчик осуществил следующие платежи: 1 этап – стоимость этапа – 17 692 000 – фактическая оплата – 15 408 000 - остаток оплаты – 2 284 000 рублей; 2 этап – стоимость этапа – 36 916 000 – фактическая оплата – 35 000 000 - остаток оплата – 1 916 000 рублей; 3 этап – стоимость этапа – 24 388 000 – фактическая оплата – 21 396 000 – остаток оплаты – 2 992 000 рублей; 4 этап – стоимость этапа – 1 150 000 – фактическая оплата – 575 000 – остаток оплаты – 575 000, итого фактическая оплата составила – 72 379 000 рублей; остаток оплаты – 7 767 000 рублей (приложение №13-32). Проектировщик выполнил и сдал заказчику следующие этапы работ, подтвержденные документально: 1, 2, 4 этапы работ сданы в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных проектных работ к договору №1,2; положительным заключением государственной экспертизы, рег. №25-1-4-0089-13 от 28.10.2013.

Однако по 3 этапу работы, которые проектировщик должен был сдать до 01.06.2012, выполнены частично, а именно: 2, 4 и 5 разделы 3 этапа работ исполнены в полном объеме.

До настоящего времени не исполнены 1 и 3 разделы 3 этапа, что, по мнению истца, является существенным нарушением ответчиком взятых обязательств по договору. Как полагает истец, проектировщик нарушил существенное условие договора о сроке выполнения работ.

В декабре 2013 года истец получил уведомление о реорганизации ЗАО «Красный сахар» путем преобразования в ООО «КС- Инжиниринг».

В период с 2013-2016 годы между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период: с 01.01.2013-31.12.2013; с 01.10.2015- 31.12.2015; с 01.01.2016-31.03.2016; с 01.04.2016-30.06.2016; с 01.01.2010- 30.09.2016.

Учитывая длительность просрочки ответчиком по исполнению обязательства по договору и утрату интереса истца к его исполнению, 06.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/№ от 23.05.2017 с просьбой в добровольном порядке вернуть неосвоенную денежную сумму в счет работ по 3 этапу в размере 10 233 000 рублей, а также уплатить штраф и пеню в размере 87 118 702 рубля, убытки в размере 2 539 266 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств указанных требований послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стороны пунктом 14.4. договора установили, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию.

В пункте 14.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде Проектировщика за 60 рабочих дней до даты расторжения договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения каждого этапа работ.

Так согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 4 срок передачи проекта был продлен до 31.12.2012 года, данный срок указан и в задании на проектирование, выданном Истцом.

Ответчик передал «проект капитального строительства склада бестарного хранения сахара», что подтверждается письмом ООО «Приморский сахар» (входящий № 1338 от 20.11.2012 (п.1.1. листа 2 отрицательного заключения государственной экспертизы № 25-3-4-0033-13), и «проект капитального строительства жомосушильного, грануляционного комплекса, склада хранения гранулированного жома», что подтверждается письмом-заявлением ООО «Приморский сахар», (входящий № 1336 от 20.11.2012 (п.1.1. листа 2 отрицательного заключения государственной экспертизы № 25-3-4-0034-13).

Замечания государственной экспертизы были устранены ООО «КС-Инжиниринг». Проект был направлен истцу повторно.

Продление сроков выполнения работ связано с тем, что истец 07.09.2012 года получил отказ Департамента градостроительства Приморского края в принятии проектной документации на государственную экспертизу, в связи с тем, что проектная документация и результаты инженерных изысканий особо опасного и технически сложного объекта пищевой промышленности подлежат государственной экспертизе в ФАУ «Главгосэкспертиза России», г.Москва.

В соответствии с договором именно истец принял на себя обязанность самостоятельно подать проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, что было сделано в ноябре 2012 года.

По итогам проведения государственной экспертизы на «Проект капитального строительства склада бестарного хранения сахара» получено отрицательное заключение, в том числе, в связи с действиями истца.

Исследовав отрицательное заключение государственной экспертизы № 25-3-4-0033-13, суд установил, что оно явилось, в том числе, следствием:

1. неверных начальных данных, предоставленных истцом, на которых впоследствии основывался ответчик (п.5 стр. 18 отрицательного заключения). Для проведения инженерно-геологических изысканий истец привлек специалистов ОАО «Дальвостокагропромпроект», которые в нарушение ГОСТ 20522-96 выдали неверные расчетные данные. Следствием чего, ответчиком в расчетах были приняты ложные данные по прочности и деформационным характеристикам (стр.18-19 отрицательного заключения).

2. отсутствия специальных технических условий по пожарной безопасности (при этом, истец указывал на необходимость их получения в письме №12/01-2017 от 31.01.2017, которое истец оставил без ответа) 3.отсутствия правоустанавливающих документов истца на сносимые объекты и технических паспортов БТИ.

По итогам проведения государственной экспертизы «Проекта капитального строительства жомосушильного, грануляционного комплекса, склада хранения гранулированного жома» было также получено отрицательное заключение № 25-3-4-0034-13. На стр. 30-31 отрицательного заключения указано на отсутствие технических условий, выданных Заказчиком на присоединение к газораспределительной системе.

При этом, ответчиком направлялись письма с просьбой предоставить технические условия на газ (в том числе, № 15/01-2012 от 20.01.2012) которые истец оставил без ответа.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года ООО «КС-Инжиниринг» повторно направило в адрес ООО «Приморский сахар» «Проект капитального строительства жомосушильного, грануляционного комплекса, склада хранения гранулированного жома» и «Проект капитального строительства склада бестарного хранения сахара», что подтверждается квитанциями об отправке 35318107018948, 35318107018931, 35318107018924, 35318107018955 с описью вложений.

27 марта 2017 года получило вышеуказанные проекты получены ООО «Приморский сахар».

Согласно п. 6.2 Договора, стороны в течение не более 15 рабочих дней с момента получения предварительных экземпляров Технической документации, указанных в п.6.1., при наличии недоделок, ошибок, несоответствий, некомплектности переданной на согласовании Технической документации обязаны подписать протокол согласования, в котором должен быть указан перечень и описание доработок, а также сроки их выполнения.

Срок предоставления протокола согласования истек 18 апреля 2017 года. Замечаний в адрес ООО «КС-Инжиниринг» не поступало, в связи с чем, ООО «КС-Инжиниринг» повторно направило акты сдачи-приемки выполненных проектных работ № 3 от 18 апреля 2017 года и № 4 от 18 апреля 2017 года. Получив вышеуказанные документы ООО «Приморский сахар» каких либо замечаний, мотивированного отказа от подписания актов не заявило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность проектировщика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде штрафа из расчета 0,5% от общей стоимости работ и пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о наличии вины ООО "Приморский Сахар" ответчик, указал, что заказчиком своевременно не были переданы исходные данные, предоставление которых предусмотрено техническим заданием к договору и в отсутствии которых проектная документация не могла быть разработана и передана на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.7 технического задания, заказчиком определены исходные данные для разработки проектной документации, в том числе, технические условия для выполнения такого раздела проекта, как газоснабжение.

В части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

О необходимости предоставления указанных документов ответчик обращался к истцу (письма от 20.01.2012, от 31.01.2017).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При этом, заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение ст.ст. 718, 759, 762 ГК РФ, не обеспечил проектировщика исходной документацией при заключении договора, как и не поспособствовал в ее предоставлении после обращения последнего.

Поскольку в нарушение перечисленных норм права и возложенных договором на заказчика обязанностей необходимая для выполнения проектных работ третьего этапа исходная документация (технические условия по газоснабжению и технические условия по пожарной безопасности) не была предоставлена подрядчику, в допущенной им просрочке выполнения третьего этапа работ вина ответчика отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Как следует из иска и пояснений истца в судебных заседаниях, основанием по требованию о расторжении договора является нарушение ответчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ и, как следствие, утрата заказчиком интереса к их результату.

Однако в силу вышеизложенных обстоятельств, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика.

Оснований, предусмотренных части 2 статьи 715 ГК РФ судом не установлено.

Свое право, обусловленное статьей 717 ГК РФ и пунктом 14.5. договора (расторжение договора в одностороннем порядке) истец не реализовал.

Таким образом, требования истца о расторжении договора в судебном порядке не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо заявить о его расторжении в судебном порядке и только после этого требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что заказчик, воспользовался правом, предусмотренным договором, и отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

В расторжении договора по основаниям части 2 статьи 450 ГК РФ судом отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор является действующим. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Таким образом, до прекращения действия заключенного между сторонами договора на выполнение проектных работ у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленных за выполнение работ денежных средств.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании 10 233 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является неправомерным и удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский Сахар" в доход федерального бюджета 80 964 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.