Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А53-41495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41495/21
04 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 132 773,18 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» о взыскании 90361,46 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/А/2202/14/001654 от 18.04.2014, по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 87А-РДЖВ/14 от 20.11.2014 (уточненные требования).

Определением суда от 29.03.2022 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 86361,46 руб. долга по договору № 87А-РДЖВ/14 от 20.11.2014, заявив отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 18.04.2014 № ЦРИ/04/А/2202/14/001654. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности по договору аренды от 18.04.2014 принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор о возмещении затрат №87А-РДЖВ/14 от 20.11.2014 в редакции дополнительных соглашений по условиям которого, исполнитель предоставляет Потребителю на часть помещений № 51-53,55 на 1-м этаже общей площадью 23,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, коммуникации для доведения до потребителя тепловой энергии, электрической энергии, воды и отведения сточных вод.

Размер оплаты и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты на коммунальные ресурсы в связи с предоставлением помещения ответчику, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 86361,46 руб. за период с января 2021 по февраль 2022 (уточненные требования).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии с условиями договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Переменная составляющая представляет собой коммунальные платежи.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности в счет возмещения затрат за спорный период ответчика перед истцом в размере 86361,46 руб.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в сумме 86361,46 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6882 руб. по платёжным поручениям №717206 от 21.10.2021, №717205 от 21.10.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 3614 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истцом не представлены доказательства удовлетворения исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству, равно как не указаны причины отказа от исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины в части требований, по которым заявлен отказ от иска.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 3614 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2857 руб. подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 86361,46 руб. задолженности, а также 3614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды от 18.04.2014.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.