Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А33-1350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года


Дело № А33-1350/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 9 28 001 руб. 68 коп. задолженности.

Определением от 26.01.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Сибирские Энергетические Сети» перечислило на расчетный счет общества «Промстройпроект» денежные средства:

- в размере 214 000,08 рублей платежным поручением №287 от 16 мая 2016 года, назначение платежа: «Оплата по договору поставки №10-П от 04.05.16г. за электроматериалы»;

- в размере 210 000 рублей платежным поручением №186 от 04 апреля 2016 года, назначение платежа: «Оплата по договору поставки №7-П от 03.02.16г. за электроматериалы»;

- в размере 320 000,66 рублей платежным поручением №187 от 15 апреля 2016 года, назначение платежа: «Оплата по договору поставки №8-П от 30.03.16г. за электроматериалы»;

- в размере 184 000,94 рублей платежным поручением №247 от 27 апреля 2016 года, назначение платежа: «Оплата по договору поставки №9-П от 03.02.16г. за электроматериалы».

Претензией от 19.12.2017 б/н ответчику было предложено в срок 7 дней с даты получения претензии возвратить 928 001 руб. 68 коп.

Требования, изложенные в претензии, составлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако, в данном случае из представленной истцом выписки по расчетному счету (в электронном виде) усматривается, что по всем платежным поручениям основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки электроматериалов № 7-П от 03.02.2016, № 8-П от 30.03.2016, №9-П от 03.02.2016г., №10-П от 04.05.2016г.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товара, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

При этом сумма и основание оплаты, указанные в представленном самим истцом счете и платежном поручении, полностью совпадают. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

Кроме того, платежи были осуществлены в разное время: апрель, май 2016 года, договоры поставки датированы разными месяцами 2016 года, что также свидетельствует о длящихся отношениях, а не об однократном перечислении.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

В связи с отказом в иске, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) в доход федерального бюджета 21 560 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева