Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А10-4444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4444/2023
14 ноября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании действий по понуждению к заключению договора ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению (в том числе для приготовления горячей воды), водоотведению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме незаконными,

- о признании действий по расторжению договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017 № 3928 незаконными,

- о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании от истца: не явился, извещен (участие в судебном заседании 16.10.2023), от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2023, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Лазурный центр», общество с ограниченной ответственностью «Теплоком Плюс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхнеудинск» обратились с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о признании

действий по понуждению к заключению договоров ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению (в том числе для приготовления горячей воды), водоотведению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме незаконными, о признании действий по расторжению договоров водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме незаконными, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 года в связи с выделением в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью «Лазурный центр», общества с ограниченной ответственностью «Теплоком Плюс», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхнеудинск», в настоящем деле на рассмотрении остались требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о признании действий по понуждению к заключению договора ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению (в том числе для приготовления горячей воды), водоотведению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме незаконными, о признании действий по расторжению договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017 № 3928 незаконными, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Жилкомфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на момент рассмотрения спора в управлении ООО «Жилкомфорт» находятся следующие многоквартирные дома в г. Улан-Удэ: мкр. 105, д.43,

д. 44, д. 45, д. 25, д. 29, д. 31, д. 32, д. 33, д. 34, д. 35, д. 36, д. 37, д. 38, д. 39, д. 40, д. 46, мкр. 111, д. 11/2, д. 11/3, д. 34, ул. Балтахинова, д. 36, ул. Ринчино, д. 29, корп. 1.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017 № 3928

Указанные многоквартирные дома имеют закрытую систему горячего водоснабжения (не централизованную), где для приготовления горячей воды используются пункты приготовления (подогрева) холодной воды, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в многоквартирные дома осуществляет МУП «Водоканал».

В многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга холодного водоснабжения и соответственно водоотведения может быть предоставлена исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354) может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее — Правила № 124) установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В рамках вышеуказанных нормативных правовых актов МУП «Водоканал» письмом от 02.05.2023 № 2324 направлен в ООО «Жилкомфорт» для рассмотрения и подписания проект договора ресурсоснабжения № 6477, лицевой счет 6477, в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению (в т.ч. для приготовления горячей воды), водоотведению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также проект соглашение о расторжении договора № 3928 от 01.01.2017.

Проект названного договора предусматривал открытие истцом (как исполнителем коммунальных услуг) лицевых счетов собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомфорт», для учета объема, начислений и платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, принятие в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирные) и комнатных приборы учета холодной воды, по показаниям которых осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение лицевых счетов, начисление и сбор денежных средств с потребителей, обеспечение оплаты с их стороны за потреблённые коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в т.ч. за холодное водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечисление МУП «Водоканал» денежных средств, оплаченных потребителями за коммунальные услуги.

Согласно проекту соглашения о расторжении ответчик предложил истцу по взаимному согласию расторгнуть договор № 3928 от 01.01.2017 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

После получения направленного МУП «Водоканал» проекта договора ресурсоснабжения ООО «Жилкомфорт» в письме от 18.05.2023 № 142 отказалось от его заключения по мотиву принятия собственниками помещений МКД решений об отказе от заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, о сохранении оплаты за коммунальные услуги напрямую в ресуроснабжающие организации.

В ответ МУП «Водоканал» в адрес истца направлено письмо от 08.06.2023 № 3117 о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения в виду их правомерности и обязательности.

Также МУП «Водоканал» с управляющими компаниями проведено совещание по вопросам заключения, исполнения договоров ресурсоснабжения.

Истец указывает на то, что на названном совещании МУП «Водоканал» проинформировало компании о том, что стороне направившей оферту и получившей отказ от ее акцепта от другой стороны, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено право на обращение в суд с требованием по понуждению управляющих организаций к заключению договоров ресурсоснабжения.

Полагая, что вышеприведенные действия МУП «Водоканал» являются понуждением к заключению договоров ресурсоснабжения, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Частью 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как указывалось выше, пунктом 10 Правил № 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (ч. 1 ст. 445 ГК РФ).

Судом установлено, что предприятием «Водоканал» истцу направлена заявка (оферта) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора. В свою очередь управляющая компания известила ответчика об отказе от акцепта направленной оферты (предложение о заключении договора не принято).

Истец является управляющей компанией в обслуживаемых им многоквартирных домах, следовательно, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация, наделена правом направить истцу предложение о заключение договора ресурсоснабжения и (или) о расторжении договора.

Истец ошибочно полагает, что направленная МУП «Водоканал» заявка (оферта) с проектом договора ресурсоснабжения, письмо МУП «Водоканал» на отказ истца от заключения договора ресурсоснабжения, проведение совещания с управляющими организациями, являются действиями ответчика по понуждению истца к заключению это договора.

Понуждение другой стороны к заключению договора, для которой заключение такого договора является обязательным, в случае получения от этой стороны отказа от заключения договора либо уклонения от заключения договора осуществляется только в судебном порядке на основании соответствующего требования поданного в суд стороной, направившей оферту (п. 11 Правил № 124, ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Судом установлено, что МУП «Водоканал» не обращалось в суд с требованием о понуждении истца заключить договор ресурсоснабжения, следовательно, отсутствуют основания для вывода о совершении ответчиком действий по понуждению истца заключить договор ресурсоснабжения с МУП «Водоканал».

Поскольку направление стороне предложения о расторжении договора соответствует требованиями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, основания для признания незаконными действий ответчика по направлению истцу проекта соглашения о расторжении действующего между сторонами договора также отсутствуют.

Поскольку материалам дела не доказаны факты совершения ответчиком действий по понуждению истца к заключению договора ресурсоснабжения и к расторжению действующего договора, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия

Судья С.В. Новикова