Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А82-16691/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16691/2025
г. Ярославль
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2025,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, представитель по доверенности

от 14.10.2025,

установил:

Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Барьер Безопасности" (далее – Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.10.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2025 до 11 час. 20 мин.

После окончания перерыва представитель заявителя представил дополнительные пояснения.

Представитель общества представил дополнительный отзыв.

Суд с учетом мнения представителей сторон решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2025 до 16 час. 10 мин.

После окончания перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензией, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, № 76-Б/00013 от 24.02.2019, бессрочно.

Лицензия выдана на следующие виды работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре, и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах,

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В период с 04.08.2025 по 15.08.2025 в здании муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» (далее – Учреждение), расположенном по адресу: <...> на основании решения главного государственного инспектора Ярославского, Некрасовского и Тутаевского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО3 № 2507/111—76/107—П//PBП от 30 июля 2025 года, KHM 76250061000215357008 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности).

В результате проведения выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в акте от 15.08.2025 № 2507/111-76/107-B//ABП.

12.08.2025 в ходе проверки специалистами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» проводились испытания и инструментальное обследование средств обеспечения пожарной безопасности (протокол испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 13.08.2025 № 668/92/Г/2025; заключение о работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 13.08.2025 № 667/100/Г/2025), по результатам которых выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует документация, подтверждающая работоспособность соединительных линий CПC и СОУЭ в течении времени, необходимого для эвакуации людей в коридоре пищеблока, в кабинете дезинфекции на 1 этаже, коридорах на 2-4 этажах. ФЗ-123 от 22.07.2008r ст.84 п.7, ст. 103 п.2.

2. Расстояние от уровня пола до органа управления ручного пожарного извещателя ИПР более 1,6 м. (1.71м.) в холле на 1 этаже. CП 484.1311500.2020 п. 6.6.27.

3. Расстояние от ИПР до различных предметов менее 0,75м (установлена вешалка) в холле на 1 этаже. CП 484.1311500.2020 п. 6.6.27.

4. Не оборудованы CПC: кухня пищеблока на 1 этаже, кабинет № 212 на 2 этаже,

коридоры перед запасными выходами на 2, 3, 4 этажах. CП 486.1311500.2020 табл. 3, п. 4.4.

5. Пожарные извещатели установлены на расстоянии менее двух высот электросветильников в коридоре у овощного склада пищеблока на 1 этаже, в кабинете № 306 на 3 этаже, в конференц-зале на 4 этаже. CП 484.1311500.2020 п. 6.6.36.

6. Приемно-контрольные приборы (пульт контроля и управления, БКИ) CПC установлены на сгораемом основании без защиты из негорючих материалов. CП 484.1311500.2020 п. 5.14.

7. Соединительные линии CПC проложены совместно с силовыми кабелями в одном коробе у ППKП и у резервных источников питания СОУЭ на 2-4 этажах. CП 6.13130.2021 п. 6.6.

8. Пульт контроля и управления и БКИ не защищены от несанкционированного доступа посторонних лиц (не обеспечены уровни доступа 2 и 3). CП 484.1311500.2020 п. 5.12.

9. Проведены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без внесения в действующую проектную документацию по пожарной безопасности (добавлены дымовые пожарные извещатели, изменен тип соединительных линий CПC и СОУЭ, расположение ППКГІ, изменены объемно планировочные решения). ППP-2020 п. 16, пп. «о».

10. Световой оповещатель «Выход» в бывшем тренажерном зале на 1 этаже находится в неработоспособном состоянии.

11. Аппаратура CПC не формирует сигнал на отключение вентсистемы в пищеблоке. CП 484.1311500.2020 п.п. 7.1.3, 7.7.3, CП 7.13130.2013 п.6.24.

12. На момент проведения испытаний уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях (комната приема пищи в пищеблоке, процедурный кабинет, кабинет директора, конференц зал, кабинет N 415) МУ «КЦСОН «Милосердие» по адресу: <...> не соответствует нормативным требованиям (протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области № 668/92/Г/2025 испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 13 августа 2025).

29.01.2025 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию № 34/2025 ТО, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому, системному и информационному обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 5 этажей здания Заказчика (пункт 1.1. договора).

Указанные работы выполняются на объекте защиты Учреждения, расположенном по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 109 от 18.09.2025 (далее - протокол).

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности могут быть, в том числе юридические лица.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной

подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128), к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В свою очередь подпункт "д" пункта 4 Положения № 1128 предусматривает в качестве лицензионного требования выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, иные содержащие требования пожарной безопасности документы, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)).

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, монтаж системы на объекте защиты Учреждения, расположенном по адресу: <...>, не осуществлялся Обществом и принят на техническое обслуживание по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию от 29.01.2025 № 34/2025 ТО. Указанный факт не оспаривается сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество приняло на себя договорное обязательство по техническому, системному и информационному обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Согласно отзыву Общества, система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения спроектирована в 2005 году, в 2006-2007 годах смонтирована и сдана в эксплуатацию Учреждению; на протяжении 15 лет техническое обслуживание системы осуществляло ООО НПЦ «Алгоритм».

Указанные доводы не оспорены административным органом, доказательств обратного не представлено.

Как следует из отзыва Управления от 20.10.2025 № ИВ-146-9757 по состоянию на 12.08.2025 средства обеспечения пожарной безопасности, находящиеся на обслуживании Общества находились в полностью работоспособном состоянии.

В материалы дела также представлен акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, составленный Обществом и Учреждением, согласно которому проверка проведена 12.08.2025, средства пожарной сигнализации находятся исправном рабочем состоянии, по сигналу «пожар» система оповещения включается в штатном режиме.

Обществом представлен график проведения технического обслуживания и ремонта на 2025 год, с перечнем выполненных работ.

Также Обществом представлены акты выездных проверок от 30.06.2023 № 2306/876-76/23-П/АВП, от 16.07.2024 № 2407/876-76/31-П/АВП, согласно которым нарушения относящиеся к работам по монтажу системы вменяемые Обществу в настоящее время (пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11 протокола об административном правонарушении), ранее Управлением в качестве нарушения не вменялись.

Вменяя Обществу нарушение по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11 протокола, административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данное нарушение возникло по вине Общества по причине ненадлежащего технического обслуживания системы.

Вменяя Обществу нарушение по пункту 1 протокола, административный орган ссылается на п. 7 статьи 84 и п. 2 статьи 103 Закона № 123-ФЗ, при этом указанные правовые нормы не содержат каких-либо требований к наличию документации.

Вменяя Обществу нарушение по пункту 3 протокола, административный орган в своем отзыве от 20.10.2025 № ИВ-146-9757 указал, что данное нарушение, связанное с расстоянием от извещателя пожарного ручного до различных предметов менее 0,75 м., не относится к зоне ответственности Общества, данное нарушение является режимным и допущено работниками Учреждения.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается фотоснимками, представленными Обществом в судебном заседании.

Вменяя Обществу нарушение по пункту 9 протокола, административный орган ссылается на подпункт "о" пункта 16 Правил N 1479, согласно которому на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из пояснений и отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществом были проведены монтажные работы по замене вышедшего из эксплуатации пожарного оборудования по причине его крайнего износа по согласованию с заказчиком без изменения объемно планировочных решений на 3 этаже обслуживаемого объекта.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, административным органом не представлено доказательств того, что проведенные изменения требуют разработки проектной документации.

Вменяя Обществу нарушение по пункту 10 протокола, административный орган ссылается на то, что световой оповещатель «Выход» в бывшем тренажерном зале на 1 этаже находится в неработоспособном состоянии.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела Обществом акту проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и графику проведения технического

обслуживания и ремонта на 2025 год, с перечнем выполненных работ по состоянию на 12.08.2025 средства пожарной сигнализации находились в исправном рабочем состоянии. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом Управления от 20.10.2025 № ИВ-146-9757.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, административным органом не представлено доказательств обратного.

Вменяя Обществу нарушение по пункту 12 протокола, административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данное нарушение возникло по вине Общества по причине ненадлежащего технического обслуживания системы.

Также административным органом не представлены доказательства нарушения Обществом пункта 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 и пункта 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в выявленном правонарушении, доказательства, с достоверностью свидетельствующих о вине Общества в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки (отсутствие проведения фото- или видеофиксации доказательств нарушений обязательных требований), подлежат отклонению. Заявляя соответствующие доводы, Общество не учитывает, что выездная проверка была проведена в отношении иного лица - муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие», а данные, полученные Управлением по результатам проведения такой проверки, являлись достаточными для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем отсутствие материалов фото- или видеофиксации также не позволяет суду устранить имеющиеся сомнения в виновности Общества в выявленном правонарушении и проверить факты и обстоятельства, изложенные должностным лицом Управления в протоколе об административном правонарушении.

Судом проверены все доводы заявителя и общества, однако они не влияют на итоговый вывод суда по существу спора с учетом оценки представленных доказательств.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Румянцева