Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-248122/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-248122/18-11-2118

28.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО РЕМОНТУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛЫХ И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «АРЕМЭКС» (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.18.02.2003)

к ФИО2

Обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ПЛЮС» (115404 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИАЛЬНАЯ 6-Я ДОМ 15СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» (115404 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИАЛЬНАЯ 6-Я ДОМ 15СТРОЕНИЕ 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: <***>)

ФИО3

ФИО4

3-и лица: ООО «Глобал Недвижимость»

ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк»

ИФНС России № 19 по городу Москве

ФИО5

о взыскании 6 530 192 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности № Д-Ар/19-21 от 30.05.2019 г., паспорт, ФИО7, по доверенности № Д-Ар/19-21 от 30.05.2019 г., паспорт,

от ответчика 1): ФИО8 по доверенности б/н от 06.12.2018г., паспорт,

от ответчика 2): ФИО9 по доверенности № 4 от 21.05.2019г., паспорт

от ответчика 3): ФИО9 по доверенности от 20.07.2016г., паспорт

от ответчика 4): не явилось, извещено

от ответчика 5): ФИО9 по доверенности от 03.06.2019г., паспорт

от третьего лица 4): ФИО10, по доверенности от 11.03.2019г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «АРЕМЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица путем взыскания 6 530 192 руб. 53 коп.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ПЛЮС», Общество с ограниченной ответственностью «АРГУС», ФИО3, ФИО4.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ООО «Глобал Недвижимость», ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», ИФНС России № 19 по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о привлечении ФИО2 (как руководителя должника – подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), а также ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС», ФИО3, ФИО4 (как лиц, извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ – подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Недвижимость», взыскании с них денежных средств в размере 6 530 192 руб. 53 коп., в связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника ООО «Глобал Недвижимость».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 прекращено производство по делу №А40-248955/17-74-399 Б по заявлению ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал Недвижимость» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО «Глобал Недвижимость» лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Из рассматриваемого искового заявления ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что им:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения от имени должника ООО «Глобал Недвижимость» вредоносных сделок (подп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- не передана в полном объеме документация в отношении должника ООО «Глобал Недвижимость» временному управляющему, а также искажена бухгалтерская отчетность должника (подп. 2, 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Глобал Недвижимость» несостоятельным (банкротом) (п.1 ст. 9 и п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в качестве обоснования необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС», ФИО3, ФИО4 истец указывает, что данные лица являются выгодоприобретателями по вредоносным сделкам с должником, в пользу которых безвозмездно было отчуждено имущество ООО «Глобал Недвижимость».

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По первому доводу искового заявления судом установлено следующее.

Как следует из рассматриваемого заявления, истец ссылается на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате действий и (или) бездействия ответчиков.

Так, по мнению истца, по заключенным ООО «Глобал Недвижимость» в период с 07.04.2014 по 11.05.2015 договорам подряда на выполнение ремонтных работ осуществлено выбытие в пользу ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» (руководитель ФИО4), ООО «АРГУС» (руководитель ФИО3) имущества должника без получения какого-либо встречного предоставления должнику.

Взаимосвязь и заинтересованность указанных лиц истец подтверждает, сведениями из ЕГРЮЛ (выпиской из системы Контур.Фокус), согласно которым ответчик ФИО2, ФИО4 и ФИО3 одновременно являлись учредителями и руководителями в нескольких компаниях.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС», ФИО3, ФИО4 статуса контролирующих должника лиц и являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Недвижимость».

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Недвижимость» (Арендатор) в период с 01.08.2014 по 30.06.2015 заключило договор аренды №АГ-1 с ООО «Аргус» (Арендодатель). По условиям договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, в том числе строения 1, 2 и 6, общей площадью 3 697,8 (Три тысячи шестьсот девяносто семь целых восемь десятых) кв.м. а также сооружение в виде железнодорожного пути не общего пользования 278 м., расположенные по адресу: <...>.

При этом, цена аренды по переданному объекту была ниже рыночной. Причиной для установления такой цены являлась наличие необходимости ремонта данных объектов недвижимости и приведение их в надлежащий вид.

От эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимого имущества ООО «Аргус» должником был получен доход в размере 21 435 943 рубля.

Так, по договорам субаренды за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 ООО «Глобал Недвижимость» за счет имущества ООО «Аргус» получило доход - 13 133 573 рублей, а по договорам на предоставления койко-место для временного проживания за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 ООО «Глобал Недвижимость» получило доход - 8 302 370,00 рублей.

Из изложенного следует, что фактически ремонтные работы выполнялись за счет определенного источника финансирования, а именно высвобождаемых средств вследствие применения сторонами пониженной арендной платы по вышеуказанным объектам недвижимого имущества, что соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о том, что какого-либо безвозмездного (неравноценного) выполнения работ не было.

Истцом в подтверждение своего довода о выводе активов ООО «Глобал Недвижимость» в пользу аффилированных лиц не представлено доказательств того, каким образом аффилированность по отношению к должнику ответчиков ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» (руководитель ФИО4) и ООО «АРГУС» (руководитель ФИО3) послужила основанием наступления последствий, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Сама по себе аффилированность не означает подконтрольность обществу или деятельность во вред должнику. Указанные лица являются такими же контрагентами по сделкам с ООО «Глобал Недвижимость», как и истец.

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с тем, как ответчик ФИО2 распоряжался денежными средствами ООО «Глобал Недвижимость», отдавая предпочтение расходам на текущую хозяйственную деятельность общества, а не на погашение задолженности перед истцом.

При этом, материалами дела не подтвержден довод искового заявления о преимущественном получении ООО «Глобал Недвижимость» дохода от использования помещений истца, а не ООО «АРГУС», соответственно, утверждение об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды №АГ-1 с ООО «АРГУС» не может быть принято судом в качестве единственно верного.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств наличия вины руководителя ООО «Глобал Недвижимость» ФИО2 в создании критической ситуации для общества истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что непосредственно в результате указанных им в исковом заявлении сделок общество утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Хозяйственная деятельность как один из видов предпринимательской деятельности характеризуется высокой оборачиваемостью и ликвидностью активов, наличием большого числа контрагентов с различными условиями взаимоотношений и, как следствие, значительными объемами дебиторской и кредиторской задолженности.

Сделки ООО «Глобал Недвижимость» являлись обычной хозяйственной деятельностью компании; не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

По второму доводу искового заявления судом установлено следующее.

В обоснование указанного довода истец ссылается на непередачу ФИО2 в полном объеме документации в отношении должника ООО «Глобал Недвижимость» временному управляющему, а также искажение бухгалтерской отчетности общества.

При этом истец оперирует данными бухгалтерской отчетности ООО «Глобал Недвижимость» за 2016 год, согласно которой в составе активов должника числились финансовые и другие оборотные активы (краткосрочная дебиторская задолженность) в размере 14 054 000,00 руб.

Согласно выводам анализа финансового состояния ООО «Глобал Недвижимость», расхождение между данными в размере дебиторской задолженности, которые представлены в бухгалтерском балансе, и документами, направленными временному управляющему, составляет 13 825 900,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не подтвердил наличие дебиторской задолженности на сумму 13 825 900,00 руб. в составе активов должника ООО «Глобал Недвижимость».

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности (отсутствие документации, отсутствие в ней информации или ее искажение), и наступившими последствиями (невозможность удовлетворения требований кредиторов).

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, заявленный истцом довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу документов руководителем ООО «Глобал Недвижимость» ФИО2 временному управляющему в рамках дела №А40-248955/17-74-399 Б о банкротстве ООО «Глобал Недвижимость».

Так, в акте приема-передачи документов ООО «Глобал Недвижимость» по запросу временного управляющего Домино И.Н., в п. 2 указано на передачу временному управляющему инвентарной книги, актов о приеме-передаче основных средств, датированных 2012-2014 годом, первичных документов, подтверждающих их приобретение и инвентарные корточки учета основных средств. Факт представления данных документов не отрицается в документах, подготовленных временным управляющим, в частности в финансовом анализе должника и иных заключениях.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении руководителя должника документы были переданы временному управляющему, что свидетельствует о его сотрудничестве с временным управляющим в процедуре банкротства.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий направлял какие-либо запросы в адрес ФИО2 с требованием представить дополнительные документы.

Как отмечено в п. 24 Постановления №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, истцом не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного временному управляющему руководителем должника в рамках дела №А40-248955/17-74-399 Б объема документации, как и факт наличия в распоряжении ответчика иной документации должника.

Истец в обоснование своего заявления не приводит доводов о том, какие именно документы не были переданы и какую роль они могли сыграть в формировании конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что временному управляющему были предоставлены соответствующие пояснения относительно дебиторской задолженности общества на сумму 13 825 900,00 руб., отраженной в составе активов ООО «Глобал Недвижимость».

В частности, в адрес заявленных контрагентов перечислялись авансы по заключенным с ними договорам.

Как установлено судом из представленного ответчиком ФИО2 отзыва, сумма в размере 13 825 900,00 руб. отражалась бухгалтером предприятия формально, ввиду необходимости соблюдения требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Между тем, само по себе несвоевременное отражение в учете операций по закрытию авансовых обязательств и прекращения договора аренды, с учетом предоставления временному управляющему всех документов, подтверждающих отсутствие прав требований по авансам и арендным платежам, свидетельствует об отсутствии искажений, которые существенно затрудняют проведение процедур банкротства.

Из указанного следует, что соответствующие сведения в отношении дебиторской задолженности ООО «Глобал Недвижимость» не скрывались руководителем должника, а наоборот были самостоятельно представлены временному управляющему.

Фактическое же отсутствие дебиторской задолженности общества не позволило бы ее реализовать в процедуре банкротства ООО «Глобал Недвижимость» и пополнить конкурсную массу.

Нежелание истца принимать указанный факт, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, не может вменяться ответчику в вину с учетом распределенного законодателем бремени доказывания (в т.ч. повышенного по отношению к ответчику).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом в этой части оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ввиду как отсутствия объективной стороны в виде бездействия, так и субъективной в виде умышленных действий по сокрытию документов и сведений в отношении подконтрольного ему общества.

Более того, следует отметить, что недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия руководителя должника.

В связи с чем, указанный довод искового заявления признается судом необоснованным.

По третьему доводу искового заявления судом установлено следующее.

В обоснование данного довода заявления истец указывает, что у ответчика ФИО2, как у добросовестного руководителя, существовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал Недвижимость» уже по состоянию на 01.01.2015; месячный срок был пропущен 01.02.2015.

При этом истец при определении даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ООО «Глобал Недвижимость» руководствуется исключительно данными анализа финансового состояния общества, выполненного временным управляющим Домино И.Н. в процедуре наблюдения в рамках дела №А40-248955/17-74-399 Б о банкротстве ООО «Глобал Недвижимость».

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Истец утверждает, что руководитель ООО «Глобал Недвижимость» ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.02.2015, т.е. спустя месяц после появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Глобал Недвижимость», поскольку согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Домино И.Н. в процедуре наблюдения в рамках дела №А40-248955/17-74-399 Б о банкротстве ООО «Глобал Недвижимость» - по состоянию на 01.01.2015 общество имело следующую совокупность обстоятельств:

- неплатежеспособность;

- финансовая неустойчивость;

- зависимость от сторонних кредиторов;

- невозможность отвечать по своим обязательствам в установленные законом и договорами сроки;

- малорентабельное использование активов;

- крайне низкий уровень доходности хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, сам по себе низкий уровень показателей финансового состояния организации в отсутствие кредиторов не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, которая определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В данном случае, истец, определяя дату не позднее которой руководитель ООО «Глобал Недвижимость» должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не представляет доказательств наличия на указанную дату у общества кредиторов по неисполненным им обязательствам, ввиду недостаточности денежных средств.

При этом истцом не оспаривается, что он являлся единственным кредитором должника, чьи требования были установлены судом; должник в период после 1 января 2015 года и по 15 мая 2015 года полностью исполнял денежные обязательства перед всеми кредиторами и не имеет неисполненных обязательств, в том числе и перед истцом, о чем свидетельствует само требование истца, где задолженность за май 2015 года являлась частичной в сумме 1 431 489, 20 рублей, за июнь – 2 341 940 руб. и за июль – 2 341 940 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что до 15 мая 2015 года признаков объективного банкротства, как и признаков банкротства установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве – юридических признаков у ООО «Глобал Недвижимость» не имелось, соответственно, обязанности по даче заявления о банкротстве у руководителя ФИО2 в указанную истцом дату не возникло.

Следовательно, вопреки утверждениям истца, совокупность таких обстоятельств как финансовая неустойчивость, зависимость от сторонних кредиторов, малорентабельное использование активов, низкий уровень доходности хозяйственной деятельности – в отсутствие кредиторов не возлагает на руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Кроме того, следует учитывать, что неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерии, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значении не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Как следует из искового заявления, выводы истца о наличии у ООО «Глобал Недвижимость» по состоянию на 01.01.2015 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основывается на вышеуказанном финансовом анализе общества, в котором временным управляющим анализировался период с 2015 по 2017 год.

Между тем, в данном случае, суд полагает, что выводы о неплатежеспособности общества могли быть построены на соответствующих коэффициентах и их анализе за период 2013-2014 годов.

Из представленного в материалы дела финансового анализа ООО «Глобал Недвижимость» следует, что арбитражным управляющим финансовая отчетность и деятельность общества за период до 1 января 2015 года не анализировалась. Следовательно, сделать вывод о том, что по состоянию на 1 января 2015 года ООО «Глобал Недвижимость» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества арбитражный управляющий не мог, с учетом того, что первая просрочка платежа имела место не ранее 10 мая 2015 года, т.е., спустя пять месяцев с момента якобы возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Осуществление ООО «Глобал Недвижимость» хозяйственной деятельности в указанный период также опровергает довод о наличии данных признаков у ООО «Глобал Недвижимость» на 01.01.2015.

В данном случае, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, а именно с какого момента ООО «Глобал Недвижимость» начало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, представленные истцом в обоснование своего заявления доказательства не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя ООО «Глобал Недвижимость» ФИО2 обязанности подать заявление о банкротстве общества.

При этом суд отмечает, что анализ финансового состояния ООО «Глобал Недвижимость» в силу положений ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, предпочтение которому судом отдано быть не может.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом, по существу, в их совокупности.

Таким образом, изложенные в анализе финансового состояния ООО «Глобал Недвижимость» сведения не могут быть приняты судом в качестве преюдициальных, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как отмечает сам истец, у ООО «Глобал Недвижимость» имелись денежные средства для погашения задолженности перед всеми кредиторами третьей очереди, в т.ч. перед истцом, что свидетельствует о противоречивости позиции истца.

Направление имеющихся в распоряжении ООО «Глобал Недвижимость» денежных средств на иные цели, а не на погашение задолженности перед истцом, не говорит о недобросовестном поведении со стороны руководства общества. В данном случае, приоритетное значение отдавалось поддержанию хозяйственной деятельности общества в расчете на последующее погашение задолженности перед истцом, что соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу приведенных выше норм руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только потому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что 01.02.2015 является крайним сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника истцом не представлено, как и доказательств того, что на указанную дату ООО «Глобал Недвижимость» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Отсутствие точных сведений о дате возникновения у ООО «Глобал Недвижимость» признака неплатежеспособности делает невозможным установление точной даты возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также установления неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что истец неверно трактует вновь возникшие обязательства (т.е. обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве), чем пытается искусственно включить задолженность перед ним, возникшую в мае 2015, в размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО2

Так, договор, в результате неисполнения обязательств по которому возникла спорная задолженность, был заключен сторонами 01.10.2014 (№НП-01/14), соответственно, задолженность по нему, возникшая с мая 2015 года, не является следствием принятия обществом на себя новых обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Подобных обязательств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что после возникновения в мае 2015 года задолженности перед истцом (т.е. и после указанной истцом даты возникновения соответствующей обязанности руководителя - 01.01.2015) общество осуществляло хозяйственную деятельность в целях преодоления убыточного состояния.

Как установлено судом, истцом не оспаривается и это следует из договора аренды недвижимого имущества № НП-01/13 от 18 октября 2013 года, что принятые в аренду помещения являлись жилыми (п. 1.1 договора) и были предназначены для временного проживания граждан гостиница/общежитие) (п. 1.2 договора).

Основным контингентом лиц, которые проживали в указанных помещениях являлись граждане Беларуси, Узбекистана, Таджикистана и. т.д., что подтверждается регистрационными списками, направляемыми в УФМС России по району Восточное Измайлово.

Официальное средство массовой информации https://www.rbc.ru указывает ключевые обстоятельства, что:

-700-800 тыс. иностранных граждан официально трудится в столице на конец 2014 года;

-на 70% - падении притока мигрантов в январе Ромодановский рассказал в интервью телеканалу «Россия 24»;

-по словам главы ФМС России, сократилось число приезжих из всех стран Средней Азии, кроме Киргизии.

Таким образом, данная динамика повлияла на условия хозяйственной деятельности и ООО «Глобал Недвижимость», что прослеживается по снижению количества лиц, в отношении которых были представлены регистрационные списки в УФМС России по району Восточное Измайлово за период с 1 января 2015 года.

Следовательно, снижение экономической активности ООО «Глобал Недвижимость» было обусловлено не действиями руководителя общества, а указанными внешними факторами, которые находились вне объективно возможного контроля со стороны руководителя ФИО2

Вторым фактором, который безусловно повлиял на усиление снижения экономической активности общества, являются действия самого истца, который фактически расторг договор аренды с ООО «Глобал Недвижимость» в мае 2015 года.

В указанный период времени руководитель ООО «Глобал Недвижимость» осуществлял меры по поиску новых помещений для размещения гостиницы в расчете на продолжение хозяйственной деятельности. В частности вел переговоры с ЗАО «НИИДАР-Недвижимость», но в конечном счете данное лицо не смогло представить помещения требуемых размеров. Также были проведены предварительные переговоры и заключен предварительный договор (договор о намерениях № 1 от 16 августа 2015 года) с ООО «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями», согласно которому стороны должны были заключить договор аренды до 15 января 2016 года. 25 января 2016 года стало известно о том, что указанный договор в установленный срок не может быть заключен, о чем было сообщено письмом от 25 января 2016 года № 2П.

При этом, необходимо отметить, что в указанный период времени ООО «Глобал Недвижимость» продолжало хозяйственную деятельность, но с меньшим масштабом.

При таких обстоятельствах, как отмечает ответчик, фактически объективный кризисный фактор, когда сложилось понимание того, что ООО «Глобал Недвижимость» не сможет погасить задолженность перед истцом, возник в январе 2016 года, а до этого времени руководитель ООО «Глобал Недвижимость» рассчитывал на продолжение хозяйственной деятельности общества.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено. Несогласие истца с осуществляемым ответчиком планом, само по себе не свидетельствует об обратном.

Иные приемы и способы ведения хозяйственной деятельности, отличные от указываемых истцом, не могут быть вменены ответчику в качестве вины, а также надлежащего доказательства, подтверждающего недобросовестность руководителя общества.

Следовательно, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем, данный довод заявления подлежит отклонению.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Вместе с тем, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ФИО2, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В данном случае, следует учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Доказательства наличия у ответчика умысла, направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам, материалы дела не содержат.

При этом представление ответчиком доказательств, не отвечающих интересам истца, не свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком процессуальных прав и не может являться основанием для не принятия их судом, который осуществляет оценку представленных доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления №53.

Из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств судом установлено, что в период возникновения задолженности, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, подконтрольное ему общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли; ответчиком предпринимались необходимые меры для сохранения деятельности ООО «Глобал Недвижимость».

Так, истцом не учтено наличие действующих и выполняемых в указанный период договоров, по результатам выполнения которых планировалось получение сумм достаточных для погашения задолженности и сохранения организации.

В отмеченный период решение о ликвидации ООО «Глобал Недвижимость» не принималось; руководитель общества не скрывался, принимал участие в процедуре наблюдения (дело №А40-248955/17-74-399 Б), введенной в отношении общества; как и участие в настоящем деле.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 предпринимались меры по предотвращению банкротства компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий указанного лица по уклонению от погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по доведению организации до банкротства (поскольку действия были направлены на сохранение организации и сложившаяся ситуация вызвана факторами неподконтрольными генеральному директору), а также вина и умысел способствующий своими действиями доведению банкротства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исходя из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Недвижимость» ответчиков ФИО2, ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС», ФИО3, ФИО4.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 9, 32, 61.10-61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 15, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 8-9, 13, 16, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина