Решение от 24 января 2018 г. по делу № А08-9306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9306/2017
г. Белгород
24 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 236 736 руб. страхового возмещения, расходов, неустойки,

при участии:

от истца – П.Н. Аверич, доверенность от 05.05.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.10.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 123 300 руб. страховой выплаты и 113 436 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 113 300 руб. страховой выплаты, 113 300 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав на неисполнение страховщиком обязанности по надлежащей организации осмотра транспортного средства истца, при условии уведомления ответчика страхователем о невозможности предоставления на осмотр и передвижения ТС ввиду полученных в ДТП повреждений.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер заявленной неустойки.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль DAF85CF430, государственный регистрационный номер <***>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № 0348066595 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП от 30.03.2017 поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом и находится в Алексеевском районе Белгородской области (п. 6 извещения).

29.05.2017 истцом страховщику представлено заявление о страховой выплате с указанием на то, что в результате ДТП аварийный автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения в г. Белгород и требующие дополнительного разбора автомобиля, в связи с чем истец просил провести осмотр недвижимого аварийного автомобиля по месту нахождения автомобиля в Алексеевском районе Белгородской области.

Но 30.05.2017 в адрес предпринимателя поступила телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, на которую направлен ответ № 20382 о невозможности предоставления поврежденного автомобиля по указанному в телеграмме адресу и о необходимости осмотра автомобиля по месту его стоянки.

Тем не менее ПАО СК «Росгосстрах» осмотр ТС по указанному страхователем адресу не организовало. Доказательства иного суду не представлены.

06.06.2017 истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о вынужденном обращении к услугам независимого эксперта ООО «Воланд» и пригласил представителей ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 477 от 15.06.2017 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF85CF430 государственный регистрационный номер <***> составляет 113 300 руб.; стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

17.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение перечислено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". При этом размер страхового возмещения определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая установлена в экспертном заключении, представленном истцом.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по осмотру транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе согласования даты проведения указанного осмотра с ответчиком, с учетом того, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго пункта 3.11 Правил N 431-П.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства № 181 от 13.06.2017 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П; выводы эксперта страховщиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении указанной экспертизы, судом отклоняются, поскольку ни из Закона об ОСАГО, ни из Положения N 431-П не следует, что в случае реализации потерпевшим предусмотренного абзацем 2 пункта 13 статьи 12 вышеуказанного закона права страховщик должен быть уведомлен о проведении экспертизы.

Иных доводов, оспаривающих данное экспертное заключение, ответчиком не заявлено, указанные в заключении выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обратился, в связи с чем суд признает представленное истцом экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (статьи 382, 387 ГК РФ), возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 113 300 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией-договором № 028548 от 01.06.2017, данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 113 300 руб. неустойки за период с 19.06.2017 по 10.10.2017.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 113 300 руб. за период с 19.06.2017 по 10.10.2017 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ИП ФИО2, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 38 068,80 руб. из расчета 0,3 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 300 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 38 068,80 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 19.06.2017 по 10.10.2017; 7 732 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу – ИП ФИО2 – справку на возврат из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.