Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-11122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-11122/23-140-109
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть оглашена 04 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 04.09.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТНИКА" (125476, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2004, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение № 28/11 от 29.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНИКА» (также – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЭТНИКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители заинтересованного лица против предъявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и пояснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 24.01.2020 № 28/03 и вынесено решение от 29.04.2022 № 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 21 493 931 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 344 538 руб., пени по налогу на прибыль организаций и пени по НДС в общей сумме 19 317 985 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2022 № 21-10/125983@ решение Инспекции от 29.04.2022 № 28/11 отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в размере 8 327 658 рублей и пени в размере 4 564 664,45 рублей. В оставшейся части удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

Письмом налогового органа от 31.10.2022 № 28-09/40639 в оспариваемое решение внесены изменения путем перерасчета сумм налоговых обязательств Общества.

Таким образом, согласно оспариваемому решением с учетом письма налогового органа от 29.04.2022 № 28/11 о перерасчете сумм налоговых обязательств Общество привлечено к ответственности к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 33 418 986 руб., пени по налогу на прибыль организаций и пени по НДС в общей сумме 15 207 190 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями: ИП ФИО2, ООО «ФЕЯ», ООО «ЛАКИ.КРАСКИ.ТЕКСТИЛЬ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «УСПЕХ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «МАРБЕЛ», ООО «АГРОНОМИКС», ООО «БУР-ЭНЕРГИЯ», ООО «ИВА», ООО «ИНДИГО», ООО «ИНФОРМТЕХНОЛОГИИ», ООО «КЕДР», ООО «КОМФОРТ», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СИТИ», ООО «ТЕХНО-ПАРАДИЗ», ООО «ГРААЛЬ» путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов.

Заявитель обращаясь в суд указывает, что не согласен с выводами Инспекции о нарушении Обществом положений статей 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ИП ФИО2, ООО «ФЕЯ», ООО «ЛАКИ.КРАСКИ.ТЕКСТИЛЬ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «УСПЕХ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «МАРБЕЛ», ООО «АГРОНОМИКС», ООО «ИВА», ООО «ИНДИГО», ООО «ИНФОРМТЕХНОЛОГИИ», ООО «КЕДР», ООО «КОМФОРТ», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СИТИ» и ООО «ГРААЛЬ», т.к. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество отмечает, что спорные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. Заявитель указывает, что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Оспариваемое решение основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

По мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статей 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «ПАРИТЕТ» установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ПАРИТЕТ» в 2016 году на общую сумму 5 010 578 руб., в т.ч. НДС 761 326 руб.

Заявителем документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПАРИТЕТ» установлено: ООО «ПАРИТЕТ» зарегистрировано 26.12.2014 г. по адресу: <...>. Регистрирующим органом ООО «ПАРИТЕТ» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение от 10.07.2019 г. № 22/5561 об истребовании документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем у ООО «ПАРИТЕТ». Получено уведомление № 742 от 29.01.2020 г. о невозможности исполнения данного поручения в связи с тем, что документы контрагентом не представлены. Также сообщается, что ООО «ПАРИТЕТ» по адресу регистрации не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

Согласно данных федерального информационного ресурса в организации ООО «ПАРИТЕТ» численность сотрудников была минимизирована до одного человека, организация не имела в своем распоряжении основных, транспортных средств. ООО «ПАРИТЕТ» не имело возможности исполнить возложенные на себя обязательства, поскольку не обладало соответствующим кадровым ресурсом. При анализе отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций установлено, что налоги уплачивались организацией в минимальных размерах.

Анализ банковской выписки ООО «ПАРИТЕТ» показал разноплановый характер платежей (за демонтажные работы, за медикаменты, а уборку подъездов, за бытовую химию).

По взаимоотношениям с ООО «ФЕЯ» Заявителем в качестве документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФЕЯ», представлены первичные документы за 2016-2017 г.г., а именно: договор № ЭФ04052016 от 04.05.2016 на выполнение работ по пошиву изделий; договор № ЭФ12052016 от 12.05.2016 на поставку текстильной продукции и швейной фурнитуры; договор № ЭФ20092016 от 20.09.2016 на поставку запчастей и швейного оборудования; акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016, 2017 г.г.; акты на выполнение работ (услуг); приходные ордера; счет-фактуры за 2016 год в количестве 22 штук на сумму 12 386 453,53 руб. (НДС – 2 229 561,68 руб.); за 2017 год в количестве 13 штук на сумму 4 960 601,61 руб. (НДС – 892 908,39 руб.).

Согласно представленным на проверку документам (счетам-фактуры, актам), ООО «ФЕЯ» в 2016 году оказало услуги по пошиву одежды на сумму 14 616 015,21 руб. (в т.ч. НДС на сумму 2 229 561,88 руб.), в 2017 году – на сумму 5 853 510,0 руб. (в т.ч. НДС – 892 908,31 руб.).

Согласно банковским выпискам ООО «ФЕЯ» оплата услуг составила 20 469 525 руб. (в т.ч. НДС – 3 122 469,92 руб.), из них в 2016 году на сумму 14 410 385 руб. (в т.ч. НДС – 2 198 194,3 руб.), а в 2017 году – 6 059 140 руб. (в т.ч. НДС – 924 275,6 руб.).

Предметом договора № ЭФ04052016 от 04.05.2016 г., заключенного между Обществом (Заказчик) и ООО «ФЕЯ» (Исполнитель), является изготовление, маркировка, упаковка и передача в собственность Заявителю швейных изделий. Ассортимент, количество, цена, размеры изделий и сроки выполнения работ указывались в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется принять на ответственное хранение, хранить предоставленные материалы в условиях, исключающих их порчу.

В соответствии с п. 2.5 договора приемка изделий осуществляется Заявителем на складе заказчика по адресу: 125367, <...>.

Согласно п. 2.9 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику отгрузочные документы (акт выполненных работ и накладную по форме ТОРГ-12 в случае отгрузки со склада, в иных случаях – товарно-транспортную накладную) в момент передачи товарно-материальных ценностей представителю Заказчика.

Общество не представило документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие исполнение п. 2.9 Договора.

Предметом договора № ЭФ12052016 от 12.05.2016 г., заключенного между Заявителем (Покупатель) и ООО «ФЕЯ» (Продавец), является поставка текстильной продукции и швейной фурнитуры в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Накладной.

Общество не представило документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные), подтверждающие факт поставки ООО «ФЕЯ» готовой текстильной продукции и швейной фурнитуры.

Кроме того, ООО «ФЕЯ» не имело ресурсов для осуществления транспортировки готовой текстильной продукции и швейной фурнитуры.

Предметом договора № ЭФ20092016 от 20.09.2016 г., заключенного между Заявителем (Покупатель) и ООО ФЕЯ» (Поставщик), является поставка запчастей и швейного оборудования в количестве, ассортименте, со сроками выполнения и по ценам согласно Спецификации к договору.

Согласно п. 4.1 Договора обязательства Поставщика по поставке Оборудования Покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД представителями Поставщика и Покупателя.

Общество не представило документы (товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД), подтверждающие факт поставки ООО «ФЕЯ» запчастей и швейного оборудования.

Кроме того, ООО «ФЕЯ» не имело ресурсов для осуществления транспортировки запчастей и швейного оборудования.

Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком со стороны ООО «ФЕЯ» подписаны от лица генерального директора ФИО3.

С целью подтверждения обоснованности произведённых расходов, а также действительности договорных отношений между Заявителем и ООО «ФЕЯ» были проведены следующие мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено: ООО «ФЕЯ» зарегистрировано 03.03.2016 г. в Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области.

Юридический адрес: с 03.03.2016 по 29.03.2016г. - <...>; с 30.03.2016 г. по 23.10.2019 г. - <...>; 23.10.2019 г. ООО «ФЕЯ» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в Межрайонную ИФНС России № 13 по Воронежской области направлено поручение № 3132 от 30.04.2019 об истребовании документов (информации) у ООО «ФЕЯ», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем. Получен ответ от 19.07.2019 г. № 1012 от Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области, в котором сообщается, что в адрес ООО «ФЕЯ» было выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Требование не вернулось в налоговый орган. До настоящего времени документы не представлены.

В ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направлено поручение от 13.11.2019 № 409 о допросе генерального директора ООО «ФЕЯ» ФИО3 Получено уведомление № 1302 от 02.12.2019 г. о невозможности допроса ФИО3 в связи с неявкой на допрос.

По данным федерального информационного ресурса сведения о транспорте, лицензиях, имуществе, ККТ в базе данных отсутствуют. Cправки о доходах по форме

2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации представлены на 1 человека – генерального директора Калаева В.А.

Согласно информационному ресурсу ФНС России установлено, что основным видом деятельности ООО «ФЕЯ» является ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (ОКВЭД 95.29).

Согласно данных федерального информационного ресурса в организации ООО «ФЕЯ» отсутствовали сотрудники, организация не имела в своем распоряжении основных, транспортных средств. ООО «ФЕЯ» не имело возможности исполнить возложенные на себя обязательства, поскольку не обладало соответствующим кадровым ресурсом. При анализе отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций установлено, что налоги уплачивались организацией в минимальных размерах.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФЕЯ» установлено, что организацией не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, установлено отсутствие перечисления заработной платы физическим лицам на зарплатные карты, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга, что подтверждает факт отсутствия найма персонала для осуществления работ. Также отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение горюче-смазочных материалов, за аренду транспортных средств, за обслуживание кассовой техники.

Кроме того, анализ банковских выписок не выявил фактов привлечения ООО «ФЕЯ» третьих лиц к поставке готовой текстильной продукции, швейной фурнитуры и оборудования.

По взаимоотношениям с ИП ФИО2 установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ИП ФИО2 в 2016 году на общую сумму 32 094 634,28 руб., в т.ч. НДС 4 895 791,71 руб., в 2017 году – на сумму 5 427 384 руб., в т.ч. НДС – 827 906,08 руб.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, представлены первичные документы за 2016-2017 г.г.: договор № 2 от 08.04.2016 на оказание услуг по пошиву швейных изделий; договор № 10 от 23.09.2016 на поставку запчастей и швейного оборудования; бланк-заказы на изготовление швейных изделий; акты на выполнение работ/услуг; приходные ордера; счет-фактуры за 2016 год в количестве 34 штук на сумму 27 462 147,65 руб. (НДС – 4 943 186,63 руб.); за 2017 год в количестве 10 штук на сумму 4 599 477,92 руб. (НДС – 827 906,08 руб.).

Согласно представленным документам ИП ФИО2 в 2016 году оказал услуги на общую сумму 32 094 634,28 руб. (в т.ч. НДС – 4 895 791,71 руб.), из них: по пошиву одежды на сумму 30 956 524,28 руб. (в т.ч. НДС на сумму 4 722 181,71 руб.), по поставке запчастей и швейного оборудования на сумму 1 138 110,0 руб. (в т.ч. НДС – 173 610,0 руб.); в 2017 году: по пошиву одежды на сумму 5 427 384,0 руб. (в т.ч. НДС – 827 906,08 руб.).

Согласно банковским выпискам ИП ФИО2 в 2016 году сумма оплаты за услуги составила 16 794 634,28 руб. (в т.ч. НДС – 2 561 893,36 руб.), в 2017 году – 20 727 483,38 руб. (в т.ч. НДС – 3 161 819,50 руб.).

Предметом договора от 08.04.2016 г. № 2, заключенному между Заявителем (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) в соответствии с п. 1.1 договора, является изготовление, маркировка, упаковка и передача в собственность ООО «Этника» швейных изделий. Ассортимент, количество, цена, размеры изделий и сроки выполнения работ указывались в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата выполненных работ, производится Заказчиком по заранее согласованной в спецификациях цене путем перечисления аванса денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 1.3 вышеперечисленного договора Исполнитель обязуется принять на ответственное хранение, хранить предоставленные материалы в условиях, исключающих их порчу.

В соответствии с п. 2.5 договора приемка изделий осуществляется Заявителем на складе заказчика по адресу: 125367, <...>.

Согласно п. 2.9 Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику отгрузочные документы (акт выполненных работ и накладную по форме ТОРГ-12 в случае отгрузки со склада, в иных случаях – товарно-транспортную накладную) в момент передачи товарно-материальных ценностей представителю Заказчика.

Общество не представило документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), подтверждающие исполнение п. 2.9 Договора.

Предметом договора от 23.09.2016 г. № ЭФ10, заключенного между Заявителем (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) в соответствии с п. 2.1 договора, является поставка запчастей и швейного оборудования в количестве, ассортименте, со сроками выполнения и по ценам согласно Спецификации к договору.

Согласно п. 4.1 Договора обязательства Поставщика по поставке Оборудования Покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД представителями Поставщика и Покупателя.

Общество не представило документы (товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД), подтверждающие факт поставки ИП ФИО2 запчастей и швейного оборудования.

Кроме того, ИП ФИО2 не имел ресурсов для осуществления транспортировки запчастей и швейного оборудования.

Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком подписаны ИП ФИО2.

В ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения обоснованности произведённых расходов, а также действительности договорных отношений между Заявителем и ИП ФИО2 проведены следующие мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено:

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2016 г. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж.

Согласно информационных ресурсов ФНС России установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась торговля оптовая текстильными изделиями, что несопоставимо со спецификой выполненных работ.

По данным федерального информационного ресурса сведения о транспорте, лицензиях, имуществе, ККТ в базе данных отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации представлены на 1 человека – ФИО2.

Согласно данных федерального информационного ресурса ИП ФИО2 не имел в своем распоряжении основные и транспортные средства. ИП ФИО2 не имел возможности исполнить возложенные на себя обязательства, поскольку не обладал соответствующим кадровым ресурсом.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 установлено, что им не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, установлено отсутствие перечисления заработной платы физическим лицам на зарплатные карты, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга, что подтверждает факт отсутствия найма персонала. Кроме того, анализ банковских выписок не выявил фактов привлечения ИП ФИО2 третьих лиц к поставке готовой текстильной продукции, запчастей и швейного оборудования.

Основным заказчиком является ООО «Этника», сумма перечислений составила 70% от общего оборота ИП Чистякова Е.Н., что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

Установлено обналичивание денежных средств путем снятия через банкоматы. Основные контрагенты поставщики являются участниками исследуемых сомнительных сделок в ходе ВНП и имеют признаки фирм технического звена, а также используются для обналичивания денежных средств: ООО "СИТИ" и ООО "КЕДР".

Установлено что в банковской выписке отсутствую платежи хозяйственного назначения (электричество, аренда, выплата заработной платы и т.д.). Доход от деятельности ИП не получал.

В результате анализа внешних и внутренних источников информационных ресурсов установлено, что у ИП ФИО2 отсутствуют производственные мощности (склады, офисные помещения, техническое оборудование, сотрудники) способные исполнить указанные в договорах условия сделки, а именно услуги пошива изделий.

ИП ФИО2 в связи с отсутствием основных средств в собственности и отсутствием приобретения швейного оборудования согласно анализа расчетного счета, которое в дальнейшем могло быть реализовано в адрес ООО «Этника», не мог осуществить поставку швейного оборудования, не мог осуществить услуги пошива и поставку швейного оборудования.

Также установлено в ходе проверки, что контактным лицом от имени ИП ФИО2 являлся ФИО4, который также упоминается как контактное лицо ООО «Мегаполис», ООО «Промресурс», ООО «Успех», ООО «Фея» в документах по выполнению контракта с ФГУП «Почта России», полученным в ходе выемки и Протоколе допроса, фактически исполнявшего полномочия ген. директора ООО «Этника» в 2015-2017 ФИО5

29.01.2018 года ИП ФИО2 прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.

По взаимоотношениям с ООО «Лаки.Краски.Текстиль» установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и организацией ООО «Лаки.Краски.Текстиль» в 2016 году на общую сумму 13 842 558 руб., в т.ч. НДС 2 111 576,64 руб., в 2017 году на сумму 14 922 648 руб., в т.ч. НДС – 2 276 336,14 руб.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, представлены первичные документы за 2016, 2017 г.г., а именно: договор № 01/12-01 от 01.12.2016 г. на оказание услуг по пошиву швейных изделий; договор № 16/03-06 от 03.06.2016 г. на поставку текстильной продукции, материалов, швейной фурнитуры, запчастей и оборудования; акты на выполнение работ/услуг; акт сверки взаиморасчетов; счета-фактуры за 2016 год в количестве 35 ед. на общую сумму 11 730 980.95 руб. (НДС – 2 11 576,64 руб.), за 2017 год в количестве 49 ед. на сумму 12 557 328,41 руб. (НДС – 2 2260 319,11 руб.).

Согласно представленным на проверку документам ООО «Лаки.Краски.Текстиль» в 2016 году оказало услуги по пошиву одежды и поставке швейного оборудования на сумму 13 842 558,0 руб. (в т.ч. НДС на сумму 2 111 576,64 руб.), в 2017 году – на сумму 14 817 647,52 руб. (в т.ч. НДС – 2 260 319,11 руб.), однако согласно книге продаж, за 2017 год сумма услуг составила 16 888 547,52 руб. (в т. ч. НДС 2 576 219,11 руб., сумма без НДС – 14 312 328,4 руб.). Расхождение составило 2 070 900 руб. (НДС – 315 900 руб., сумма без НДС – 1 755 000 руб.) и образовалось в связи отсутствием в представленных Заявителем первичных документах счетов-фактур.

Согласно банковским выпискам ООО «Лаки.Краски.Текстиль» оплата услуг по вышеперечисленным договорам составила на общую сумму 27 983 661 руб., в т.ч. НДС – 4 268 694,05 руб., из них: в 2016 году - 7 716 558 руб. (в т.ч. НДС – 1 177 102,1 руб.); в

2017 году – 17 172 548 руб. (в т.ч. НДС – 2 619 541,22 руб.); в 2018 году – 3 094 555 руб. (в т.ч. НДС – 472 050,76 руб.).

Расхождение составило 676 544,52 руб. (в т.ч. НДС – 103 201,71 руб.)

Предметом договора № 01/12-01 от 01.12.2016 г., заключенного между Заявителем (Покупатель) и ООО «Лаки.Краски.Текстиль» (Продавец) в соответствии с п.1.1 договора, является изготовление, маркировка, упаковка и передача в собственность ООО «Этника» швейных изделий. Ассортимент, количество, цена, размеры изделий и сроки выполнения работ указывались в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.3 вышеперечисленного договора Исполнитель обязуется принять на ответственное хранение, хранить предоставленные материалы в условиях, исключающих их порчу.

В соответствии с п. 2.5 Договора приемка изделий осуществляется Заявителем на складе Заказчика по адресу: 125367, <...>.

Согласно п. 2.9 Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику отгрузочные документы (акт выполненных работ и накладную по форме ТОРГ-12 в случае отгрузки со склада, в иных случаях – товарно-транспортную накладную) в момент передачи товарно-материальных ценностей представителю Заказчика.

Общество не представило документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные), подтверждающие исполнение п. 2.9 Договора.

Предметом договора № 16/03-06 от 03.06.2016 г., заключенного между Заявителем (Покупатель) и ООО «Лаки.Краски.Текстиль» (Продавец) в соответствии с п.1.1 договора, является поставка текстильной продукции, материалов, швейной фурнитуры, запчастей и оборудования в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12, УПД и счетам.

Общество не представило документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные), подтверждающие факт поставки ООО «Лаки.Краски.Текстиль» готовой текстильной продукции, текстильных материалов, швейной фурнитуры, запчастей и оборудования.

Кроме того, ООО «Лаки.Краски.Текстиль» не имело ресурсов для осуществления транспортировки готовой текстильной продукции и швейной фурнитуры.

Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком со стороны ООО «Лаки.Краски.Текстиль» подписаны от лица генерального директора ФИО6, которая также является учредителем ООО «Лаки.Краски.Текстиль» и с 25.02.2016 г. является генеральным директором и учредителем ООО «Гарантмастер».

С целью подтверждения обоснованности произведённых расходов, а также действительности договорных отношений между Заявителем и ООО «Лаки.Краски.Текстиль» проведены следующие мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено: ООО «Лаки.Краски.Текстиль» зарегистрировано 25.02.2016 г. Юридический адрес: с 25.02.2016 г. по 04.10.2017 г. – 125368, <...>, офис 1М; с 05.10.2017 г. по настоящее время - 125368, <...>, 1 этаж, комната II, комната 1а.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлено требование № 9710 от 10.07.2019 об истребовании документов (информации) у ООО «Лаки.Краски.Текстиль», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.

По данным федерального информационного ресурса сведения о транспорте, лицензиях, имуществе, ККТ в базе данных отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации представлены на 1 человека – генерального директора ФИО6

ООО «Лаки.Краски.Текстиль за 2016-2018 г.г. представило декларации: по налогу на прибыль за 1,2,3,4 кварталы 2016-2018 г.г.; по НДС за 1,2,3,4 кварталы 20162018 г.г., упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016-2018 г.г.

В соответствии с представленными декларациями установлено, что декларации представлены с минимальными начислениями, показатель налоговой нагрузки составил: 2016 г. - 0,11 %. (за 2016 год сумма начисленных налогов по данным налоговых деклараций составила 17 373 руб., сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) (за минусом НДС) составила 15 305 220 руб., соответственно 17 373:15 305 220 х 100% = 0,11 %); 2017 г. - 0,15 %. (за 2017 год сумма начисленных налогов по данным налоговых деклараций составила 25 267 руб., сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) (за минусом НДС) по данным декларации по НДС составила 17 305 222 руб., соответственно 25 267:17 305 222 х 100% = 0,15 %); 2018 г. - 0,25 %. (за 2018 год сумма начисленных налогов по данным налоговых деклараций составила 31 430 руб., сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) (за минусом НДС) составила 12 778 527 руб., соответственно 31 430:12 778 527 х 100% = 0,25 %).

Данный контрагент Заявителя имеет налоговую нагрузку ниже среднеотраслевой по указанным видам деятельности, что говорит о высоком налоговом риске.

Доля вычетов ООО «Лаки.Краски.Текстиль» составляет 99.6 % (данный показатель рассчитывается путем деления вычета по НДС на начисленный НДС и умножается на 100%). Данный процент удельного веса вычета является высоким, это свидетельствует о маленькой налоговой нагрузке и высоком налоговом риске организации. Данные показатели являются признаками фирмы – «однодневки».

Также установлено, что в соответствии с информационной базой данных ФНС России у ООО «Лаки.Краски.Текстиль» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, обособленные подразделения, лицензии, а также необходимые ресурсы для выполнения услуг по пошиву текстильных изделий, хранению и транспортировки.

Отсутствие производственных активов у ООО «Лаки.Краски.Текстиль» также подтверждает баланс организации, представленный в Инспекцию: за 2016 г. в активе баланса отражены денежные средства на сумму 223 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 тыс. руб., отсутствуют материальные и нематериальные активы, запасы, финансовые вложения; в пассиве отражен уставный капитал на 10 тыс. руб. и нераспределенная прибыль на 216 тыс. руб., также отсутствует резервный капитал, целевой капитал, кредиторская задолженность; за 2015 г. в активе баланса отсутствуют материальные активы, запасы, денежные средства, финансовые активы; в пассиве также отсутствует кредиторская, дебиторская задолженность, капитал, резерв (баланс нулевой). Выручка в отчете о финансовых результатах нулевая; за 2016 г. в активе баланса отсутствуют материальные активы, запасы, денежные средства, финансовые активы; в пассиве также отсутствует кредиторская, дебиторская задолженность, капитал, резерв (баланс нулевой).

Декларация по налогу на имущество организаций представлялась за 20162017г.г. – «нулевая», за 2018г. – не представлялась, по транспортному налогу за 20162018 г.г. не представлялась, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Лаки.Краски.Текстиль» основных средств.

Среднесписочная численность работников составляет за 2016 г. – 1 чел., 2017 г. - 2 чел., 2018 г. - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на ФИО6 и ФИО7 (представитель налогоплательщика), за 2016, 2018 гг. справки не представлялись.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 20.04.2021 г.). Из показаний ФИО7 следует, что она

никогда не работала в ООО «Лаки.Краски.Текстиль.», доход не получала и никакого отношения к данной организации не имеет.

Регистрирующим органом ООО «Лаки.Краски.Текстиль» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

По взаимоотношениям с ООО «Успех» установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и организацией ООО «УСПЕХ» в 2016 году на общую сумму 3 315 193,12 руб., в т.ч. НДС – 505 707,42 руб.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, представлены следующие первичные документы: акт сверки взаимных расчетов; акты на выполнение работ/услуг; приходные ордера; накладная на отпуск материалов; счета-фактуры за 2016 год в количестве 8 штук на сумму 2 809 485,7 руб. (НДС – 505 707,42 руб.).

Из представленных на проверку документов следует, что ООО «УСПЕХ» в 2016 году оказало услуги по пошиву одежды на сумму 3 315 193,12 руб. (в т.ч. НДС на сумму 505 707,42 руб.).

Согласно банковским выпискам ООО «УСПЕХ» оплата услуг составила на общую сумму 4 816 500 руб. (в т.ч. НДС – 734 203,38 руб.), расхождение составило 1 501 306,88 руб. (в т.ч. НДС – 229 012,91 руб.). ООО «УСПЕХ» 12.02.2016 года согласно банковской выписке за 1 квартал 2016 года произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 501 307 руб. по договору № ЭУ- 0212ПШ-15 от 02.12.2015, заключенному с Заявителем.

С целью подтверждения обоснованности произведённых расходов, а также действительности договорных отношений Заявителя и ООО «УСПЕХ» проведены следующие мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «УСПЕХ» зарегистрировано 05.11.2014 г. в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Юридический адрес: <...>.

16.08.2019 г. ООО «УСПЕХ» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 12 по Воронежской области направлено поручение № 5563 от 10.07.2019 г. об истребовании документов (информации) у ООО «УСПЕХ», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем. Получен ответ от 01.08.2019 г. № 1196 от ИФНС России № 12 по Воронежской области, в котором сообщается, что в адрес ООО «УСПЕХ» было выставлено требование № 3556 от 12.07.2019 г. о предоставлении документов, отправленное по почте. Требование не вернулось в налоговый орган. До настоящего времени документы не представлены.

Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком со стороны ООО «УСПЕХ» подписаны от лица главного бухгалтера ФИО8.

По данным федерального информационного ресурса сведения о транспорте, лицензиях, имуществе, ККТ в базе данных отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации представлялись за 2015 год на 1 человека – генерального директора ФИО8, за 2016-2018 гг. справки не предоставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу за 2016-2018 г.г. не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «УСПЕХ» основных средств.

Среднесписочная численность работников составляет за 2016 г. – 1 чел., 2017 г. - 1 чел., 2018 г. - 1 чел.

Таким образом, отсутствие в штате персонала, а также основных средств, транспорта, собственных и арендованных производственных, складских помещений указывают на невозможность осуществлять ООО «УСПЕХ» какую-либо реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно информационных ресурсов ФНС России установлено, что основным видом деятельности ООО «УСПЕХ» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), что говорит о несопоставимости со спецификой оказанных услуг.

Следовательно, согласно данным федерального информационного ресурса, в организации ООО «УСПЕХ» отсутствовали сотрудники, организация не имела в своем распоряжении основных, транспортных средств. ООО «УСПЕХ» не имело возможности исполнить возложенные на себя обязательства, поскольку не обладало соответствующим кадровым ресурсом. При анализе отчетности по НДС и налогу на прибыль установлено, что налоги уплачивались организацией в минимальных размерах.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УСПЕХ» установлено, что организацией не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, установлено отсутствие перечисления заработной платы физическим лицам на зарплатные карты, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга, что подтверждает факт отсутствия найма персонала. Кроме того, анализ банковских выписок не выявил фактов привлечения ООО «УСПЕХ» третьих лиц к оказанию услуг по пошиву одежды.

Регистрирующим органом ООО «УСПЕХ» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

По взаимоотношениям с ООО «Ива» Заявителем в качестве документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ива», представлены первичные документы за 2016 год: акты на выполнение работ (услуг); приходный ордер; счет-фактура за 2016 год на сумму 498 500 руб. (НДС – 76 042,37 руб.).

С целью подтверждения действительности договорных отношений Заявителя и ООО «Ива» установлено, что ООО «Ива» зарегистрировано 08.12.2015 г. в Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области по адресу: <...> – в период с 08.12.2015г. по 02.10.2017г.; <...>/1 – с 03.10.2017г.

Регистрирующим органом ООО «ИВА» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

По данным федерального информационного ресурса сведения о транспорте, лицензиях, имуществе, ККТ в базе данных отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации за 2016-2017 года представлена на 1 сотрудника – ФИО9, за 2018 год не предоставлялись.

Установлено, что декларации по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу за 2016-2018 г.г. не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Ива» основных средств.

Согласно информационным ресурсам ФНС России установлено, что основным видом деятельности ООО «Ива» является аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32).

Согласно данным федерального информационного ресурса в организации ООО «Ива» отсутствовали сотрудники, организация не имела в своем распоряжении

основных средств. ООО «Ива» не имело возможности исполнить возложенные на себя обязательства, поскольку не обладало соответствующим кадровым ресурсом. При анализе отчетности по НДС и налогу на прибыль установлено, что налоги уплачивались организацией в минимальных размерах.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ива» установлено, что организацией не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, установлено отсутствие перечисления заработной платы физическим лицам на зарплатные карты, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга, что подтверждает факт отсутствия найма персонала. Анализ банковских выписок не выявил фактов привлечения ООО «Ива» третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг).

По взаимоотношениям ООО «Бур-энергия» Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Бур-энергия» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, не представлены.

С целью подтверждения действительности договорных отношений Заявителя и ООО «Бур-энергия» установлено, что ООО «Бур-энергия» зарегистрировано 05.02.2016 г. в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по адресу: <...>.

15.12.2017 г. ООО «Бур-энергия» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

По данным федерального информационного ресурса сведения о транспорте, лицензиях, имуществе, ККТ в базе данных отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации за 2016-2018 г.г. не предоставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу за 2016-2018 г.г. не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Бур-энергия» основных средств.

Согласно информационным ресурсам ФНС России установлено, что основным видом деятельности ООО «Бур-энергия» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Из данных федерального информационного ресурса усматривается, что согласно в организации ООО «Бур-энергия» отсутствовали сотрудники, организация не имела в своем распоряжении основных средств. ООО «Бур-энергия» не имело возможности исполнить возложенные на себя обязательства, поскольку не обладало соответствующим кадровым ресурсом. При анализе отчетности по НДС и налогу на прибыль установлено, что налоги уплачивались организацией в минимальных размерах.

В результате анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бур-энергия» установлено, что организацией не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, установлено отсутствие перечисления заработной платы физическим лицам на зарплатные карты, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга, что подтверждает факт отсутствия найма персонала. Анализ банковских выписок не выявил фактов привлечения ООО «Бур-энергия» третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг).

По взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-ПАРАДИЗ» установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и организацией ООО «ТЕХНО-ПАРАДИЗ» в 2017 году на общую сумму 575 300 руб., в т.ч. НДС 87 758 руб.

Заявителем документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, не представлено.

Согласно данных регистров бухгалтерского учёта Заявителя и данных книги покупок за 4 квартал 2017г. имеются хозяйственные операции с данным контрагентом на сумму 575 300 руб., в т.ч. НДС 87 758 руб.

В отношении ООО «ТЕХНО-ПАРАДИЗ» установлено: ООО «ТЕХНО- ПАРАДИЗ» зарегистрировано 11.05.2017 г. по адресу: <...>. Согласно данных федерального информационного ресурса в организации ООО «ТЕХНО-ПАРАДИЗ» численность сотрудников минимизирована до одного человека. Организация не имела в своем распоряжении основных, транспортных средств, не имело возможности исполнить возложенные на себя обязательства, поскольку не обладало соответствующим кадровым ресурсом. При анализе отчетности по НДС и налогу на прибыль установлено, что налоги уплачивались организацией в минимальных размерах.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование о представлении документов (договоров, счетов-фактур и первичных учетных документов), подтверждающих расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «БУР- ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТЕХНО-ПАРАДИЗ», которые Заявителем в Инспекцию не представлены.

Факт непредставления в рамках выездной налоговой проверки соответствующих договоров, счетов-фактур и первичных учетных документов по взаимоотношениям Заявителя с ООО «БУР-ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТЕХНО-ПАРАДИЗ» по требованию Инспекции о представлении документов (информации) Обществом в не опровергается.

Исходя из положений статей 171, 172 и 252 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов также лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановлениями ФАС Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12).

Кроме того, в судебно-арбитражной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается, как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08- 12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Таким образом, непредставление Заявителем вышеуказанных документов лишает Общество права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «БУР-ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТЕХНО-ПАРАДИЗ».

Также следует отметить, что согласно анализу полученных в ходе проверки данных бухгалтерского и налогового учета (карточки счета 01 «Основные средства», ОСВ по счету 01 «Основные средства», данные бухгалтерского баланса) у Заявителя

имелось в наличии достаточное количество швейного оборудования, помещений цеха и пр. для выполнения заказов собственными силами.

По взаимоотношениям с ООО «Агрономикс» установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «Агрономикс» согласно книге покупок, в 2016 на общую сумму 3 198 500 руб., в т.ч. НДС - 487 906,78 руб.

Обществом в качестве документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Агрономикс», представлены счета-фактуры за 2016 в количестве 2 штук на сумму 3 198 500 руб. (в т.ч. НДС - 487 906,78 руб.), которые также отражены в регистрах бухгалтерского учета ранее представленных в ходе налоговой проверки, как оплаченные и отгруженные в 1 кв. 2016. (Анализ счета 60 по субконто по контрагентам).

Общество отмечает, что согласно акту сверки имеется аванс в размере 998 500 руб. и приводит данные бухгалтерского учета «Анализ счета 60» по контрагенту ООО «Агрономикс», «Отчет по проводкам 60,51», «Отчет по проводкам 19, 60».

В корреспонденции счетов приведенных регистров отсутствует отражение сумм НДС по авансам, выданным с корреспонденцией проводок по восстановлению сумм НДС по авансам.

Суд отмечает, что суммы предварительной оплаты, перечисленные продавцу, для покупателя в целях бухгалтерского учета расходом не являются (п. п. 3, 16 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утв. Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н). Они отражаются по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции с кредитом счета 51 "Расчетные счета" и представляют собой дебиторскую задолженность. При этом учет выданных авансов на счете 60 следует вести обособленно с использованием специального субсчета "Авансы выданные" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н).

При отгрузке товара полученные ценности учитываются на соответствующем счете их учета в корреспонденции с кредитом счета 60.

Пункт 12 ст. 171 НК РФ позволяет покупателю, перечислившему предоплату в счет предстоящей поставки товаров, принять к вычету уплаченный в ее составе НДС. Основанием для этого послужит счет-фактура на аванс, который в течение пяти дней по его получении обязан выставить продавец (п. 3 ст. 168 НК).

Помимо этого, условиями для применения "авансового" вычета НДС являются (п. 9 ст. 172 НК) наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и условие об оплате товара в предварительном порядке в соответствующем договоре.

Следует отметить, что налогоплательщиком к налоговой проверке не представлен договор, в котором описано условие оплаты в порядке аванса, а соответственно отсутствует одно из условий права вычета сумм НДС по авансам.

При отгрузке товаров НДС, ранее принятый к вычету при перечислении предоплаты, подлежит восстановлению (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК).

В этом случае налоговый вычет будет отражаться записью по дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" (субсчет "Расчеты по НДС") и кредиту счета 76 (субсчет "НДС"), а его восстановление, соответственно, обратной записью.

Налоговый вычет "входного" НДС, предъявленного поставщиком при отгрузке, в общеустановленном порядке отражается по дебету счета 68 и кредиту счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

Регламентированные законодательством указанные бухгалтерские проводки отсутствуют в представленных бухгалтерских регистрах учета налогоплательщика, соответственно есть основания полагать, что налогоплательщик представляет недостоверную искаженную информацию и вводит налоговые органы в заблуждение.

В дополнение к вышеописанному, сообщаем, что согласно представленным документам к Дополнении к Жалобе ООО «Эника», а именно договор поставки № Э/А1502-16 от 15.02.2016, заключенному между ООО «Этника» и ООО «Агрономикс» следует, что условиям договора не предусмотрены авансовые платежи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом с контрагентами ИП ФИО2, ООО «ФЕЯ», ООО «ЛАКИ.КРАСКИ.ТЕКСТИЛЬ», ООО «УСПЕХ, ООО «ИВА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ТЕХНО-ПАРАДИЗ», ООО «БУР-ЭНЕРГИЯ» заключены договоры поставки и договоры на изготовление, маркировку, упаковку и передачу в собственность Заявителя швейных изделий. Ассортимент, количество, цена, размеры изделий и сроки выполнения работ указывались в спецификациях к договору.

Установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: спорными контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом; спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах; отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); в результате анализа банковских выписок организаций установлено отсутствие перечисления денежных средств на приобретение спорных товаров (оказание спорных услуг) в адрес реальных организаций; наличие у Общества, как изготовителя швейной продукции, сертификатов соответствия на спорную продукцию; исходя из полученных свидетельских показаний генерального директора Заявителя (ФИО10) Общество не проявило должные осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с допросом генерального директора Общества ФИО10 ООО «ЭТНИКА» осуществляло производство и продажу корпоративной одежды, форменной одежды, спецодежды, аксессуаров (для корпоративной одежды). ФИО10 является руководителем данной организации с 2004 года. Основными покупателями продукции ООО «ЭТНИКА» являются - КФС (с 2012 года), Аэропорт Внуково, сеть салонов Панавто, авиакомпания Ямал, семь супермаркетов Вкусвилл, клиринговая сеть ФИО11, Почта России. В период с 2015 г. до июня 2017 г. полномочия генерального директора негласно были переданы бывшему супругу ФИО5 (официально в ООО «ЭТНИКА» не числился) по причине ухода в декрет. Поиск и взаимодействие с контрагентами в обозначенный период осуществлял ФИО5, однако документы подписывала ФИО10 В ходе проведенного допроса ФИО5 установлено, что он не работал с руководителями вышеуказанных спорных контрагентов. Как установлено проверкой, взаимодействие с контрагентами происходило через неустановленных лиц, не имеющих отношения к вышеуказанным привлеченным поставщикам/подрядчикам. Кроме того, применительно к взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, Общество не представило документального подтверждения оценки возможности исполнения контрагентами договорных обязательств.

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе, Общество принадлежит на праве собственности часть здания площадью 322.7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как указанно Обществом данное помещение сдавалось в аренду спорным контаргенатм ООО «Униформа» и ООО «Форма».

Налоговым органом проведен осмотр территории (помещения) по адресу: <...>. Составлен протокол осмотра № 1 от 15.09.2020, в котором отражено, что по данному адресу

находится одноэтажное здание с вывеской «Магазин». Часть этого здания площадью 322.7 кв. м. принадлежит Обществу. В настоящее время оно передано в аренду ИП Барановой И.В. В помещении имеются комнаты с табличками: «Директор», «Слесарь- ремонтник», «Комната приема пищи», «Гардероб», «Склад». В швейном цехе также находятся на вешалках отшиваемые изделия, лекала. На изделиях обнаружены ярлыки «Униформа Этника». На лекалах обнаружены надписи с указанием номера модели, размера, с указанием, например, платье Панавто, сорочка KFC, брюки KFC. Также в помещении имеется комната (швейный цех), в которой расположено оборудование – швейные машины, материалы. В указанной комнате обнаружены рабочие места, на которых в момент осмотра работали физические лица: Гончарова Л.М., Михеева Л.А., Нестеркина Н.Ф., Мясоедова В.А.

Исходя из полученных свидетельских показаний указанные лица в проверяемом периоде работали в помещении по адресу: <...>, по которому отшивали форменную одежду (униформу). Данные лица работали на производственной площадке ООО «ЭТНИКА», при этом числились также сотрудниками организаций: ООО «Униформа», ООО «Форма».

Согласно полученным свидетельским показаниям работников Общества: ФИО17 (портной-лаборант), ФИО18 (конструктор одежды), ФИО19 (помощник директора), ФИО20 (бухгалтер), ФИО21 (менеджер), ФИО22 (портной), ФИО23 (учредитель), ФИО13 (швея), ФИО24 (швея), ФИО16 (швея), ФИО14 (швея), ФИО25 (контролер отдела технического контроля на фабрике), ФИО26 (технический работник), ФИО27 (портной- лаборант), ФИО28 (портной), ФИО29 (портной), ФИО30 (портной), ФИО31 (портной), ФИО32 (портной), ФИО33 (утюжница), ФИО34 (утюжница), ФИО35 (слесарь-ремонтник швейных машин), ФИО36 (генеральный директор филиала ООО «Этника», генеральный директор ООО «Униформа», заместитель генерального директора ООО «Форма»); ФИО12 (бухгалтер ООО «Форма» и ООО «Униформа», ФИО37 (технолог ООО «Форма» и ООО «Униформа»); результатов анализа штатной численности и основных средств Общества (наличие швейного оборудования), установлено, что изготовление, маркировка и упаковка одежды осуществлялись силами самого Заявителя, а также иных реальных организаций: ООО «Форма» и ООО «Униформа».

При этом ООО «Униформа» было зарегистрировано 13.09.2011 по адресу: <...>, ликвидировано 04.12.2018.

Генеральным директором, ликвидатором являлся ФИО38, который, согласно показаниям ФИО16, ФИО25 являлся их непосредственным начальником в ООО «ЭТНИКА», ООО «Униформа», ООО «Форма». В период 20162017 гг. ООО «Униформа» подавала сведения по форме 2-НДФЛ: за 2016 на 41 чел., за 2017 на 35 чел.

Кроме того, свидетель ФИО38 (Генеральный директор филиала ООО «Этника», Генеральный директор ООО «Униформа», Зам. Генерального директора ООО «Форма»), по существу заданных вопросов свидетель указывает, на то, что он сам и швеи формально трудоустроены в ООО «Униформа» и ООО «Форма», а фактически работали в ООО «Этника».

В данном случае Инспекция, опровергая факт выполнения работ (поставки товара) спорными контрагентами, приводит достаточные доказательства выполнения данных работ собственными силами Общества и аффилированными лицами.

Установлены лица, которые фактически исполняли сделки, оформленные со спорными контрагентами, т. е. установлено нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно - обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ввиду вышеизложенного, сделки, заключенные со спорными контрагентами являются фиктивными. ООО «Униформа» и ООО «Форма» создана не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью минимизации налогооблагаемой базы ООО «Этника» по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, сертификаты на товары, приобретаемые у спорных контрагентов не оформлялись.

ООО «Форма» зарегистрировано 05.04.2017 по адресу: <...>., 17.11.2017 организацией принято решение об изменении местонахождения на адрес: <...>. В период 2017-2018 ООО «Форма» подавало сведения по форме 2-НДФЛ: за 2017 на 32 чел., за 2018 на 37 чел.

Таким образом, установлено, что Заявитель заказывал услуги по пошиву/переработке изделий реальным контрагентам (в частности, ООО «Униформа» и ООО «Форма»), при этом, одновременно оформляя документы на идентичные услуги и на те же изделия, что и у спорных контрагентов, не осуществлявших реальную деятельность.

Так, услуги по переработке изделия - джинсов женских мод.8.3100031 размер 40, У0000013425 произведены ООО «Униформа» в январе 2016 г., апреле 2016 г. При этом те же услуги по тому же изделию - джинсам женским мод. 8.3100031 размер 40, У0000013425 по документам выполнялись спорным контрагентом ИП ФИО2 в тех же периодах.

Согласно анализу банковских выписок по операциям на счетах спорных контрагентов, который показал отсутствие расчетов по приобретению основных средств или производственных активов, выплаты в пользу физических лиц в качестве заработной платы (оплаты труда) со счетов данных организаций не производились, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, физических лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера.

Вышеуказанными спорными контрагентами заявленные хозяйственные операции не могли быть выполнены и не носили реального характера ввиду отсутствия необходимых трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены вышеуказанными контрагентами ввиду отсутствия необходимых трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения обязательств и осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, исходя из полученных свидетельских показаний работников Общества, допросов работников реальных исполнителей, результатов анализа штатной численности и основных средств Общества (наличие швейного оборудования), установлено, что Заявитель осуществлял изготовление, маркировку, упаковку одежды собственными силами, а также заказывал услуги по пошиву изделий реальным контрагентам: ООО «Униформа» и ООО «Форма».

В нарушение п. 1 ст. 54.1. НК РФ налогоплательщиком допущено умышленное уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, где основной целью совершения сделки (операции) вопреки п. 2 ст. 54.1. НК РФ являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также то, что обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Проверяемым налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки факты.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Налоговая обязанность может неправомерно уменьшаться путем искажения правовой квалификации операций в целях налогообложения по сравнению с квалификацией, соответствующей их подлинному экономическому содержанию, путем совершения, в частности, притворных сделок.

При искажении правовой квалификации операций должна быть дана должная правовая оценка данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания с учётом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект (пункты 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговые последствия операций определяются исходя из надлежащей правовой квалификации этих операций (прикрываемых операций). Прикрывающие операции в целях налогообложения не учитываются.

Установление должной правовой квалификации операций производится исходя из их подлинного экономического содержания с учетом информации, имеющейся у налогового органа, а также информации, документов и возражений, представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов проверки.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вместе с тем, при осуществлении своих субъективных прав субъекты предпринимательской деятельности должны избирать такой способ

реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Законодательством определено, что организация должна брать на себя все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе и налоговые.

О «фиктивности» налоговых обязательства могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением минимизации налоговых обязательства, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Минимизация налоговых обязательства признается «фиктивной», если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые и притворные сделки олицетворяют собой намеренный обман, воплощенный данных сделках. Мнимые и притворные сделки существенным образом негативно влияют на экономические интересы добросовестных участников гражданского оборота. Данные сделки являются инструментом в руках недобросовестных участников гражданского оборота и используются ими для получения заранее запланированных правовых результатов. Совершая мнимые и притворные сделки, субъекты гражданского оборота злоупотребляют принципом свободы договора, поскольку обманными действиями пытаются напрямую не нарушать закон, при этом совершая действия, дискредитирующие гражданский оборот и негативно влияющие на правовое положение его отдельных субъектов.

Следует отметить, что содержание сделки является одним из ее элементов и представляет собой совокупность составляющих сделку условий, которые необходимы для возникновения гражданских правоотношений. Если совокупность составляющих сделку условий противоречит закону, то сделка является недействительной. Поэтому соответствие содержания сделки закону является самостоятельным условием ее действительности, несоблюдение которого влечет недействительность сделки. К сделкам с пороком содержания относят сделки, не соответствующие требованиям закона или иных нормативно-правовых актов (ст. 168 ГК РФ), и сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

При совершении сделки воля лица выражается в волеизъявлении, которое является конструктивным элементом сделки. В случае если воля лица по каким-либо

причинам не совпадает с выраженным в сделке волеизъявлением, имеет место порок воли, вследствие которого сделка является недействительной.

Неправильное формирование воли субъекта может быть вызвано внешним воздействием на сторону сделки (сделки, совершенные под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, - ст. 179 ГК РФ), а также внутренними обстоятельствами, вследствие которых сторона сделки выразила волеизъявление, не соответствующее действительной воле (сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - ст. 177 ГК РФ; сделки, совершенные под влиянием заблуждения, - ст. 178 ГК РФ).

При совершении мнимых и притворных сделок имеет место лишь внешняя видимость волеизъявления при фактическом отсутствии воли, характерной для совершаемой сторонами сделки. Мнимая или притворная сделка есть лишь выражение обманного волеизъявления сторон, которое используется для достижения определенных выгод. Следует также добавить, что в мнимых и притворных сделках всегда присутствует скрытая цель, выражающаяся в определенных правовых последствиях, которые желают достичь стороны, совершающие такую сделку.

В мнимых и притворных сделках действительная воля сторон направлена на достижение иных правовых последствий, а не тех, которые должны возникнуть в результате совершения ими сделки (мнимой или притворной) в нормальных условиях (без скрытой цели).

В соответствии с пп. 1 ст. 9 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

С учетом вышеизложенного, выявлены обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1. НК РФ, а именно: умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни и несоблюдение условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, п.2.5,6 ст.169 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, включив в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость исключительно с целью неуплаты налога, суммы по сделкам с вышеуказанными контрагентами, которые в реальности ими не осуществлялись.

Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с данными организациями путем создания фиктивного документооборота.

Целью заключения Заявителем сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Суд отмечает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные в оспариваемом решении аргументы, Обществом в суду не представлено. Приведенные доводы Общества, а также представленные в материалы дела документы не опровергают выводы Инспекции.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не

приведено. Основной целью «сотрудничества» Общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов.

По мнению Общества, оспариваемое решение вынесено без участия Заявителя, рассмотрение материалов налоговой проверки не перенесено Инспекцией.

Вместе с тем, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2022 № 28/10 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.04.2022 (получено генеральным директором Общества 06.04.2022).

Заявителю вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.03.2022 № 28/10 (получено генеральным директором Общества 06.04.2022), которым Общество приглашено в Инспекцию 29.04.2022.

Обществом в Инспекцию 29.04.2022 подано ходатайство от 28.04.2022 б/н об отложении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок по причине нахождения генерального директора Общества на больничном и необходимостью детальной оценки банковской выписки, полученной 19.04.2022.

Поскольку пунктом 1 статьи 101 Кодекса определен конкретный срок, в который налоговый орган должен рассмотреть материалы налоговой проверки, с учетом ранее принятого решения от 31.03.2022 № 28/10 об отложении даты рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.04.2022, Инспекция оставила без удовлетворения указанное ходатайство Общества о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом Общество, указывая на невозможность личного присутствия на рассмотрении генерального директора Заявителя, имело возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки через своего уполномоченного представителя, что Заявителем сделано не было.

Акт выездной налоговой проверки от 24.01.2020 № 28/03, дополнение от 08.10.2020 № 28/42 к акту выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения Общества ( № 014370 от 03.03.2019, № 14370 от 29.02.2020, б/н от 23.11.2020, б/н от 25.11.2020, б/н от 30.11.2020, б/н от 04.12.2020 от 24.03.2020 № 28/03, от 28.12.2020 № 082475, от 29.12.2020 № 082968, от 12.01.2021 № 000448, от 26.11.2020 № 4, от 23.11.2020 № 2, от 20.11.2020 № 1, от 26.01.2022 № 11-1, от 29.03.2022 № 2-2, от 26.01.2022 № 10-1, от 09.08.2021 № 21, от 25.01.2022 № 2-1, от 27.02.2022 № 16-2, от 28.02.2022 № 3-2, от 28.02.2022 № 6-2, от 07.12.2020 № 7, от 19.04.2021 № 25, от 20.11.2020 № 1, от 22.12.2020 № 8, от 24.12.2020 № 9, от 31.03.2022 № 31.03.2022-1) рассмотрены Инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного Общества, о чем составлен протокол от 29.04.2022.

Таким образом, Инспекцией предоставлена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также предоставлена возможность представить возражения.

Учитывая изложенное, Инспекцией предприняты предусмотренные Кодексом меры для обеспечения прав Заявителя на участие в процессе рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, а также обеспечена возможность представить возражения.

В отношении доводов Общества о том, что Инспекцией составлены протоколы допросов свидетелей после вынесения оспариваемого решения, а также составлен протокол осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 100 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 24.12.2018 № Ф04-5098/2018 Арбитражный суд Западно – Сибирского округа принял протокол осмотра в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод организации о том, что осмотр проведен инспекторами в нарушение пункта 6 статьи 101 Кодекса, суд отклонил.

В совокупности с иными доказательствами, суды принимают к рассмотрению результаты мероприятий налогового контроля, которые не входят в перечень, установленный пунктом 6 статьи 101 Кодекса (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 № Ф06-17683/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2018 № Ф01-351/2018, Ф01-773/2018).

Следовательно, нарушений положений пункта 14 статьи 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения Инспекцией допущено не было.

С учетом вышеизложенного налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Кодексом, в том числе на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление возражений (пояснений), указанные Заявителем обстоятельства не привели к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В отношении довода Общества об исключении протоколов допросов суд отмечает следующее.

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены лица, которые фактически исполняли сделки, оформленные со спорными контрагентами, т. е. установлено нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно - обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях.

Таким образом, должностными лицами налогового органа осуществлен выезд 1 и 2 июля 2022г. по адресу прописки и фактического места проживания свидетелей: Смоленская область г. Демидов и допрошены в качестве свидетелей: ФИО38, ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО25, ФИО29,

Быковой О.О., Харланенковой Л.А., Борковой В.А., Карпейченковой Н.В., Борисенковой Т.А.

По результатам проведенных протоколов допросов установлено, что вышеуказанные свидетели формально были трудоустроены в ООО «Форма» и ООО «Униформа» (спорные контрагенты проверяемого налогоплательщика), а фактически работали в ООО «Этника».

Относительно довода Заявителя о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку указанное нарушение не отражено Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 24.01.2020 № 28/03, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Спорное требование о представлении документов (информации) направлено в адрес Общества в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, факт налогового правонарушения отражен в дополнении к акту выездной налоговой проверки от 08.10.2020 № 28/42. При этом Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель указывает, что оспариваемым решением неправомерно начислены пени по состоянию на 29.04.2022 на сумму доначисленных налогов (налог на прибыль организаций и НДС), поскольку судом 30.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, довод Заявителя о недействительности оспариваемого решения в части начисления пени с 30.11.2021г., подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А4054816/2021«Б» в отношении ООО «ЭТНИКА» введена процедура наблюдения.

Согласно оспариваемому решению пени по налогам рассчитаны Инспекцией в соответствии со статьей 75 Кодекса по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения (29.04.2022).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 № Ф05- 17558/2016 по делу № А40-7203/2016 указано, что отражение в решении и требовании налогового органа сумм пеней, начисленных за период после введения наблюдения, само по себе не нарушает права налогоплательщика, вследствие чего отсутствуют основания для признания данных ненормативных правовых актов недействительными в рамках налогового спора, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, в том числе применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Государственная пошлина согласно положениям ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна