Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А76-26893/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2197/18

Екатеринбург

30 мая 2018 г.


Дело № А76-26893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Марины Александровны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-26893/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 принято к производству заявление Ильюхина Игоря Ивановича о признании Макаровой М.А. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.04.2017 Макарова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Ильюхин И.И. 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 576 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (судья Соколова И.А.) требование Ильюхина И.И. в размере 7 576 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 09.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова М.А. просит определение суда первой инстанции от 09.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суды приняли решение о включении требования в реестр требований кредиторов должника вопреки установленным фактам внесения должником в пользу Илюхина И.И. денежных средств. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили требование о применении последствий истечения срока исковой давности. Заявитель также считает, что суды необоснованно исключили факт неосновательного обогащения кредитора за счет должника. По мнению заявителя, обоснованность заявленных требований судами надлежащим образом не проверена и оценки не получила.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ильюхиным И.И. (займодавец) и Макаровой М.А. (заемщик) заключено несколько договоров займа на общую сумму 7 576 000 руб.:

- 28.01.2013, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 786 000 руб., а заемщик обязался вернуть всю вложенную сумму займа по истечении срока действия договора и выплатить 50 % от суммы дополнительного дохода;

- 15.02.2013 на сумму 850 000 руб.;

- 02.04.2013 на сумму 1 080 000 руб.;

- 18.05.2013 в размере 500 000 руб.;

- 01.06.2013 в размере 1 100 000 руб.;

- 03.06.2013 в размере 600 000 руб.;

- 05.06.2013 в размере 1 230 000 руб.;

- 05.06.2013 в размере 1 430 000 руб.

Макарова М.А. получение денежных средств по указанным договорам от Ильюхина И.И. не оспаривала.

В суде апелляционной инстанции Ильюхиным И.И. в подтверждение финансовой возможности выдачи займов представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 г.г., согласно которым совокупный доход кредитора составил 13 526 500 руб. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствующая о том, что Ильюхиным И.И. регулярно на протяжении 2010-2014 г.г. совершались сделки по приобретению и отчуждению объектов недвижимости.

Во всех договорах займа имеется условие о том, что денежные средства передаются наличными (пункт 1.3 договоров).

Условия договоров займа аналогичны, свидетельствуют о том, что Ильюхин И.И. передавал Макаровой М.А. денежные средства на оплату квартир по различным договорам долевого участия.

В каждом договоре займа прописаны конкретные договоры долевого участия с номерами, датами и суммами, которые внесены по этим договорам.

В заявленных договорах займа указаны следующие договоры долевого участия в строительстве:

- Д.Д.У. № 05-04/4883-12 от 30.11.2012,

- Д.Д.У. № 05-04/3868-12 от 02.11.2012,

- Д.Д.У. № 05-04/4864-12 от 30.11.2012,

- Д.Д.У. № 05-04/4882-12 от 30.11.2012,

- Д.Д.У. № 05-04/704-13 от 04.03.2013,

- Д.Д.У. № 05-04/703-13 от 04.03.2013,

- Д.Д.У. № 05-04/1462-13 от 01.04.2013,

- Д.Д.У. № 05-04/3926-12 от 07.11.2012,

- Д.Д.У. № 05-04/1389-13 от 31.03.2013,

- Д.Д.У. № 05-04/705-13 от 04.03.2013,

- а также договор купли-продажи от 28.02.2013.

Договоры займа заключены на срок «до дня продажи по договору по переуступке квартир, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу» (п. 2.2 договоров); договор действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договоров).

Пунктами 1.4 договоров закреплено, что сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, Ильюхин И.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 576 000 руб.

Должник, возражая против заявленного требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа содержат условие о передаче заемных средств для финансирования конкретных договоров долевого участия, доказательств возврата денежных средств Ильюхину И.И. после реализации данных квартир в дело не представлено. Суд отклонил возражения должника об отсутствии обязательств по спорным договорам займа, отметив, что представленные Макаровой М.А. платежные поручения об оплате по договорам долевого участия обществу «Гринфлайт» за Ильюхина И.И. также содержат номера и даты договоров долевого участия (№ 05-04/8287-13, № 05-04/8306-13, № 05-04/5822-13, № 05-04/3208-13, № 05-04/3209-13), по которым осуществлена оплата, однако номера этих договоров отличны от тех, которые указанны в договорах займа, ввиду чего судом сделан вывод о том, что оплата произведена по иным договорам и в рамках иных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам (определениями об отложении судебных заседаний от 06.12.2017 и от 17.01.2018 суд апелляционной инстанции запрашивал дополнительные документы) согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования Ильюхина И.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и оставил определение суда первой инстанции от 09.10.2017 без изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 этого Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно для установления факта отсутствия заемного обязательства (его прекращения) доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о возврате заемных средств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат должником задолженности в размере 7 576 000 руб. должником в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым после реализации квартир по договорам долевого участия в строительстве: Д.Д.У. № 05-04/4883-12 от 30.11.2012, Д.Д.У. № 05-04/3868-12 от 02.11.2012, Д.Д.У. № 05-04/4864-12 от 30.11.2012, Д.Д.У. № 05-04/4882-12 от 30.11.2012, Д.Д.У. № 05-04/704-13 от 04.03.2013, Д.Д.У. № 05-04/703-13 от 04.03.2013, Д.Д.У. № 05-04/1462-13 от 01.04.2013, Д.Д.У. № 05-04/3926-12 от 07.11.2012, Д.Д.У. № 05-04/1389-13 от 31.03.2013, Д.Д.У. № 05-04/705-13 от 04.03.2013, а также договору купли-продажи от 28.02.2013, денежные средства, полученные от физических лиц, по устному указанию Ильюхина И.И. направлялись для финансирования новых договоров долевого участия в строительстве: (№ 05-04/8287-13 от 18.10.2013, № 05-04/8306-13 от 18.10.2013, № 05-04/3208-13 от 02.07.2013, № 05-04/3209-13 от 02.07.2013, № 05-04/8354-13 от 21.10.2013). Причем денежные средства вносились не целиком по новому договору долевого участия в строительстве, а разрозненными платежами, совершенными от имени Макаровой М.А. за Ильюхина И.И. и Ендукаевой А.М. также за Ильюхина И.И. Также Макарова М.А. ссылалась, что в деле имеются доказательства возврата денежных средств Ильюхину И.И. по расписке от 25.03.2014 на сумму 1 790 000 руб. Кроме того, Макарова М.А. ссылалась на возврат Ильюхину И.И. суммы 400 000 руб. по платежному поручению № 85 от 25.06.2014.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что данные документы факта возврата денежных средств по спорным договорам займа не подтверждают.

Фактически возражения Макаровой М.А. сводятся к тому, что, исполнив договоры займа, по которым в настоящем требовании Ильюхиным И.И. заявлены требования, стороны вступали в новые правоотношения, также имеющие природу заемных, в рамках которых Макарова М.А., используя денежные средства Ильюхина И.И., производила платежи от его имени в счет новых договоров долевого участия в строительстве, а затем возвращала ему денежные средства.

Рассмотрев возражения должника, апелляционный суд признал их необоснованными ввиду следующего.

Макарова М.А. в обоснование своих возражений по заявленным требованиям ссылается лишь на устные указания Ильюхина И.И. о замене первоначальных обязательств по спорным договорам займа на обязательства по иным, представленным дополнительно договорам долевого участия в строительстве, ссылаясь на выдачу поручений от Ильюхина И.И. по оплате за него денежных средств в счет приобретения прав дольщика.

Ильюхин И.И. такой формат взаимоотношений отрицает, поясняя, что все договоры займа, заключенные в процессе взаимодействия с должником носили строго целевой характер – для финансирования конкретного договора долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ильюхиным И.И. сделано заявление о фальсификации представленных Макаровой М.А. договоров поручения от 03.10.2013, от 16.10.2013 и от 22.12.2013 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые по заявлению Макаровой М.А. были исключены из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование этих доводов документы, суды установили, что материалы дела не подтверждают, что Ильюхиным И.И. вместо получения денежных средств по спорным договорам займа, давались указания об их внесении в новый оборот – для финансирования новых договоров долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что значимым для установления факта отсутствия долга по заемному обязательству, является подтвержденное документально обстоятельство возврата полученных в займ денежных средств, суды установили, что таких доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договорам займа от 28.01.2013, от 15.02.2013, от 02.04.2013, от 18.05.2013, от 01.06.2013, от 03.06.2013, от 05.06.2013 и от 05.06.2013 в дело не представлено.

Имеющаяся в деле расписка от 25.03.2014 на сумму 1 790 000 руб. свидетельствует о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве: № 05-04/3208-13 от 02.07.2013, не поименованному в указанных выше договорах займа. Представленное в материалы дела платежное поручение № 85 от 25.06.2014 на сумму 400 000 руб. также не подтверждает доводов должника, поскольку данное платежное поручение явилось основанием для взыскания с Ильюхина И.И. неосновательного обогащения по иску Макаровой М.А решением Первого арбитражного третейского суда от 02.12.2016; иного в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказано.

При этом отклоняя довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договоров займа, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 2.2 договоров займа закреплено, что они заключены на срок до дня продажи по договору по переуступке квартир, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. В пункте 1.4 договоров при этом указано, что сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом установить конкретный срок возврата займа (определенную дату), исходя из условий договоров займа, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств свидетельствующих о том, что Ильюхину И.И. были известны даты заключения Макаровой М.А., как дольщиком договоров уступки прав по договорам долевого участия, отраженным в спорных договорах займа, а также дата договора купли-продажи в отношении квартиры в г. Челябинске по ул. Лобырина, д.5 кв.23 в дело не представлено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Установив, что Ильюхин И.И. обратился к Макаровой М.А. с претензией о возврате заемных средств, направив её по почте 28.06.2016, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по возврату сумм займов наступила у Макаровой М.А. с указанной даты и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив тот факт, что письмо с претензией не было получено Макаровой М.А. и возвращено отправителю вследствие истечения срока хранения, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России, не влечет иного порядка исчисления срока, ввиду чего на дату обращения Ильюхина И.И. с требованием в суд (25.05.2017) срок исковой давности пропущен не был, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и включили требование в размере 7 576 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на законность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, вопреки доводам кассационной жалобы. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для более полного исследования фактических обстоятельств спора и проверки заявленных должником возражений суд неоднократно откладывал судебные заседания и запрашивал дополнительные документы (определения об отложении от 06.12.2017, от 17.01.2018). Мотивы, по которым суды произвели соответствующую правовую оценку обстоятельств спора и доводов участников процесса и пришли к соответствующим итоговым выводам (о наличии у должника задолженности по указанным кредитором обязательствам), - подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основания не соглашаться с которой у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской областиот 09.10.2017 по делу № А76-26893/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон