Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-61248/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61248/2021
18 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам суда первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СП Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс"

о взыскании 90 410 руб. задолженности по счету № 0000466147 от 12.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее – ответчик) о взыскании 90 410 руб. задолженности по счету № 0000466147 от 12.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда (резолютивная часть) от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 17.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции не были размещены в КАД приложения к иску, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Определением от 17.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в определении суд указал на то, что заявление о фальсификации, поданное ответчиком, будет рассмотрено в следующем заседании, заседание назначено на 14.02.2022.

В судебном заседании представитель ответика возражал против иска.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с неявкой истца в судебное заседание 14.02.2022 у суда отсутствует возможность рассмотреть в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, 12.04.2021 от ответчика ему поступил счет №0000466147 на поставку товара - насос вакуумный LEMB 161 8Z AA1 4B 0 1F в комплекте с торцевым уплотнением.

Согласно условиям, указанным в счете, срок поставки товара составляет до 10 рабочих дней с момента прихода денег на расчетный счет Ответчика.

Платежным поручением № 535 от 12.04.2021 истец произвел оплату по указанному счету в сумме 90 410 руб.

Ответчик своих обязательств не исполнил, товар истцу не передал.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик, получивший сумму предоплаты, не представил доказательств поставки товаров.

Указанный вывод суда ошибочен ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец перечислил оплату на счет № 40702810287720001064, открытый в банке Росбанк.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» на основании обращения третьего лица договор банковского счета был подписан от имени ответчика неустановленным неуполномоченным лицом, в связи с чем договор банковского счета является ничтожным.

Ответчиком в дело представлен отзыв ПАО «Росбанк», поданный данным лицом в деле № А56-66106/2021, из которого следует, что спорный договор банковского счета был открыт на имя ответчика на основании представленных неизвестным лицом подддельных документов, в том числе с использованием поддельного паспорта ФИО3

После установления данного обстоятельства счет был заблокирован и 24.05.2021 закрыт банком, остаток денежных средств в сумме 2 164 476, 55 руб. переведен на внутренний счет банка.

В решении суда от 26.01.2022 по делу № А56-66106/2021 также отражены указанные обстоятельства

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что спорный счет не открывался ответчиком, не находился под его контролем, в связи с чем ответчиком не были получены спорные денежные средства от истца.

Кроме того из представленной истцом копии счета на оплату следует, что он подписан генеральным директором ответчика, главным бухгалтером ФИО4

Ответчик отрицал подписание счета своим генеральным директором, указал на визуальное отличие подписи своего руководителя на этом счете и на иных документах, действительно подписанных ФИО3, а также отметил, что ФИО4 неизвестна ответчику, не является его сотрудником, должность главного бухгалтера не занимает ввиду отсутствия в штате такой должности, обязанность по ведению бухгалтерского учета возлжена на самого руководителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации счета.

Ввиду неявки истца, суд не смог данное ходатайство рассмотреть в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Между тем, учитывая изложенное, а также непредставление истцом оригинала счета, апелляционный суд считает данный документ недостоверным.

Истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, от которого получил спорный счет на оплату, достоверно подтверждающих, что данный счет на оплату был подписаны именно ответчиком, указывающих, каким образом, данный контрагент был найден истцом, как велись с ним переговоры по поставке товара.

Доказательств взаимозависимости, согласованности действий ответчика с лицом, получившим денежные средства, не представлено.

Поскольку материалами дела доказано, что банковский счет ответчиком не открывался, спорные денежные средства ответчиком не получены, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-61248/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сп Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко